Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-15406/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-39507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гончарова А.И., представитель по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-39507/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая станция скорой медицинской помощи" (ИНН 5027076711, ОГРН 1025003214576) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 5027185679, ОГРН 1125027005003) об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Люберецкая станция скорой медицинской помощи" (далее - истец, ГБУЗ МО "ЛССМП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненией - л.д.77-78 т.1) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик, ООО "Капиталстрой") устранить следующие нарушения:

1) устранить течь (произвести ремонт кровли крыши в помещении ремонтной зоны, в электроцехе, в моечном цехе и в кабинете начальника гаража);

2) произвести ремонт гидроизоляции воронки водостока, расположенной над помещением ремонтной зоны;

3) заменить кровлю в местах примыканий к вентиляционным каналам в связи с тем, что в местах стыковки возникают протечки воды в электроцех и в моечный цех;

4) заменить по всему периметру парапета крыши элементы примыкания кровли;

5) заменить отслаивающиеся мелкие элементы кровли (заплатки), закрывающие некачественные стыки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-39507/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между МУЗ "ЛССМП" (заказчик) и ООО "Капиталстрой" (исполнитель) на основании аукциона в электронной форме и решения Единой (конкурсной, аукционной) комиссии Люберецкого муниципального района Московской области и городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области по размещению муниципального заказа (протокол от 08.07.2013 N 0148300021213000472-2), заключен контракт N21661, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальном ремонту кровли здания гаража и перехода в административный корпус, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Наименование, объем и характеристики выполняемых работ указаны в приложении N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 контракта работы, указанные в п. 1.1, выполняются в период с момента заключения контракт по 30.09.2013.

Исполнитель в рамках указанного контракта обязался выполнить полный комплекс работ по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Южная, д.23, в строгом соответствии с утвержденными нормами ВСН 58-88,(р) "Положение о организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Материалы и виды работ входят в сумму контракта. Используемые строительные материалы должны иметь сертификат качества, соответствия; отвечать санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, правилам требованиям пожарной безопасности.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта стороны установили, что цена по контракту определена на основании "Локальной сметы" (приложение N 2 контракту) и составляет 1 556 863, 20 руб.

Оплата заказчиком производится после выполнения всего объема работ в течение 30-ти рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ, представления счета-фактуры, иных отчетных документов.

В разделе 4 контракта стороны установили порядок приемки работ, согласно п.4.1 которого результат работы исполнителя по контракту принимается комиссией, создаваемой из представителей сторон.

Приемка-передача результатов работ оформляется подписанием исполнителем и заказчиком акта выполненных работ по форме N КС-2 (п.4.2 контракта).

Исполнитель за три дня до окончания работ направляет заказчику извещение о сроке окончания работ и необходимости осуществления их приемки (п.4.3 контракта).

В течение двух рабочих дней комиссия осуществляет проверку выполненных исполнителе работ. К указанному сроку исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанных (со своей стороны) акта выполненных работ, счета-фактуры, справку о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, иные отчетные документы (п.4.4 контракта).

Заказчик после проверки результата работ, получения подписанных исполнителем актов выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, и иных отчетных документов направляет исполнителю, подписанный со своей стороны акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ (п.4.5 контракта).

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик составляет дефектный акт с перечнем необходимых доработок и передает его исполнителю.

Сроки устранения недостатков/дефектов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления заказчиком письменных претензий (п.4.6 контракта).

В силу положений п.4.7 контракта устранение выявленных недостатков исполнителем производится за счет собственных средств.

Согласно п. 5.1. контракта гарантийный срок на выполнение работы устанавливается в течение 2 (двух) лет от даты подписания акта выполненных работ.

18 августа 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что при проведении ремонтных работ кровли гаража строительной организацией ООО "Капиталстрой" были допущены серьезные нарушения в технологии ремонта и применении некачественных материалов, в результате чего имеют место быть протечки и имеется необходимость их устранения в рамках гарантийный работ по контракту N 21661.

Как пояснил истец, до настоящего времени ответа на претензию не получено, нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по контракту N 21661 от 24.07.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Кроме того, спорный контракт регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфом 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст.763-768).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307-310, 421, 721, 722, 755 ГК РФ, исходил из того, что выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ, а работы являются гарантийными по спорному контракту.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

При этом течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п.3 ст.755 ГК РФ).

В силуп.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5.1. контракта гарантийный срок на выполнение работы устанавливается в течение 2 (двух) лет от даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-21087/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования ООО "Капиталстрой" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

При рассмотрении дела N А41-21087/14 судами установлено, что выполненные ООО "Капиталстрой" работы приняты ГБУЗ МО "ЛССМП" в соответстсвии с порядком, установленным в п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость выполненных работ, а также их качество. В частности, экспертиза установила несоответствие условиям контракта выполнение работ по армированию подстилающих слоев и набетонок.

14 августа 2013 года был составлен акт N 1 о некачественном выполнении работ, в котором указано, что при проверке выполнения качества работ и использования соответствующих материалов, по капитальному ремонту кровли здания гаража и перехода в административный корпус были выявлены нарушения. Данный акт составлен в присутствии представителя ООО "Капиталстрой" Романенко В.В. (т.1 л.д.7).

Кроме того, в июле 2015 г. истцом установлено, что в местах ремонта кровли имеют место протечки.

02 февраля и 12 августа 2015 года в адрес ООО "Капиталстрой" направлены претензии N 1/15 и N 1/177 с требованием об устранения нарушений в рамках гарантийных работ.

Учитывая, что гарантийный срок на момент выявления недостатков выполненных работ не истек, то у ответчика в соответствии с условиями контракта от 24.07.2013 возникло обязательство по устранению за свой счет возникших недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании в гарантийный срок безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.07.2013 N 21661.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на выполненные по контракту работы является необоснованным в силу следующего.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на выполнение работы устанавливается в течение 2 (двух) лет от даты подписания акта выполненных работ.

Акт N 1 выполненных работ подписан 26.08.2013, работы приняты, что установлено в рамках дела N А41-21087/14.

ГБУЗ МО "ЛССМП" обратилось с требованием к ООО "Капиталстрой" об исправлении недостатков 02 февраля 2015 года и 12 августа 2015 года, т.е. в рамках гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 16.07.2016 ООО "Капиталстрой" получено определение о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.32).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Капиталстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 года по делу N А41-39507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич