Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-13424/16

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А57-24674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Ресурс" - Смолянинов С.А., доверенность от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-24674/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий Андронова Лариса Валерьевна

ООО ЧОО "Ресурс" - конкурсный кредитор ООО "Транс Поволжье"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее заявитель, Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано. Производство по административному делу прекращено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОО "Ресурс", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена от 26.02.2016) по делу N А57-17295/2014 в отношении ООО "Транс Поволжье" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по вышеуказанному делу исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андронову Ларису Валерьевну.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении деятельности арбитражного управляющего Андроновой Л.В., при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Транс Поволжье", на основании поступившего в Управление Росреестра обращения о неправомерных действиях конкурсного управляющего, по мнению административного органа, были выявлены следующие нарушения:

1. арбитражный управляющий Л.В. Андронова сообщение о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 09.06.2016 г. включила в ЕФРСБ 26.05.2016 (N 1099086), сообщение о проведении собрания кредиторов назначенного на 04.08.2016 включила в ЕФРСБ 21.07.2016 (N 1200822), то есть с нарушением установленного Законом срока.

2. и.о. конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Л.В. Андронова в реестре требований кредиторов от 27.05.2016 в таблице N 11 (столбец N 5, N 8) не указала паспортные данные кредитора - физического лица, а также Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, в таблице N 17 (столбец N 8) не указала Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора -юридического лица.

Административный орган указал, что ранее арбитражный управляющий Л.В. Андронова была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по делу N А57-21718/2015, N А57-21719/2015, А79-8491/2015.

С учетом изложенного, выявленные правонарушения конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.09.2016 должностным лицом территориального органа Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Л.В. Андроновой.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Л.В. Андроновой к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, При этом срок, установленный п. 4 ст. 13 Закона не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Л.В. Андронова сообщение о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 09.06.2016 включила в ЕФРСБ 26.05.2016 (N 1099086), сообщение о проведении собрания кредиторов назначенного на 04.08.2016 включила в ЕФРСБ 21.07.2016 (N 1200822) то есть с нарушением установленного Законом срока.

Судом обоснованно не принят довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения по данному эпизоду, т.к. сообщение им было включено в ЕФРСБ именно за 14 дней, поскольку согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В рассматриваемом случае, датами совершения вышеуказанных правонарушений арбитражным управляющим Л.В. Андроновой являются 26.05.2016 и 21.07.2016 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее Методические рекомендации), фамилия, имя и отчество кредитора физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов от 27.05.2016 в таблице N 11 (столбец N 5, N 8) не указала паспортные данные кредитора - физического лица, а также Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, в таблице N 17 (столбец N 8) не указала Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве образует в действиях арбитражного управляющего Андроновой Л.В. состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андроновой Л.В. возложенных на нее обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Андронову Л.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверной переквалификации судом первой инстанции допущенного административного правонарушения на ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ не является переквалификацией совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Статья 2.9 Кодекса предусматривает, лишь то, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, в оспариваемом решении суда указал, что довод заинтересованного лица (в рассматриваемом случае заинтересованным лицом является арбитражный управляющий Андронова Л.Б.) о том, что ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не применима, судом отклоняется, т.к. вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в 2016 г. Часть 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, введена с 01.01.2016 г.

Таким образом, из оспариваемого решения видно, что суд признал правомерными выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-24674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской