Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11291/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А45-18511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

без вызова сторон, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Искусственные сооружения" (рег. N 07АП-11291/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.11.2016 г.) по делу N А45-18511/2016 (судья Е.Л. Серёдкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Искусственные сооружения", г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Искусственные сооружения" (далее - ООО СК "Искусственные сооружения", ответчик) о взыскании убытков в размере 150000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 30.04.2015 N 2015.142808.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Искусственные сооружения" в пользу Территориального управления взысканы убытки в размере 150000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.04.2015 N 2015.142808, государственную пошлину по иску 5500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к вынесению неправильного и необоснованного решения; ответчик выполнял свои обязательства в полном соответствии с условиями контракта и в течение гарантийного срока; суд не установил факт нарушения контракта ответчиком; административный штраф не может быть взыскан в рамках регрессных требований с другой стороны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы за необоснованностью, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен и исполнялся контракт от 30.04.2015 N 2015.142808, предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и оплатить ее на условиях контракта (пункт 1.1).

Во исполнение условий контракта, ответчик в сроки, установленные контрактом, выполнил работы по нанесению дорожной разметки, в том числе на участке а/д Новосибирск-Красный Яр" по адресу 0-10,553, протяженностью 10.553 км, в срок с даты заключения контракта (30.04.2015 по 25.05.2015, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1/2015.142808 от 25.05.2015.

В связи с тем, что ГКУ НСО ТУАД допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области постановлением от 01.12.2015 N 18810354152030098169 (54ЮА006296) по делу об административном правонарушении наложил на истца штраф в размере 300000 рублей,

Решением Новосибирского областного суда от 12.04.2016 постановление признано законным и обоснованным, размер штрафа снижен до 150000 рублей. Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1495 от 26.05.2016.

Полагая, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию от 03.03.2016 исх. N 1184 о возмещении причиненных убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и размер убытков подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2. контракта от 30.04.2015 N 2015.142808, объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с Контрактом, предусмотрены "Описанием объекта закупки" (Приложение N 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, которые включают в себя разбивку объемов работ, выраженных в натуральных физических величинах, с указанием сроков начала и окончания работ.

Пунктами 3.1., 3.3. установлены сроки выполнения работ, работы выполняются в соответствии с "Графиком выполнения работ" (Приложение N 2 к Контракту).

В силу пункта 7.2. контракта, гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок устанавливается: - дорожная разметка (краска) на а/д "Новосибирск - аэропорт Толмачево", "Советское шоссе", "Кольцово-Академгородок" - 4 месяца при первом нанесении, при повторном нанесении - 6 месяцев; на всех остальных дорогах - 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в течение гарантийного срока заказчик имеет право в любое время назначать комиссию для проведения эксплуатационного контроля качества, в том числе определения износа дорожной разметки.

Пунктом 7.7. контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийных сроков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1/2015.142808 от 25.05.2015 ответчик в сроки, установленные контрактом, выполнил работы по нанесению дорожной разметки, в том числе на участке а/д Новосибирск-Красный Яр" по адресу 0-10,553, протяженностью 10.553 км, в срок с даты заключения контракта (с 30.04.2015 по 25.05.2015). Следовательно, гарантийный срок для выполненных работ составляет 6 месяцев и действует с 26.05.2015 и по 25.11.2015.

16-17.11.2015 при проведении эксплуатационного контроля качеств сотрудниками истца выявлены участки дорог, на которых горизонтальная дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ 51256-2011 (износ по типам линий более 50%), в том числе, а/д "Новосибирск - Красный Яр" на участке км 0+000 - км 8+000 (осевые линии разметки и линии 1.14.1), что отражено в акте от 17.11.2015.

Письмом от 18.11.15 исх. N 6375 Территориальное управление сообщило ответчику о выявленных недостатках, в котором истец просил подтвердить наличие гарантийных обязательств и обеспечить нанесение дорожной разметки в благоприятные погодные условия в срок до 20.04.2016, в связи с невозможностью нанесения дорожной разметки по погодным условиям на автомобильных дорогах общего пользования и в соответствии требованиями пункта 15.10 СП 78.1333.2012 (взамен СНиП 3.06.03-85).

Постановлением от 01.12.2015 N 18810354152030098169 (54ЮА006296) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, по делу об административном правонарушении на истца наложен штраф в размере 300000 руб. Согласно данному постановлению истцом допущено нарушение пункта 4.2.3. ГОСТ 50597-93, пункт 13 ПДД, а именно, на нерегулируемом пешеходном переходе, автодорога Н-2138 "Новосибирск-Красный Яр" км 2+841, износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. "Пешеходный переход" составляет более 50%, следовательно, Территориальное управление допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, материалами дела (актом от 17.11.2015, постановлением от 01.12.2015 N 18810354152030098169 (54ЮА006296)) подтверждается, что на Территориальное управление наложен штраф в связи с тем, что ответчик не обеспечил прочность результата работ в сроки, установленные контрактом, на момент проведения проверки износ горизонтальной дорожной разметки составлял более 50%.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.3. ГОСТ 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Решением Новосибирского областного суда от 12.04.2016 постановление от 01.12.2015 N 18810354152030098169 (54ЮА006296), признано законным и обоснованным, размер штрафа снижен до 150000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что решение суда исполнено истцом в полном объеме (платежное поручение N 1495 от 26.05.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (противоправное поведение) ответчика в виде некачественного выполнения работ по нанесению дорожной разметки и возникшими в результате у истца убытками, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял свои обязательства в полном соответствии с условиями контракта и в течение гарантийного срока, как противоречащий материалам дела (актом от 17.11.2015, постановлением от 01.12.2015 ДПС N 18810354152030098169 (54ЮА006296)).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы административный штраф не может быть взыскан в рамках регрессных требований с другой стороны, поскольку, как указано ранее, материалами дела (актом от 17.11.2015, постановлением от 01.12.2015 ДПС N 18810354152030098169 (54ЮА006296)) подтверждается, что на Территориальное управление наложен штраф в связи с тем, что ответчик не обеспечил прочность результата работ в сроки, установленные контрактом. Следовательно, сумма штрафа в размере 150000 руб. обоснованно признана убытками, понесенными Территориальным управлением по вине ООО СК "Искусственные сооружения".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к вынесению неправильного и необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

Кроме того, к делам, перечисленным в ч. 4 ст. 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало нормам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года по делу N А45-18511/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.11.2016 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Фертиков