Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1708/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-11325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13"января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17"января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - администрации города Красноярска: Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 28.07.2016 N 04-5348, служебное удостоверение от 18.11.2014 N 3278;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК": Гудим Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2017 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-11325/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "КрасТЭК"; истец) (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация города Красноярска; ответчик) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о взыскании с ответчика расходов в сумме 824 484 рублей 93 копеек, а также 111 477 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 24.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку управляющая компания не осуществляет сбор денежных средств с нанимателей жилых помещений на капитальный ремонт общего имущества, она не является в указанной ситуации лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации по установленным общедомовым приборам учета, поскольку обязательства управляющей компании перед энергоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства нанимателей помещений перед управляющей компанией, Вывод, что управляющая компания при взыскании расходов по установленным общедомовым приборам учета в многоквартирные жилые дома для категории нежилых помещений является надлежащим ответчиком, не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил их.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2013 между ООО "КрасТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Жилкомресурс" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 371, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемых абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления.

Между ООО СК "ТСТ" (подрядчик) и ООО "КрасТЭК" (заказчик) заключены договоры подряда, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на установку узлов учета, установить и смонтировать, ввести в эксплуатацию (произвести допуск) общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в многоквартирных жилых домах за обусловленную договором плату.

По актам приема-передачи коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации ООО "КрасТЭК" в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) совершило действия по установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на вводе (узле управления) в подвалах жилых домов в составе средств измерений, указанных в актах.

В письме от 15.08.2014 ООО "КрасТЭК" обратилось к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска с просьбой возместить расходы, связанные с установкой общедомовых узлов учета тепловой энергии в части доли муниципальной собственности (жилые и нежилые помещения) в многоквартирных домах.

В данном письме также указано, что согласно письму Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска N 04/5270-гх от 02.10.2013 бюджетом города на 2013 год не предусмотрены средства на возмещение муниципальной доли затрат на установленные в 2013 году общедомовые узлы учета тепловой энергии; на письмо N 971 от 03.06.2014 (с просьбой сообщить о сроках финансирования расходов на возмещение муниципальной доли затрат на установленные в 2013 году общедомовые узлы учета тепловой энергии) ответ до настоящего времени не получен.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.04.2013, от 29.04.2013, от 30.04.2013, составленным представителями ООО УК "Жилкомресурс" и ООО "КрасТЭК", узлы учета по адресам: г. Красноярск, пр. Свободный, 53А, ул. Омская, дома 16, 18, ул. Новая Заря, дома 6, 8, 10, 33, ул. Мечникова, дома 26, 28, 30, 32, ул. Калинина, дома 3, 11, 47а, 70а, ул. 8 Марта, д.43, пр. Свободный, дома 12, 40, 42, 44, 53А, допущены в эксплуатацию.

По актам о приемке выполненных работ от 26.04.2013, от 07.05.2013 ООО СК "ТСТ" передало ООО "КрасТЭК" узлы учета тепловой энергии по адресам: г. Красноярск, ул. Омская, дома 16, 18 ул. Калинина, дома 47а, 70а, ул. 8 Марта, д.43, пр. Свободный, дома 12, 42, 44, 53а, ул. Мечникова, дома 26, 28, 30, 32, ул. Новая Заря, дома 6, 8, 10, 33, ул. Калинина, дома 3, 11.

29.05.2013 между ООО УК "Жилкомресурс" (агентом) и ООО "КрасТЭК" (принципалом) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные со сбором и перечислением денежных средств с граждан - собственников помещений в многоквартирных жилых домах, не исполнивших в установленный срок обязанностей, предусмотренных Законом N 261-ФЗ в целях возмещения расходов принципала по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 1.1 договора перечень домов отражен в Приложении 1 к настоящему договору и подлежит дополнению по мере установки узлов учета тепловой энергии. В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016, от 20.04.2016 собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, дома 3, 11, 47а, 70а, ул. 8 Марта, д.43, ул. Новая Заря, дома 6, 8, 10, 33, ул. Омская, дома 16, 18, пр. Свободный, дома 12, 40, 42, 44, 53а, ул. Мечникова дома 26, 28, 30, 32, является муниципальное образование город Красноярск.

Согласно актам зачета взаимных требований от 11.09.2013, от 31.12.2013, от 31.12.2014 ООО "КрасТЭК" и ООО СК "ТСТ" произведен зачет взаимных требований на суммы 2060922 рублей 72 копеек, 3945223 рублей 42 копеек, 1116134 рублей.

Полагая, что, являясь собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, дома 3, 11, 47а, 70а, ул. 8 Марта, д.43, ул. Новая Заря, дома 6, 8, 10, 33, ул. Омская, дома 16, 18, пр. Свободный, дома 12 и 40 (только жилые помещения), 42, 44, 53а, ул. Мечникова дома 26, 28, 30, 32, ответчик должен нести расходы на установку общедомовых приборов учета, исходя из доли в праве собственности на общее имущество, и возмещать понесенные им расходы в рамках договоров подряда N /N 132 от 17.04.2013, 161 от 26.04.2013, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика расходов в сумме 824484 рубля 93 копеек, а также 111 477 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 12, 13 Закона N 261-ФЗ, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о том, что, являясь собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по адресам (первоначально): г. Красноярск, ул. Калинина, дома 3, 11, 47а, 70а, ул. 8 Марта, д.43, ул. Новая Заря, дома 6, 8, 10, 33, ул. Омская, дома 16, 18, пр. Свободный, дома 12 и 40 (только жилые помещения), 42, 44, 53а, ул. Мечникова 26, 28, 30, 32, в срок до 01.07.2012 ответчик должен был установить за свой счет коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, чего им сделано не было.

При этом согласно материалам дела данные приборы установлены истцом самостоятельно в рамках договоров подряда N /N 132 от 17.04.2013, 161 от 26.04.2013, заключенных с ООО СК "ТСТ"; расходы на их установку также оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование предъявления требования к ответчику, истец ссылается на то, что работы по установке общедомовых приборов учета относятся не к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а к видам работ по капитальному ремонту, о чем указано в подпункте 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ); в силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт производится за счет собственника жилого помещения, т.е. соответствующие расходы должен нести именно собственник помещений. Кроме того, установка общедомовых приборов учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества собственников многоквартирного дома, а на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.

Помимо этого, собственниками многоквартирных домов не принималось решение о проведении капитального ремонта; истцом самостоятельно установлены общедомовые приборы учета, а также оплачена их установка, что подтверждается материалами дела (договоры подряда N /N 132 от 17.04.2013, 161 от 26.04.2013, акты приема-передачи коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации от 25.04.2013, от 29.04.2013, от 30.04.2013, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.04.2013, от 29.04.2013, от 30.04.2013, акты о приемке выполненных работ от 26.04.2013, от 07.05.2013, акты зачета взаимных требований от 11.09.2013, от 31.12.2013, от 31.12.2014).

При этом расходы на установку приборов учета по счету-фактуре N 5724 от 31.08.2013 не оплачены истцу управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс"; администрацией города Красноярска также не представлены доказательства оплаты денежных средств на капительный ремонт.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения заявленных требований расходы на установку общедомовых приборов учета в 824 484 рублей 93 копеек. Согласно уточненному расчету исковых требований, истцом учтены некоторые возражения ответчика и исключены из данного расчета следующие объекты:

1) нежилое помещение N 59, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53А, которое по акту приема-передачи муниципального имущества от 25.09.2008 передано МУ "Центр социального обслуживания населения Железнодорожного района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 24 ЕИ N 000527, Распоряжением администрации г. Красноярска N 2970-недв от 05.09.2008, выпиской из ЕГРП N 24/001/064/2015-8157 от 11.01.2016;

2) нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 26, которое на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 14.05.2009 передано МОУ ДОД "Центр детского творчества N 4", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 серии 24 ЕИ N 232583;

3) нежилые помещения N /N 23, 24, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, д.33, которые на основании передаточного акта от 28.06.2013 переданы в оперативное управление МБОУ "Детский сад N 102 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2013 серии 24ЕЛ N/N 029872, 029871, выписками из ЕГРП от 11.01.2016 N/N 24/001/064/2015-8174, 24/001/064/2015-8184;

4) жилое помещение в многоквартирном доме N 30 по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, которое исключено из реестра муниципальной собственности на основании Распоряжения администрации г. Красноярска N 716-недв (620434948) от 16.03.2009;

5) жилое помещение в многоквартирном доме N 42 по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, которое исключено из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения администрации г. Красноярска N 5129-недв от 07.12.2009;

6) нежилое помещение N 38, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.44, которое на основании Распоряжения администрации г. Красноярска N3472-недв от 16.10.2013 приватизировано и предоставлено ИП Бобылеву Н.В.; в дальнейшем - продано ему на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 697-ПР от 28.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЛ N 163307 от 25.11.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заваленных требований в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика, как с собственника спорных объектов, расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 824 484 рублей 93 копеек; надлежащим ответчиком по данной категории споров является управляющая компания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б), подпункту ж) пункта 10, подпункту к) пункта 11, подпункту а) пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 491).

Исходя из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений") со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

При рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

С учетом сложившейся судебной практики и вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания спорных домов, где расположены помещения, включенные в расчет (ООО УК "Жилкомресурс").

Из материалов дела также следует, что данной организации судом было предложено представить сведения о принятии собственниками спорных домов решения об оплате расходов на установку приборов учета; сроке их оплаты, а также пояснения о включении заявленных расходов на установку приборов учета в состав платы на содержание и ремонт помещений. Вместе с тем, перечисленные документы и пояснения управляющей организацией представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками спорных помещений решения оплатить расходы за установку приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При этом пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета на дату вынесения решения по настоящему делу не истек.

С учетом вышеизложенного, по результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом необоснованно предъявлен иск к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика на ООО УК "Жилкомресурс".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 824 484 рублей 93 копеек расходов на установку приборов учета (с учетом принятого судом уточнения иска) у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 477 рублей 23 копеек, начисленных за период с 01.10.2013 по 20.05.2016 на сумму 824 484 рублей 93 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга (стоимости расходов на установку общедомовых приборов учета) требование истца о взыскании с ответчика 111 477 рублей 23 копеек суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку управляющая компания не осуществляет сбор денежных средств с нанимателей жилых помещений на капитальный ремонт общего имущества, она не является в указанной ситуации лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации по установленным общедомовым приборам учета, поскольку обязательства управляющей компании перед энергоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства нанимателей помещений перед управляющей компанией. Вывод, что управляющая компания при взыскании расходов по установленным общедомовым приборам учета в многоквартирные жилые дома для категории нежилых помещений является ненадлежащим ответчиком, не обоснован.

Доводы истца о том, что осуществив оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, он должен взыскивать свои расходы напрямую с собственника помещений, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку, исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

На основании вышеизложенного, содержание части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке приборов учета.

Ссылки истца на судебную практику (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 по делу N А45-22619/2015) была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт не обжалован в установленном порядке в апелляционную и кассационную инстанции, т.е. нет оснований считать сформированной судебную практику, исходя из выводов, содержащихся в данном решении.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-11325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай