Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-7291/16

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А35-2584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 по делу N А35-2584/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к индивидуальному предпринимателю Никищихину Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никищихину Сергею Владиславовичу (ИП Никищихин С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 193 от 21.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 84 за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 15.09.2015 в размере 739 880 руб. 26 коп., пени в размере 168 811 руб. 65 коп. за период с 01.03.2015 по 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 504 151 руб. 63 коп. задолженности и 114 202 руб. 40 коп. пени за период с 01.03.2015 по 15.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ТУ Росимущества в Курской области (арендодателем) и ЗАО "Курский хлебозавод" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 193.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103 046:0031, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 134, в границах, указанных в кадастровом плане участка, для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 16 989 кв.м.

Пунктом 2.1 стороны установили срок аренды участка с 11.07.2008 по 10.07.2023.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 939 815 руб. 04 коп. в год.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Как следует из положений пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

11.10.2011 между ТУ Росимущества в Курской области, ЗАО "Курский хлебозавод" и ИП Никищихиным С.В. было заключено дополнительное соглашение N 84 о внесении изменений в договор аренды федерального земельного участка от 21.07.2008 N 193.

По условиям дополнительного соглашения ИП Никищихин С.В. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 84 стороны согласовали пункт 3 договора аренды в следующей редакции: размер арендной платы за участок составляет 66 745 руб. 73 коп. за период с 05.09.2011 по 30.09.2011, срок внесения - 10.12.2011; с 01.10.2011 - 932 402 руб. 50 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором до 10 числа последнего месяца каждого квартала путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Курской области.

Согласно пункту 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год. И не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 5 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области и распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.09.2011.

05.12.2011 дополнительное соглашение N 84 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области за N 46-46-01/178/2011-481.

Арендодателем в адрес ИП Никищихина С.В. направлялись письма о перерасчете арендной платы от 06.02.2012 N 33гр, 31.01.2013 N 549, N 21.01.2014 N 06 гр.

Как следует из письма N 392 от 02.02.2015, ТУ Росимущества в Курской области на основании пункта 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 84 от 11.10.2011 произвело перерасчет арендной платы на 2015 год, согласно которому размер арендной платы с учетом инфляции на 2015 год составил 1 089 676 руб. 66 коп.

28.08.2015 между ТУ Росимущества в Курской области и ИП Никищихиным С.В. было заключено соглашение N 28 о расторжении договора от 21.07.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103046:31 N 193 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 84 по взаимному согласию сторон.

По условиям соглашения N 28 от 28.08.2015 арендатор передает участок по акту приема-передачи, прилагаемому к настоящему соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 28 стороны договорились о том, что не имеют взаимных претензий по исполнению договора аренды от 21.07.2008 N 193.

Пунктом 3 установлено, что соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.

28.08.2015 земельный участок по акту приема-передачи передан арендатором арендодателю.

15.09.2015 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2008 N 193 зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области за N 46-46/001-46/001/107/2015-85/3.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, у него возникла задолженность в размере 739 880 руб. 26 коп. за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора арендатору были начислены пени за период с 01.03.2015 по 15.09.2015 в размере 168 811 руб. 65 коп.

29.01.2016 ТУ Росимущества в Курской области в адрес ответчика была направлена претензия N 403 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 01.03.2016, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 обжалует в части отказа во взыскании 290 337 руб. 88 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

ИП Никищихин С.В. пользовался спорным земельным участком с кадастровым номером 46:29:103 046:0031 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 193 от 21.07.2008, в период до 15.09.2015.

15.09.2015 зарегистрировано право собственности ИП Никищихина С.В. на указанный земельный участок в связи с его выкупом по договору N 5 от 28.08.2015.

Обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, плату за пользование земельным участком за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 15.09.2015 не вносил, в результате чего согласно расчету истца у него образовалась задолженность по договору N 193 от 21.07.2008 в размере 739 880 руб. 26 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно представленному в материалы дела отчету N 2011-09-192 об оценке рыночной стоимости объекта оценки итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 134, по состоянию на 26.09.2011 составляет 12 031 000 руб. Вместе с тем, как пояснил ответчик, с момента осуществления последней оценки, рыночная стоимость земельного изменилась, что влечет за собой неверный расчет арендной платы.

В обоснование заявленных возражений ИП Никищихин С.В. сослался на то, что истцом, в нарушение пункта 3.4 договора не производилось ежегодное изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N 376/16 от 18.07.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103046:31, площадью 16 989 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 134, по состоянию на 31.12.2014 составила 9 164 000 руб.

По результатам судебной экспертизы ответчиком был представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ИП Никищихина С.В. перед истцом за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 15.09.2015 составила 504 151 руб. 63 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Заключение эксперта N 376/16 от 18.07.2016 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнения в его достоверности.

На основании изложенного с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд правомерно признал заключение эксперта ООО "Эксперт" N376/16 от 18.07.2016 надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103 046:0031.

Довод истца о том, что подписав договор аренды от 21.07.2008 N 193 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 84, ИП Никищихин С.В. принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере и порядке, предусмотренные договором, дополнительного соглашения об изменении арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка в порядке пункта 3.4 дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 84 не заключалось, несостоятелен.

Согласно действующей в настоящее время статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно пункту 2 Постановления N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, также утвержденных названным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

С учетом указанного правового регулирования, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен для производственно-хозяйственной деятельности, а данный случай не указан в пунктах 3 - 5 Правил, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит определению, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Согласно пункту 10 указанных Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы определения арендной платы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, независимо от согласованного сторонами при заключении договора механизма внесения изменений в договор (в части размера арендной платы), арендная плата исчисляется на основании нормативного правового акта и подлежит взысканию в установленном в результате такого расчета размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано ТУ Росимущества в Курской области во взыскании с ИП Никищихина С.В. задолженности по договору аренды N 193 от 21.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 84 от 11.10.2011 за спорный период в размере 238 728 руб. 63 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора арендатору были начислены пени за период с 01.03.2015 по 15.09.2015 в размере 168 811 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору аренды, а условия договора не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 114 202 руб. 40 коп. за период с 01.03.2015 по 15.09.2015, исходя из суммы долга в размере 504 151 руб. 63 коп.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, уплаченные ответчиком расходы на производство экспертизы, являются судебными расходами предпринимателя и подлежит взысканию с истца в его пользу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 780 руб.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 по делу N А35-2584/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова