Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-11759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А45-18942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Азакова И.Ю. по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года

по делу N А45-18942/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис", г Новосибирск (ОГРН 1065405128491)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУДА", г.Новосибирск (ОГРН

1135476119041)

о взыскании 1 484 335,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - финансовая группа "Стройсервис" (далее - истец, ООО ПФГ "Стройсервис", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУДА" (далее - ответчик, ООО "РУДА") о взыскании стоимости неосновательного обогащения на сумму 978 000 руб.; реального ущерба на сумму 1 484 335,39 руб., а в случае взыскания стоимости неосновательного обогащения на сумму 978 000 рублей просил взыскать 506 335,39 руб. реального ущерба; проценты за неосновательное пользование стоимостью неосновательного обогащения по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзывав полном объеме.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором аренды N 5-АФ/13 от 01.09.2013 у истца арендатор) образовалась задолженность перед ответчиком (Арендодатель), в счет которой ответчик удержал у себя имущество истца, находившееся в арендуемых помещениях. Договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 по делу N А45-1415/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

После этого истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате стоимости имущества (неосновательного обогащения), на что ответчик ответил отказом.

Вследствие действий ответчика, возможность возвратить имущество в натуре утрачена, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость имущества 978 000 руб., убытки причиненные действиями ответчика (1 484 335,39 руб., включая неосновательное обогащение) и неполученные доходы (т.1 л.д. 10). Убытки, причиненные действиями истца (1 484 335,39 руб.), являются суммой реального ущерба, как следствие невозможности определить рыночную стоимость погибшего имущества (т.1 л.д. 47). Рыночная стоимость спорного имущества 978 000 рублей определена отчетом ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" от 22.08.2016.

В иске (т.1 л.д. 51), истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения на сумму 978 000 рублей; взыскать с ответчика реальный ущерб на сумму 1484335,39 руб., а в случае взыскания стоимости неосновательного обогащения на сумму 978 000 рублей взыскать 506 335,39 руб. реального ущерба; взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование стоимостью неосновательного обогащения по день исполнения денежного обязательства.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 06.06.2016 по делу N А45-1415/2016 следует, что между ООО ПФГ "Стройсервис" (арендатор) и ООО "Руда" (арендодатель) был заключен договор от 01.09.2013 N 5-АФ/13 аренды нежилого помещения офис N 8 общей площадью 168,8 кв.м., расположенный на 11 этаже тринадцатиэтажного здания по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 86.

Помещение передано по акту приема - передачи от 01.09.2013. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2015 по делу N А45-22405/2013 ООО ПФГ "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в общей сумме 753 861,13 руб., 17.02.2014 ООО "Руда" направило в адрес ООО ПФГ "Стройсервис" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

09.09.2014 Конкурсным управляющим ООО ПФГ "Стройсервис" направлено в адрес ответчика требование о возврате изъятого имущества. В иске по делу А45-1415/2016 истец просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: монитор Samsung SuncMaster, 3 шт., телефонно - факсовый аппарат, 2 шт., принтер i-sensys MF 4120, 1 шт., офисное кресло, 21 шт., стол офисный, 13 шт., тумба офисная, 26 шт., шкаф офисный, 27 шт., клавиатура, 3 шт., калькулятор, 3 шт., монитор acer, 4 шт., офисная мебель (шкаф + гард), 1 шт., телефонный аппарат, 1 шт., обогреватель, 1 шт., колонки, 1 шт., сейф, 1 шт., кофемашина, 1 шт., стол журнальный, 1 шт., глобус, 1 шт., системный блок, 20 шт., холодильник бирюса, 1 шт., микроволновая печь, 2 шт., HP Laserjet 5200 tn, 2 шт., HP Officejet K7103, 1 шт., зеркало, 1 шт., кулер, 1 шт., офисный шкаф (железный), 1 шт., сейф, 2 шт., кресло, 2 шт., диван офисный, 1 шт., стул, 3 шт., тумба, 4 шт., офисный стул, 20 шт., монитор, 10 шт., стол офисный обычный, 3 шт., стол офисный большой, 1 шт., бесперебойник, 1 шт., степлер, 1 шт., колонки маленькие, 1 шт., кулер family, 1 шт., переплетный брошюровщик, 2 шт., телефон advanced, 1 шт., Konica2223, 1 шт., Xerox 6204 Wide format, 1 шт., HP Deskjet1280, 1 шт., HP Deskjet 500 plus, 1 шт.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований истца по делу А45-1415/2016, указал что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, как и не доказал факт незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Ввиду того, что рассматриваемый иск и иск заявленный в рамках дела А45-1415/2016 не являются тождественными (предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств а не истребование имущества из владения ответчика), арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь статьями 184,185,159,150 АПК РФ определил отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом деле, истец основывает свои требования на положениях о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта утраты, гибели имущества, избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, званные последующим изменением стоимости имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее Информационное письмо N 49) было указано на необходимость неформального толкования 1 статьи 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Из пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует: если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях:

если она распорядилась этим имуществом или потребила его;

если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал, что имущество, перечисленное в описи (л.д. 77-81), стоимость которого просит взыскать истец, находится у него.

Однако отказ в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества, так же нельзя расценивать как обстоятельство, указывающее о невозможности возврата имущества, применительно к пункту 1 статьи 1105 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата оборудования в натуре, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при недоказанности факта утраты, гибели имущества, надлежащим способом защиты права является истребование имущества из незаконного владения. Однако в удовлетворении этого иска, истцу было отказано.

Неправильный выбор истцом способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, установление факта принадлежности спорного имущества истцу, (которое, как он утверждает, находится у ответчика), не может повлиять на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, в том, числе доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года по делу N А45-18942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис", г Новосибирск (ОГРН 1065405128491) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова