Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-149904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-149904/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1293)

по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "Вектор-Флора"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Перчин И.А. по дов. от 09.01.2017 N Д-1;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016 N 02/ИВ/5651;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Московскому областному УФАС России (далее - УФАС, ответчик) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 07-24-6955/16 по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 требования Управления удовлетворены. Решение УФАС по Московской области от 10.06.2016 N 07-24-6955/16 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как нарушение части 10 ст. 83 Закона N 44-ФЗ в действиях заказчика установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела. В решении суда не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым Решением.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя по делу, судом правильно установлено, что в действиях заказчика нарушений законодательства и положений конкурсной документации не имеется, заявка ООО "Вектор-Флора" правомерно была отклонена.

Представители ООО "Вектор-Флора" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области проведен запрос предложений: "на выполнение работ по текущему ремонту помещений судебных участков Московской области" (закупка N 0148200000816000367 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru).

Решением от 10.06.2016 по делу N 07-24-6955/16 УФАС удовлетворена жалоба ООО "Вектор-Флора" на действия заявителя при проведении запроса предложений (реестровый номер закупки в Единой информационной системе 0148200000816000367) на выполнение работ по текущему ремонту здания (помещений) судебного участка мирового судьи Московской области.

В основу принятого решения положен вывод о нарушении заявителем требований части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как установленный заявителем в документации о проведении запроса предложений показатель "Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции критерия "Квалификация участников закупки" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как опыт выполнения работ по ремонту исключительно зданий (помещений) судов общей юрисдикции не подтверждает необходимый уровень квалификации и ставит в неравное условие участников имеющих аналогичный опыт выполнения работ не в зданиях судов общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Московской области, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 10.06.2016 г.

Решением от 03.10.2016 г. Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение УФАС по Московской области от 10.06.2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности УФАС по Московской области наличия нарушений ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе в действиях Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п.3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определяет запрос предложений как конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: - цена контракта; - расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на траве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 6 этой же статьи Закона о контрактной системе установлены требования к величинам значимости критериев.

Вместе с тем, частью 2 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 12).

Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденных приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 111 /ГС, установлены требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции, к которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" отнесены мировые судьи субъектов Российской Федерации, входящие в судебную систему Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о специфичности требований к оборудованию зданий судов, объективно и нормативно установленных особенностях проектирования и последующего ремонта объектов капитального строительства, используемых для их размещения.

Таким образом, наличие у участника закупки опыта выполнения ремонтных работ объектов капитального строительства лишь общего административного назначения, а не зданий судов, представляется недостаточным. Соответствующее требование к участникам закупки могло быть установлено заказчиком.

Вывод ответчика о допущенном заявителем нарушении части 10 статьи 83 Закона N 44-ФЗ признан судом первой инстанции необоснованным и недоказанным.

В соответствии с частью 10 статьи 83 Закона N 44-ФЗ комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Из решения УФАС по Московской области не следует, что в действиях Управления установлены нарушения указанных положений Закона N 44-ФЗ. Таких нарушений заявитель не совершал.

Вывод УФАС о том, что Управлением допущены нарушения ч. 10 ст. 83 Закона N 44-ФЗ, так как им не установлен в документации о проведении запроса предложений надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, противоречит материалам дела.

На основании пункта 7 части 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, в документации о проведении запроса предложений заявителем установлены следующие критерии оценки: 1) Цена контракта - с величиной значимости 20%; 2) Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции - 80%.

Вывод ответчика о допущенном заявителем нарушении части 10 статьи 83 Закона N 44-ФЗ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и недоказанным.

Запрос предложений проведен в соответствии с Законом N 44-ФЗ и был результативным, участие в нем приняли два участника закупки, один из которых комиссией заявителя признан победителем и с ним заключен контракт на выполнение работ.

Таким образом, решение УФАС по Московской области от 10.06.2016 г. является незаконным.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Московской области нарушает права и интересы заказчика, как государственного органа Московской области, созданного в целях материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Московской области и их аппаратов, кадрового обеспечения и финансирования аппаратов мировых судей, а также решения иных организационных вопросов. Заказчиком не были достигнуты цели размещения заказа (эффективное расходование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции). Оспариваемое решение препятствовало исполнению Управлением своих полномочий в части своевременного и полного материально- технического обеспечения мировых судей Московской области, что может негативно повлиять на создание условий для беспрепятственного исполнения мировыми судьями полномочий по осуществлению правосудия.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Решения УФАС по Московской области недействительным. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-149904/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов