Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-6176/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 января 2017 г.

Дело N А19-9684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская областная типография N 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-9684/2016 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной краеведческий музей (ИНН 3808010654, ОГРН 1033801023013, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 2, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Иркутская областная типография N 1" (ИНН 3808078571, ОГРН 1033801007745, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 11, далее - ответчик, общество) о взыскании 902 671 руб. 51 коп. основного долга по договору N 3/А/2013 от 08.04.2013 аренды объекта недвижимости за период с января по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-9684/2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции его прав, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик мотивировал указанное ходатайство рассмотрением вопроса ополчении кредита, в случае одобрения которого сумма, указанная в решении суда, была бы существенно ниже. Поскольку в период с 14.10.2016 по 26.11.2016 ответчиком фактически частично исполнен обжалуемый судебный акт в сумме 260 000 рублей, то расчет, положенный в основу решения суда, следует признать неверным.

Кроме того, апеллянт считает, что отношения между сторонами вышли за пределы действия договора аренды N 3/А/2013 от 08.04.2016, поскольку срок указанного договора истек 30.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя ответчика в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявленный период нахождения представителя ответчика в отпуске находится за пределами назначенного времени судебного заседания (с 5 по 19 декабря 2016 года, тогда как судебное заседание назначено на 10 января 2017 года), при том, что указанная причина сама по себе не является уважительной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3/А/2013 аренды объекта недвижимости (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать с согласия представителя собственника - Министерства имущественных отношений Иркутской области, а арендатор - принять во временное владение и пользование объект недвижимости, являющийся памятником истории и культуры, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 11 (по паспорту БТИ Литера А, кадастровый номер 38:36:000034:0565:25:401:001:020071560), общей площадью 1 647,2 кв.м.

Характеристика объекта, передаваемого по договору, содержится в пункте 1.2. договора: нежилые помещения, расположенные: подвал - площадью 39,4 кв.м. (позиция N 13 в копии поэтажного плана БТИ); 1 этаж - площадью 550,7 кв.м. (позиции NN 15-27 Плана); 2 этаж - площадью 504,21 кв.м. (позиции NN 1, 20-38 Плана); 3 этаж - площадью 552,9 кв.м. (позиции NN 5-19 Плана).

Согласно пункту 1.3. договора объект передается для использования арендатором в целях: Административные - 318,9 кв.м.; Производственные - 1288,9 кв.м.; Складские - 39,4 кв.м.

По акту приема-передачи арендуемое имущество передано арендатору 09.01.2013.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору аренды) размер арендной платы в месяц составил 559 932 руб. 53 коп.

Договор зарегистрирован в предусмотренном законодательством порядке 25.11.2013 в Управлении Росреестра по Иркутской области за N 38-38-01/181/2012-235.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2013, от 25.04.2014, 10.07.2014 стороны вносили изменения в договор аренды относительно предоставляемых в аренду помещений, их площади, а также размера арендной платы. При этом по актам приема- передачи часть арендуемых помещений возвращалась арендодателю.

Согласно расчету арендной платы общая площадь арендуемых помещений составила 870,10 кв.м., из них административные - 28,1 кв.м., производственные - 802,6 кв.м., складские - 39,4 кв.м.

Размер арендной платы за нежилые помещения составил 243 167 руб. 88 коп. в месяц.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. договора с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о том, что за период с января по апрель 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 902 671 руб. 51 коп.

Претензии от 15.03.2016 N 102, от 31.03.2016 N 157, в которых истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа. Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как арендные, в связи с чем в подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, факт пользования спорным имуществом сторонами не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Истцом представлен расчет арендной платы, согласно которому за период с января по апрель 2016 года задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, по арендной плате составила 902 671 руб. 51 коп. Доказательств оплаты задолженности в сумме 902 671 руб. 51 коп. ответчиком не представлено.

Указанный расчет ответчиком опровергнут не был, каких-либо доказательств в обоснование возражений на иск не представлено, в силу чего обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку факт передачи Арендодателем недвижимого имущества Арендатору и его использование Арендатором в спорный период подтверждаются имеющимися в материалах документами и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3/А/2013 от 08.04.2013 в размере 902 671 рублей 51 копейки.

То обстоятельство, что согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям с N 826 от 14.10.2016, N 850 от 19.10.2016 и N 880 от 26.10.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения, ответчик частично погасил основной долг в сумме 130 000 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основание признания расчета истца неверным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств погашения основного долга в указанной части ответчиком представлено не было.

Довод апеллянта о взыскании задолженности за пределами действия договора аренды отклоняется, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств своевременного возврата арендованного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обращением ответчика с заявкой на получение кредита признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что указанные основания в соответствии со статьей 158 АПК РФ не являются обстоятельствами, в силу которых заседание суда может быть отложено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-9684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко