Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18679/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А71-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчиков Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Шабалин М.Б., доверенность от 29.10.2015 N 1/50; от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шабалин М.Б., доверенность от 11.01.2016 N 1/2.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ИТР" и ответчиков Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 14.10.2016 по делу N А71-4208/2015,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТР" (ОГРН 1081841002286, ИНН 1808208932)

к Государственному учреждению "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629)

и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, сокращенное наименование - МВД России)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СТЭФ+авто",

2) общество с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания-Порядок" (ОГРН 1061831040017, ИНН 1831116782),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике (далее - Управление ГИБДД) о взыскании 350 000 руб. убытков, ссылаясь на незаконный арест органами внутренних дел транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, не возврат данного имущества после прекращения административного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение от 16.11.2015 отменено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17 августа 2016 года заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о распределении судебных расходов по делу N А71-4208/2015 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 14.10.2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТР", взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали определение от 14.10.2016 года в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера судебных расходов, просит определение от 14.10.2016 года отменить в части отказа, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представителям истца проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, в том числе ходатайств, предоставлении доказательств, участии в судебных заседаниях, представлении устных объяснений. Также необходимо учитывать длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора, сумму иска, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижение положительного экономического результата для истца. В силу п.35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" при участии в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков (процессуальное соучастие), прокурора, а также при привлечении к делу третьих лиц количество участвующих в деле лиц увеличивается. При наличии в деле 3-4 участников устанавливается поправочный коэффициент 1,2, а если участников по делу свыше 4, то правовой коэффициент дела умножается на поправочный коэффициент 1,5.

Ответчики в своей апелляционной жалобе просят определение от 14.10.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, либо уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, указывая на чрезмерность взысканной суммы. По мнению ответчиков, услуги по сбору доказательств по делу, консультирование и освещение информации в СМИ не являются судебными расходами (Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2016 по делу N А65-20192/2014). Транспортные расходы не подтверждены истцом, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях представитель не участвовал. Кроме того, в разделе 4 договора указана сумма выплаты 9000 рублей ежемесячно, срок этих выплат не указан, таким образом, в договоре отсутствует существенное условие, что свидетельствует о мнимости сделки. Сумма в размере 100000 руб. внесена на счет адвокатского кабинета единовременно, то есть в нарушение условий договора, что также свидетельствует о мнимости сделки. Из акта N 7/1 от 15.04.2016 г. на выполнение работ-услуг не следует, какой именно объем работы был выполнен представителем истца. Как следует из заявления истца от 16 августа 2016 года, судебные расходы в размере 100 000 рублей складывались из транспортных и накладных расходов представителя, которые документально не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 100 000 руб. истец ссылается на договор об оказании юридических услуг б/н от 02.04.2015, акт на выполнение работ - услуг от N 7/1 от 15.04.2016 платежное поручение N 69 от 12.08.2016.

Из содержания договора следует, что исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке убытков (стоимости изъятого автобуса "Hyundai Aerocity", рег.знак АА 493/18 (п.п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. указанного договора во исполнение настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется: консультировать Заказчика; составить исковое заявление и иные документы, необходимые для рассмотрения дела; подать исковое заявление в Арбитражный суд УР; сбор доказательств по делу (в т.ч. из органов МВД по УР, УФАС по УР и судебных органов); представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде с реализацией процессуальных прав, предоставленных АПК РФ и доверенностью, в том числе, ознакомление с материалами дела, и их копирование, подготовка письменных объяснений, возражений, ходатайств; при необходимости - обжаловать судебные акты в апелляционную инстанцию; освещение информации в СМИ.

Из представленных заявителем документов и устных пояснений следует, что фактически работа представителя состояла в следующем: консультирование Заказчика; составлены исковое заявление и иные документы, необходимые для рассмотрения дела; подано исковое заявление в Арбитражный суд УР; произведен сбор доказательств по делу (в т.ч. из органов МВД по УР, УФАС по УР и судебных органов); исполнитель представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде с реализацией процессуальных прав, предоставленных АПК РФ и доверенностью (в т.ч. ознакомление с материалами дела и их копирование, подготовка письменных объяснений, возражений, ходатайств); обжалован судебный акт в апелляционную инстанцию; освещение информации в СМИ, в целом проведена работа, которая оценена заявителем в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 02.04.2015, актом на выполнение работ - услуг от N 7/1 от 15.04.2016 платежным поручением N 69 от 12.08.2016.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Оценив данные возражения, учитывая категорию (взыскание задолженности по договору поставки), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, участие в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, оценив категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, а также принимая во внимание, что категория спора не является сложной, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость проделанной представителем работы по делу N А71-4208/2015 составляет 50 000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 2 500 руб., составление заявлений по делу - 500 руб., участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 42 000 руб.).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Между тем, ссылка апелляционной жалобы истца на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", судом также не принимается, поскольку критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Письме N 167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что услуги по сбору доказательств по делу, консультирование и освещение информации в СМИ не являются судебными расходами, отклоняются, поскольку суд исключил из суммы судебных расходов стоимость услуг по сбору документов, консультированию заказчика, поскольку данные услуги представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Сумма судебных расходов 50 000 руб. состоит из следующего: составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 2 500 руб., составление заявлений по делу - 500 руб., участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 42 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционных жалобах выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы- несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 14 октября 2016 года по делу N А71-4208/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов