Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-9021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1575/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 января 2017 г.

А43-19965/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ГПС-7)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016

по делу N А43-19965/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром"

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.04.2016 N Р-пр/1598,

при участии:

от публичного акционерного общества "Газпром" - Первухина М.В. по доверенности от 05.10.2015 N 01/04/04-700д,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) от 20.04.2016 N Р-пр/1598.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коленков Дмитрий Владимирович (далее - Коленков Д.В.).

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Коленков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с обращением Коленкова Д.В. по результатам административного обследования объекта земельных отношений от 28.03.2016 Управлением Росреестра с целью проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, 1,0 - 1,2 км юго-восточнее д. Залесье, на основании распоряжения от 04.04.2016 N Р-пр/1598 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проведенной 09.04.2016 и 20.04.2016 проверки Управлением Росреестра установлено, что по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, 1,0-1,2 км юго-восточнее д. Залесье, расположены здания, строения, сооружения, используемые Обществом при эксплуатации КС 02 "Новоарзамасская". Земельный участок, на котором расположена КС 02 "Новоарзамасская", на кадастровый учет не поставлен, фактически состоит из самостоятельных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц.

В границах земельного участка, используемого Обществом для эксплуатации КС 02 "Новоарзамасская", последним заняты и используются до настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35 общей площадью 50 001 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, населенный пункт деревня Красненькая, улица Лесная, принадлежащие на праве собственности Коленкову Д.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровыми выписками о земельных участках.

При этом использование указанных земельных участков под размещение и эксплуатацию наземных и подземных объектов магистрального газопровода "Участок Починки-Ярославль, в составе стройки "Газопровод Пояинки-Грязове", в том числе под эксплуатацию объектов площадки КС 02 "Новоарзамасская" и внеплощадочных сооружений, осуществляется Обществом без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2016 N Р-пр/1598 и Обществу выдано предписание от 20.04.2016 N Р-пр/1598 о необходимости в срок до 20.10.2016 устранить указанное нарушение.

Кроме того, в связи с допущенным нарушением постановлением от 12.05.2016 по делу N 43-03-25-01 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Посчитав предписание Управления Росреестра от 20.04.2016 N Р-пр/1598 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 11 Положения).

Частью 6 статьи 71.1 ЗК РФ установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (часть 7 статьи 71.1 ЗК РФ).

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ определен перечень грубых нарушений требований закона при организации и проведении проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными.

Как правомерно установил суд, при проведении проверки в отношении Общества Управлением Росреестра не допущено грубых нарушений, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ. Доводы Общества об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Так, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явились результаты проведенного административного обследования объекта земельных отношений и поступившее в адрес Управления Росреестра обращение собственника земельных участков Коленкова Д.В.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано Управлением Росреестра с прокуратурой Нижегородской области, что подтверждается решением о согласовании от 05.04.2016 N 187.

О проведении проверки Общество было уведомлено Управлением Росреестра более чем за 24 часа до начала ее проведения и обеспечило при проведении проверки присутствие своего представителя Раскина П.А., который подписал акт проверки от 20.04.2016 N Р-пр/1598 без замечаний и возражений, то есть на тот момент у Общества отсутствовали сомнения относительно места выявления нарушения, а также правомерности проверки земельных участков, принадлежащих Коленкову Д.В.

При этом расхождения в адресе расположения земельных участков, указанных в распоряжении о проведении проверки (Нижегородская область, Сосновский район, 1,0-1,2 км юго-восточнее д. Залесье), в акте проверки и выданном предписании (Нижегородская область, Сосновский район, населенный пункт деревня Красненькая, улица Лесная), судом обоснованно не признано нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку указание адреса в распоряжении о проведении проверки обусловлено сведениями о месте нахождения принадлежащих Обществу зданий, строений, сооружений КС 02 "Новоарзамасская", содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а указание в акте проверки и оспариваемом предписании соответствующего адреса принадлежащих Коленкову Д.В. земельных участков - сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Коленкова Д.В.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд, данное расхождение не свидетельствует о выходе Управления Росреестра за пределы проверки, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что принадлежащие Обществу объекты КС 02 "Новоарзамасская" частично расположены на земельных участках, принадлежащих Коленкову Д.В.

В соответствии с главами III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В подтверждение правомерности использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35 Общество ссылается на заключенные договоры от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6, а также на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.09.2013 N 33-7964/2013 по делу N 229/2013 и определение Нижегородского областного суда от 28.04.2014 по делу N 4г-585/14, установившие, как отмечает заявитель, заключение указанных договоров на неопределенный срок.

Данный довод также отклонен судом как необоснованный и опровергающийся материалами дела по следующим основаниям.

Так, из содержания указанных судебных актов Нижегородского областного суда от 17.09.2013 и от 28.04.2014 следует, что в силу статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматриваемые договоры аренды после 30.11.2009 считались продленными на неопределенный срок.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Указанными определениями Нижегородского областного суда установлено, что уведомлением о расторжении договора от 20.10.2011 предыдущий собственник земельных участков Коленкова Т.А. предупредила Общество о намерении расторгнуть договоры аренды земельных участков от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 на основании части 2 статьи 610 ГК РФ.

Приняв наследство, Коленков Д.В. 15.01.2012 и 01.02.2012 подтвердил волеизъявление прежнего собственника о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт расторжения с 25.12.2014 договоров аренды от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 также подтвердило и само Общество в письме от 19.12.2014 N 01/29150.

Таким образом, суд правильно установил, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания договоры аренды от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 являлись расторгнутыми.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно указал суд, внесение арендной платы в случае, если после расторжения договора аренды арендатор не передал арендодателю арендованное имущество, прямо предусмотрено законом.

При этом отсутствие фактического возвращения Коленкову Д.В. земельных участков и выплата ему арендной платы не свидетельствуют о том, что договоры аренды от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 считаются действующими.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-1923/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016.

Доказательств наличия иных правоустанавливающих документов на использование принадлежащих Коленкову Д.В. земельных участков заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, установив допущенное Обществом нарушение, выразившееся в использование принадлежащих Коленкову Д.В. земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов, Управление Росреестра обоснованно в силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ выдало Обществу предписание об устранении допущенного нарушения.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие невозможности соотнести земельные участки под объектами общества, права на которые оформлены, использующиеся без правоустанавливающих документов, а также об имеющихся противоречиях в части площади земельного участка, в отношении которого необходимо устранить нарушение, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами рассматриваемого дела, в результате проведенной проверки Управлением Росреестра установлено, что площадь занимаемых Обществом земельных участков с кадастровыми номерами N N 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35 составляет 13 676 кв.м, что зафиксировано и в постановлении о назначении административного наказания от 12.05.2016 по делу N 43-03-25-01 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указанная в оспариваемом предписании площадь 50 001 кв.м является общей площадью проверяемых земельных участков с кадастровыми номерами N N 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А40-26945/2013 установлено, что границы и площадь территории, находящейся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами NN 52:35:0080502:1, 52:35:0080502:10, 52:35:0080502:14, 52:35:0080502:15, 52:35:0080502:16, 52:35:0080502:25, 52:35:0080502:29, 52:35:0080502:33, 52:35:0080502:34, 52:35:0080502:35, которая необходима для эксплуатации наземных и подземных объектов расположенного на ней газопровода, на которой в силу действующих охранных, санитарно-защитных, др. регламентов (устанавливающих охранные зоны, санитарно-защитные зоны, зоны минимально допустимых расстояний, др.) запрещена или ограничена иная деятельность, в т.ч. ведение личного подсобного хозяйства, соответствуют внешним границам земельного массива, объединяющего указанные земельные участки, и составляет территорию общей площадью 50 001 кв.м.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку административный орган не вправе вмешиваться в договорные отношения, в том числе возникающие между собственником земельного участка и лицом, имеющим намерение использовать такой участок на законных основаниях, суд обоснованно признал, что Управлением Росреестра в оспариваемом предписании правомерно не была указана площадь земельных участков, в отношении которых Обществу надлежит оформить правоустанавливающие документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-19965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова