Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61310/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-160483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-160483/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1217),

по заявлению НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Гроль М.К. по дов. от 10.01.2017 N б/н;
от ответчика:	Алишехова А.М. по дов. от 15.12.2016 N 31600/2016;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (заявитель, НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", НП "СГАУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным полностью предписания Управления Росреестра по Москве (заинтересованное лицо) от 06.07.2016 N 15414/2016, о признании незаконным полностью акта внеплановой выездной проверки от 07.06.2016 N 10.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным, недействительным предписание Управления Росреестра по Москве от 06.07.2016 N 15414/2016. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Москве поступило обращение УФНС России по Республике Татарстан от 15.04.2016 о проведении внеплановой проверки деятельности НП "СГАУ".

В период с 01.06.2016 по 07.06.2016 специалистами Управления Росреестра по Москве проведена внеплановая выездная проверка деятельности НП "СГАУ".

НП "СГАУ" включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 16.07.2003 за N 0009, от 07.06.2016 N 10.

В ходе проверки установлено, в НП "СГАУ" поступило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 по делу N А65-24277/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Латыпова Лирона Наиловича с требованием предоставить в Арбитражный суд Республике Татарстан информацию о кандидатуре финансового управляющего, являющегося членом НП "СГАУ", который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона о банкротстве.

29.01.2016 согласно протоколу заседания Экспертного Совета НП "СГАУ" N 63 принято решение представить Султанбикова Салиха Махгутовича в качестве кандидата в финансовые управляющие Латыпова Л.Н.

29.01.2016 НП "СГАУ" письмом N 425-426 направило в Арбитражный суд Республики Татарстан информацию о соответствии арбитражного управляющего Султанбикова С.М. требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона о банкротстве и просило утвердить его финансовым управляющим.

14.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24277/2015 в отношении гражданина Латыпова Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Султанбиков С.М., член НП "СГАУ".

04.04.2016 НП "СГАУ" получило письмо УФНС России по Республике Татарстан от 25.03.2016 N 16-0-16/006526 с информацией о несоответствии арбитражного управляющего Султанбикова СМ. требованиям ст. 20.2 Федерального закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Султанбиков СМ. полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу N А65-8611/2014 с арбитражного управляющего Султанбикова С.М. в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 1 743 843,84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский мясокомбинат". (Данное решение вступило в законную силу 30.11.2015).

21.04.2016 НП "СГАУ" направило в Арбитражный суд Республики Татарстан письмо об освобождении Султанбикова СМ. от обязанностей финансового управляющего гражданина Латыпова Л.И. и утверждении нового финансового управляющего.

18.05.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан Султанбиков С.М. отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина Латыпова Л.И. по заявлению НП "СГАУ".

07.06.2016 составлен Акт проверки N 10 о выявленном нарушении в действиях НП "СГАУ" п. 4 ст. 45 Федерального закона о банкротстве в части предоставления в Арбитражный суд Республики Татарстан недостоверной информации о соответствии арбитражного управляющего Султанбикова С.М. требованиям ст. 20.2 Федерального закона о банкротстве.

06.07.2016 Управлением Росреестра по Москве выдано предписание N 15414/2016 о принятии мер по неукоснительному соблюдению НП "СГАУ" в дальнейшей деятельности требований п. 4 ст. 45 Федерального закона о банкротстве в части предоставления в арбитражный суд достоверной информации о соответствии арбитражных управляющих требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона о банкротстве.

Предписание обязывает НП "СГАУ" в срок до 01.10.2016 представить в Управление Росреестра по Москве, либо направить по почте документы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Полагая, что Акт проверки от 07.06.2016 N 10 и предписание от 06.07.2016 N 15414/2016 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагают обязанность по устранению выявленных нарушений, выявленное нарушение будет учитываться в дальнейшей деятельности заявителя, также создают иные препятствия для осуществления деятельности заявителя, НП "СГАУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным предписания.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

На основании п. 4.4 Устава Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", утвержденного решением общего собрания членов НП "СГАУ" от 03.07.2009, Партнерство обязано контролировать профессиональную деятельность членов Партнерства в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Устава, установленных Партнерством стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражного управляющего, внутренних документов Партнерства.

В соответствии с п. 2.2.5 Положения о членстве и членских взносах в Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", утвержденных решением общего собрания членов НП "СГАУ" от 17.01.2013, не может быть членом Партнерства лицо, не возместившее установленные в судебном порядке убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Пунктом 5.2.10 Положения о членстве и членских взносах в Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" установлено, что члены Партнерства обязаны в течении 3 дней письменно информировать Партнерство о поступивших в арбитражный суд жалобах на действия, совершенные в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также об исках и претензиях по возмещению вреда, причиненного в результате этих действий с обязательным приложением копий необходимых первичных документов, позволяющих определить суть жалоб и исков, для принятия по ним мотивированного решения.

Согласно п. 4.10 Положения о порядке отбора и составления списка кандидатур арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 21.11.2008, не позднее чем через пять дней с даты получения запроса о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих, содержащего требования к кандидатуре арбитражного управляющего, Президент Партнерства, Вице-Президент Партнерства, Руководитель филиала Партнерства подписывает и направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствующий арбитражный суд.

Статьей 45 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что за предоставленную информацию о соответствии арбитражного управляющего - члена Партнерства требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона о банкротстве несет ответственность саморегулируемая организация.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Султанбиков С.М. является членом НП "СГАУ" только с 25.04.2014.

Прием в члены НП "СГАУ" Султанбикова С.М. осуществлен на основании представленных арбитражным управляющим документов, с учетом требований п.п. 2- 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий Султанбиков СМ. не проинформировал НП "СГАУ" о взыскании с него убытков, которые он не возместил.

НП "СГАУ" не привлекалось лицом, участвующим в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего Султанбикова С.М. по делу N А65-8611/2014.

Решение арбитражного суда от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А65-8611/2014 арбитражным судом в НП "СГАУ" не направлялись, поскольку НП "СГАУ" не являлось лицом, участвующим в деле.

НП "СГАУ" не знало о наличии каких-либо препятствий к кандидатуре финансового управляющего Султанбикова СМ. и не могло знать об этих препятствиях.

В открытом доступе, на сайте федеральной службы судебных приставов на момент утверждения Султанбикова С.М. финансовым управляющим Латыпова Л.Н. и на момент его отстранения от обязанностей финансового управляющего не была размещена информация о взыскании убытков с Султанбикова СМ. по судебному акту N А65-8611/2014. Данная информация размещена на сайте федеральной службы судебных приставов только 26.05.2016 после отстранения Султанбикова С.М. от обязанностей финансового управляющего, что подтверждено датой исполнительного производства N 65178/16/16006-ИП, размещенной на сайте и письмом РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 27.06.2016.

Суд первой инстанции правильно установил, что утверждение в Акте проверки от 07.06.2016 о размещении данной информации в спорный период в открытом доступе не соответствует действительности и является необоснованным.

Актом проверки от 07.06.2016 в действиях НП "СГАУ" установлено нарушение п. 4 ст. 45 Федерального закона о банкротстве в части предоставления в Арбитражный суд Республики Татарстан недостоверной информации о соответствии арбитражного управляющего Султанбикова С.М. требованиям, предусмотренным ст. 20.2 Федерального закона о банкротстве. В предписании НП "СГАУ" предписывается принять меры по неукоснительному соблюдению в дальнейшей деятельности требований п. 4 ст. 45 Федерального закона о банкротстве в части предоставления в арбитражный суд достоверной информации о соответствии арбитражных управляющих требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона о банкротстве.

В части проверки соблюдения требований ст. 20 Федерального закона о банкротстве Управление Росреестра по Москве решение не принимало и проверка по соблюдению указанной статьи не проводилась. В акте не указано нарушение НП "СГАУ" ст. 20 Федерального закона о банкротстве.

В предписании предписывается принять меры по неукоснительному соблюдению в дальнейшей деятельности требований п. 4 ст. 45 Федерального закона о банкротстве в части предоставления в арбитражный суд достоверной информации о соответствии арбитражных управляющих требованиям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона о банкротстве, что является незаконным.

Данное заявление предъявлено с учетом п. 8 и п. 11 ст. 23.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми установлено обжалование в суд решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации и предписания органа по контролю (надзору) об устранении такого нарушения.

Статья 23.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций органом по контролю (надзору).

В соответствии с п. 3 данной статьи контроль (надзор) осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что орган по контролю (надзору) осуществляет внеплановую проверку деятельности саморегулируемой организации, также установлены основания проведения внеплановой проверки и продолжительность ее проведения.

В пункте 8 данной статьи установлено, что орган по контролю (надзору) обязан сообщить в письменной форме в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о принятом по результатам проверки решении в течение трех рабочих дней с даты принятия этого решения.

Решение органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации может быть обжаловано ею в арбитражный суд.

Буквальное толкование п.п. 5-8 ст. 23.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что единственным решением, принятым по результатам проверки является акт проверки, поскольку иное не установлено законодателем.

В части выдачи предписания законодатель устанавливает отдельную норму, а именно п. 11 ст. 23.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 8 приказа от 27.05.2016 N 185 О проведении внеплановой выездной проверки деятельности НП "СГАУ" установлены правовые основания проведения проверки, в том числе указана статья 23.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На странице 5 оспариваемого акта проверки от 07.06.2016 установлено: по результатам проведенной проверки в действиях НП "СГАУ"... далее по тексту, что полностью соответствует норме закона, указанной в п. 8 ст. 23.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сообщение в письменной форме о принятом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" при направлении информации в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 по делу N А65-24277/2015 о представлении кандидатуры финансового управляющего гражданина Латыпова Л.И. НП "СГАУ" письмом от 29.01.2016 N 425-426 направило в Арбитражный суд Республики Татарстан информацию о соответствии арбитражного управляющего Султанбикова С.М. требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона о банкротстве и просило утвердить его финансовым управляющим, действовала в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии информации о несоответствии Султанбикова С.М. требованиям законодательства о банкротстве. Кроме того, на дату выдачи оспариваемого предписания Султанбиков С.М. отстранен от выполнения обязанностей финансового управляющего гр. Латыпова Л.И., в связи с чем, из оспариваемого предписания не ясно какие действия должен совершить заявитель.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо, в нарушение положений ст.ст. 65, 205 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения заявителем положений действующего законодательства, во исполнение нарушения которых выдано оспариваемое предписание.

Суд также учитывает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: в нем сделаны общие ссылки на нормы действующего законодательства. При этом в предписании отсутствует описание конкретного события правонарушения и его правовая квалификация; не изложены конкретные указания на необходимость совершения определенных действий НП "СГАУ" по выявленному нарушению с целью исполнения предписания.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявителя в указанной части признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку Акт проверки деятельности юридического лица от 07.06.2016 N 10 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Акт проверки от 07.06.2016 N 10 не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу этой в части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-160483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов