Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-21430/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-11889/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПеревозчикЪ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-11889/17 (14-109) судьи Лихачевой О.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПеревозчикЪ" (ОГРН 1105260012307)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПеревозчикЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 36 725 руб., процентов в размере 6 987 руб. и далее с 01.02.2017 г. начислять проценты по день оплаты задолженности, судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПеревозчикЪ" (страхователь) и АО СК "Альянс" (страховщик) был заключен договор страхования посредством выдачи полиса серии Т21Л N 130356957 от 25.04.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2014 г., N 2 от 05.05.2014 г.), в соответствии с которым, был застрахован автомобиль АУДИ А7, год выпуска 2012, гос. рег. знак К 002 ХУ 152, сроком с 26.04.2014 г. по 25.04.2015 г.

Согласно Особым условиям полиса и дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2014 г., страховая выплата производится следующим образом: на расчетный счет по калькуляции страховщика.

Автомобиль находится в собственности ООО "ПеревозчикЪ" на основании свидетельства о регистрации ТС 52 17 N 002485. 24.11.2014 г. произошел страховой случай, о наступлении которого истец известил ответчика заявлением от 26.11.2014 г.

В заявлении N 257123-01/1495-14 от 26.11.2014 г. истец также просит перечислить денежные средства по калькуляции страховщика.

Ответчик АО СК "Альянс" признал данный случай страховым, в связи с чем, платежным поручением N 86809 от 19.12.2014 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 38 475 руб.

При этом сумма в размере 38 475 руб. определена АО СК "АЛЬЯНС" посредством калькуляции N 257123-01 от 17.12.2014 г. Не согласившись с суммой страховой выплатой, истец обратился в сервисный центр ООО "СтройТоргФинанс" в целях ремонта автомобиля.

Согласно заказу-наряду N СТФ 301201, акту от 30.12.2014 г. и платежному поручению N 170 от 29.01.2015 г. стоимость ремонта автомобиля составила 75 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Истцом результаты калькуляции N 257123-01 от 17.12.2014 г. не оспаривались.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 36 725 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПеревозчикЪ".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Так, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках рассматриваемого дела таким моментом является тот день, когда у кредитора возникло право предъявления требования об исполнении обязательства, а именно с 19.12.2014 г. (дата выплаты страхового возмещения).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 19.12.2016 г.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 20.01.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии подтверждённого материалами дела факта пропуска срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-11889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов