Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-3294/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-242906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в первой

инстанции дело N А40-242906/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"

(ИНН 7723778099, 129227, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 42, оф. 603)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМИКС"

(ОГРН 601035, Владимирская обл., Киржачский р-н, пос. Горки, ул. Свободы, д. 32 а)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Янукович И.Ю. по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика: Зверев В.И. по доверенности от 19.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТМИКС" задолженности по договору поставки N 2013051502 от 15.05.2013 года в сумме 500 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 659 638 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 года с ООО "Тмикс" в пользу ООО "ЮНИТРЕЙД" взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., пени в сумме 2 659 638 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 798 руб..

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮНИТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

Определением от 10.01.2017 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-242906/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 года и принятия нового судебного акта.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 392 034 руб.50 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 659 638 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года между ООО "Юнитрейд" (поставщик) и ООО "ТМИКС" (покупатель) заключен договор поставки N 2013051502, в редакции дополнительных соглашений NN 1-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, цена и ассортимент поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 2 договора, сроки и порядок поставки в разделе 3 договора, цена продукции и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.5 договора, поставщик в течение 5 дней с даты поставки продукции выписывает и направляет покупателю счет-фактуру, к которому прилагается подписанный поставщиком акт поставки продукции и оказания услуг в двух экземплярах; покупатель в течение 5 рабочих дней обязуется подписать и направить поставщику один экземпляр акта поставки продукции и оказания услуг.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 15051304 от 15.05.2013 года, N 23051303 от 23.05.2013 года, N 14061303 от 14.06.2013 года, N 15061302 от 15.06.2013 года, N 5071304 от 05.07.2013 года, N 5071305 от 05.07.2013 года, N 26071303 от 26.07.2013 года, N 26071304 от 26.07.2013 года, N 19091301 от 19.09.2013 года, N 27091301 от 27.09.2013 года, N 10011401 от 10.01.2014 года и от 13.01.2014 года, N 22011401 от 22.01.2014 года, N 3021401 от 03.02.2014 года, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

По условиям пункта 2 дополнительных соглашений N N 1-16 к договору, оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки сырья на склад покупателя; датой поставки сырья считается дата в графе "груз получил" в транспортной накладной.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 392 034 руб.50 коп..

По условиям пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от цены соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за по состоянию на 08.12.2015 года с составил 2 659 638 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, периода просрочки, размера задолженности, и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, удовлетворяет заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 385 800 руб..

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 09/2015 от 07.09.2015 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2015 года, платежное поручение N 1358 от 09.12.2015 года.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов исходит из документального подтверждения заявленных ООО "Юнитрейд" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года по делу N А40-242906/15 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тмикс" (ОГРН: 1033301000413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 7723778099) задолженность в сумме 392 034 (триста девяносто две тысячи тридцать четыре) руб.50 коп., неустойку в сумме 385 800 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.28 коп..

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 7723778099) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 325 (одна тысяча три двадцать пять) 75 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова