Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-22568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Барановой Е.В. по доверенности от 07.07.2016 N СЭОиПЗ/15-2, Гончаренко С.Н. по доверенности от 07.07.2016 N СЭОиПЗ/15-1 (до перерыва),

от ответчика: представителей Фатеева Р.О. по доверенности от 06.08.2016 N 96 (до перерыва), Майсурадзе М.В. по доверенности от 26.08.2016 N 97 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 октября 2016 года по делу N А32-22568/2016 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (ИНН 7707787071, ОГРН 1127747043038)

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (далее - истец, ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании:

- 584 972 руб. 74 коп. задолженности по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 и неустойки в размере 70 518 руб. 48 коп. за период с 07.10.2015 по 29.09.2016,

- 1 569 169 руб. 28 коп. задолженности по договору N 186-з/Э от 10.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 014 руб. 87 коп. за период с 21.01.2016 по 25.09.2016,

- 21 522 785 руб. 09 коп. задолженности по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 и неустойки в размере 6 241 607 руб. 68 коп. за период с 21.01.2016 по 25.09.2016 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 93-96 том 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 20 октября 2016 года исковые требования ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" удовлетворены. Суд взыскал с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий": по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 долг в размере 584 972 руб. 74 коп. и неустойку в размере 70 518 руб. 48 коп. за период с 07.10.2015 по 25.09.2015; по договору N 186-з/Э от 10.09.2015 долг в размере 1 569 169 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 014 руб. 87 коп. за период с 21.01.2016 по 25.09.2016; по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 долг в размере 21 522 785 руб. 09 коп. и неустойку в размере 6 241 607,68 руб. за период с 11.12.2015 по 25.09.2016. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, взыскал с НАО "Центр "Омега" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по договорам N 379/ГФ от 01.04.2015, N 186-з/Э от 10.09.2015, N 345/Ф1 от 23.03.2015 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг.

НАО "Центр "Омега" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при взыскании неустойки в размере 6 241 607 руб. 68 коп. по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 суд не учел, что по инициативе ответчика (заказчика) договор был расторгнут с 01.11.2015 (уведомление об отказе от исполнения договора вручено исполнителю 20.10.2015). Взыскание неустойки после даты расторжения договора является неправомерным,

- при принятии решения судом не были оценены доводы и доказательства, на которые ссылался ответчик в дополнениях к отзыву от 23.09.2016 и от 30.09.2016, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,

- судом в качестве надлежащих доказательств по делу принято большое количество распечаток электронных писем, которые не соответствуют требованиям Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х,

- акт N 1 от 22.09.2015, который был представлен в обоснование оказания услуг по договору N 379/ГФ от 01.04.2015, не является относимым доказательством, так как не содержит информации о договоре и периоде оказания услуг. Акт N 69 от 22.09.2015 свидетельствует о частичном оказании услуг, предусмотренных договором N 379/ГФ от 01.04.2015. Из данного акта невозможно определить, какой конкретно объем фактически выполненных работ предъявляется к оплате. В договоре не была предусмотрена предварительная оплата работ, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ могла возникнуть только после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,

- из представленных в подтверждение оказания услуг по договору N 186-з/Э от 10.09.2015 актов N 77 от 30.09.2015, N 88 от 31.10.2015, N 89 от 30.11.2015, N 102 от 31.12.2015 невозможно определить, какой конкретно объем фактически оказанных услуг предъявляется к оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику оформленных надлежащим образом при оказании услуг исполнительных документов, предусмотренных техническим заданием; актов о приемке оказанных услуг, счетов-фактур,

- по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 отсутствуют доказательства передачи заказчику надлежащим образом оформленных актов оказания услуг с расчетом стоимости фактически оказанных услуг, а также документов, предусмотренных техническим заданием (журналов услуг по уходу за зелеными насаждениями, актов скрытых услуг, исполнительных схем, паспортов, сертификатов, товарных накладных, договоров на приобретаемые материалы). В подтверждение оказания услуг по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 представлены два акта (N 15 и N 95) на одну и ту же сумму и за один и тот же период, но с разными датами. Акт N 15 и расчеты фактически оказанных услуг к этому акту у ответчика отсутствовали до возбуждения дела в суде, оригинал акта не представлен в материалы дела. Акты N 1 от 31.03.2015 и N 2 от 30.04.2015 были оплачены еще в мае 2015 года,

- при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки суд не принял во внимание, что оплата должна производиться только после предоставления исполнителем всех документов и информации по условиям договоров. Исполнителем допущена просрочка в предоставлении полного пакета документов для подтверждения объема выполненных работ и оказанных услуг. Исполнитель, нарушивший условие договора о выставлении заказчику счета на оплату, не вправе требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика о принятии судом решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции были оценены приведенные сторонами доводы, оценены представленные доказательства. Оригиналы приобщенных к материалам дела документов обозревались судом, ответчиком не приводились доводы относительно достоверности (недостоверности) представленных истцом доказательств. Довод ответчика о непредставлении счетов на оплату опровергается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией 5142236444 и упаковочным листом-сертификацией от 07.09.2016, письмом DHL от 13.09.2016. При заключении договора стороны признали обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в договоре. Воля сторон на использование электронной почты была согласована указанием в договоре электронных адресов. Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком (подрядчиком) покупателю (заказчику) сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Основанием для оплаты работ являются акты выполненных работ. Акты оказанных услуг ответчиком были подписаны, частичная оплата за оказанные услуги была проведена. Ответчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, срокам исполнения либо объему услуг. Ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере 23 562 462 руб. 11 коп. Довод о неправомерности взыскания неустойки по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 противоречит закону, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца просили доводы апелляционной жалобы отклонить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 27.12.2016 до 10.01.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены и исполнялись несколько хозяйственных договоров.

01.04.2015 между ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (исполнитель) и НАО "Центр "Омега" (заказчик) заключен договор N 379/ГФ на выполнение в соответствии с техническим заданием работ по проверке на работоспособность внутреннего пожарного водоснабжения номерного фонда по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность (л.д. 11-17 том 1).

Заказчик принял на себя обязательство оплатить фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Цена договора сторонами определена в размере 1 776 806 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в 30 дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.05.2015 к договору 379/ГФ стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора и установили, что договор действует до 30.06.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 20 том 2).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.09.2015 к договору N 379/ГФ срок действия договора продлен до 01.10.2015 (л.д. 21 том 2).

По результатам исполнения обязательств по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 сторонами подписан акт N 1 от 22.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой наименования работ с указанием количества, цены и стоимости работ (л.д. 32 том 1). В данном акте стороны указали, что указанные в акте работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Стоимость выполненных работ в акте согласована в размере 1 084 972 руб. 74 коп. Сторонами также подписана справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 084 972 руб. 74 коп. (л.д. 33 том 1).

В счет оплаты стоимости выполненных по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 работ заказчик платежным поручением N 6999 от 03.12.2015 перечислил исполнителю 500 000 руб. Согласно расчету истца задолженность заказчика по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 составляет 584 972 руб. 74 коп.

04.05.2016 истец направил ответчику претензию N СЭО и ПЗ/48 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком требование претензии не исполнено.

10.09.2015 между ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (исполнитель") и НАО "Центр "Омега" (заказчик") заключен договор N 186-з/Э на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и техническому ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического газового пожаротушения, системы автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения, дымоудаления, внутреннего и наружного противопожарного водопровода, первичных средств пожаротушения на объекте: "Крытый конькобежный центр" в объеме, указанном в техническом задании (л.д. 34-43 том 1).

Согласно разделу 5 договора услуги подлежали оказанию в срок до 31.12.2015.

Общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 1 576 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора). Цена договора определена в локальном ресурсном сметном расчете и являлась предельной (пункт 4.2 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора оказанные по договору услуги принимаются заказчиком путем подписания актов приемки оказанных услуг.

По факту оказания услуг по договору N 186-з/Э от 10.09.2015 между сторонами подписаны акты: N 77 от 30.09.2015 на сумму 271 213 руб. 12 коп.

(л.д. 25 том 2); N 88 от 31.10.2015 на сумму 277 730 руб. 17 коп. (л.д. 79 том 1); N 89 от 30.11.2015 на сумму 277 354 руб. 29 коп. (л.д. 80 том 1); N 102 от 31.12.2015 на сумму 742 871 руб. 70 коп. (л.д. 81 том 1). Всего подписано актов оказания услуг на сумму 1 569 169 руб. 28 коп.

По договору N 186-з/Э от 10.09.2015 заказчик принял на себя обязательство перечислять исполнителю денежные средства за надлежаще оказанные услуги до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных: акта о приемке оказанных услуг, оригиналов счета, счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Однако оплата услуг заказчиком не произведена, согласно доводам истца задолженность по договору N 186-з/Э от 10.09.2015 составляет 1 569 169 руб.

28 коп.

04.05.2015 истец направил ответчику претензию N СЭО и ПЗ/48 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком требование претензии не исполнено.

23.03.2015 между ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (далее - исполнитель) и НАО "Центр "Омега" (далее -заказчик) заключен договор N 345/Ф1 на предмет оказания услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории, ухода за зелеными насаждениями Формулы-1 согласно приложению N 1 к договору (л.д. 82-134 том 1).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 99 150 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке и содержанию объекта в соответствии с условиями договора и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 3.2.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательство производить оплату за услуги, надлежаще оказанные исполнителем, до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных: акта о сдаче-приемке оказанных услуг с приложением расчета стоимости фактически оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры), путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением, а также документов, указанных в требованиях технического задания (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг является согласованный счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением расчета стоимости фактически оказанных услуг.

По результатам оказанных по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 услуг в период с марта по октябрь 2015 года сторонами подписаны акты на общую сумму 62 699 621 руб. 87 коп.: N 31 от 31.03.2015 на сумму 6 888 857 руб. 65 коп.

(л.д. 165 том 1); N 40 от 30.04.2015 на сумму 4 798 611 руб. 05 коп. (л.д. 166 том 1); N 46 от 31.05.2015 на сумму 5 630 362 руб. 75 коп. (л.д. 167 том 1); N 53 от 01.07.2015 на сумму 9 774 557 руб. 60 коп. (л.д. 168 том 1); N 62 от 31.07.2015 на сумму 8 094 447 руб. 73 коп. (л.д. 169 том 1); N 70 от 31.08.2015 на сумму 7 465 081 руб. 99 коп. (л.д. 170 том 1); N 83 от 31.10.2015 на сумму 4 371 603 руб. 29 коп. (л.д. 171 том 1); N 86 от 31.10.2015 на сумму 11 649 114 руб. 11 коп.

(л.д. 172 том 1) и N 95 от 30.11.2015 на сумму 4 036 985 руб. 70 коп. (л.д. 173 том 1).

В актах оказания услуг сторонами отражено, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

20.10.2015 заказчик вручил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора с 01.11.2015.

Однако оплата услуг, оказанных до прекращения действия договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, произведена заказчиком не в полном объеме.

Оплата услуг по договору произведена ответчиком по платежным поручениям N 117 от 14.05.2015 на сумму 6 888 857 руб. 65 коп.; N 131 от 14.05.2015 на сумму 4 798 611 руб. 05 коп.; N 899 от 17.07.2015 на сумму 2 500 000 руб.; N 230 от 31.07.2015 на сумму 2 500 000 руб.; N 618 от 14.08.2015 на сумму 630 362 руб. 75 коп.; N 619 от 14.08.2015 на сумму 630 362 руб. 75 коп.; N 684 от 17.08.2015 на сумму 739 274 руб. 50 коп.; N 73 от 28.08.2015 на сумму 7 000 000 руб.; N 239 от 03.09.2015 на сумму 1 404 920 руб. 35 коп.; N 484 от 10.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 727 от 23.09.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 5964 от 30.09.2015 на сумму 1 084 447 руб. 73 коп.; N 6190 от 13.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 6392 от 23.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. Всего по договору от 23.03.2015 N 345/Ф1 оплачено 41 176 836 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность заказчика но договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 составляет 21 522 785 руб. 09 коп.

17.03.2016 и 10.05.2016 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015. Ответы на претензии заказчиком не направлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (статьи 702-729 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательств по договорам N 379/ГФ от 01.04.2015, N 186-з/Э от 10.09.2015, N 345/Ф1 от 23.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неотносимости акта N 1 от 22.09.2015 к договору N 379/ГФ от 01.04.2015.

Относимость акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.09.2015 (л.д. 32 том 1) к договору N 379/ГФ от 01.04.2015 подтверждается тем, что стоимость отраженных в указанном акте выполненных работ и стоимость выполненных работ и затрат, указанная в справке N 1 (л.д. 33 том 1), является одинаковой и составляет 1 084 972 руб. 74 коп. В справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 имеется ссылка на договор N 379/ГФ от 01.04.2015. Виды работы, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.09.2015, полностью соответствуют видам работ, согласованным в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору N 379/ГФ от 01.04.2015.

Довод о том, что акт N 69 от 22.09.2015 (л.д. 31 том 1) свидетельствует о частичном оказании услуг, предусмотренных договором N 379/ГФ от 01.04.2015, является несостоятельным, так как согласно данному акту стоимость оказанных услуг составляет 1 084 972 руб. 74 коп.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору N 186-з/Э от 10.09.2015 ответчик указал, что из актов N 77 от 30.09.2015, N 88 от 31.10.2015, N 89 от 30.11.2015, N 102 от 31.12.2015 невозможно определить, какой конкретно объем фактически оказанных услуг предъявляется к оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику оформленных надлежащим образом при оказании услуг исполнительных документов, предусмотренных техническим заданием; актов о приемке оказанных услуг, счетов-фактур.

Согласно пункту 2.1.12 договора N 186-з/Э от 10.09.2015 заказчик принял на себя обязательство осуществить приемку оказанных услуг путем оформления и подписания акта приемки оказанных услуг. Порядок приемки оказанных услуг сторонами согласован в разделе 6 договора.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что оказанные услуги принимаются заказчиком путем подписания актов приемки оказанных услуг. К акту заказчик должен приложить документацию, подтверждающую стоимость фактически оказанных услуг, и документацию, подтверждающую надлежащее оказание услуг (журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту).

Согласно пункту 6.2 договора объем и качество проведения ТО и ТР подтверждается уполномоченным представителем заказчика с обязательным внесением записи об оказанных услугах (наличии либо отсутствии замечаний к оказанным услугам) в журнал регистрации услуг по ТО и ТР.

Вместе с тем, стороны согласовали, что датой приемки услуг считается дата подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

Подписав акты приемки оказанных услуг N 77 от 30.09.2015, N 88 от 31.10.2015, N 89 от 30.11.2015, N 102 от 31.12.2015, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие указания в актах конкретного объема фактически оказанных услуг. В указанных актах имеется ссылка на договор N 186-з/Э от 10.09.2015, указаны период оказания услуг и стоимость оказанных услуг.

Подписание представителем ответчика актов оказанных услуг в отсутствие исполнительных документов, предусмотренных техническим заданием, не может ставиться в вину исполнителю.

При заключении договора N 186-з/Э от 10.09.2015 стороны согласовали, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки услуг дефектов (недостатков) сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) оказанных услуг (пункт 6.4 договора); в случае замечаний по некачественно оказанным исполнителем услугам, объем таких услуг снимается (пункт 2.1.13 договора).

Ответчиком не представлены доказательства факта ненадлежащего оказания услуг в рамках исполнения обязательств по договору N 186-з/Э от 10.09.2015.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств передачи заказчику надлежащим образом оформленных актов оказания услуг с расчетом стоимости фактически оказанных услуг, а также документов, предусмотренных техническим заданием (журналов услуг по уходу за зелеными насаждениями, актов скрытых услуг, исполнительных схем, паспортов, сертификатов, товарных накладных, договоров на приобретаемые материалы). В подтверждение оказания услуг по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 представлены два акта (N 15 и N 95) на одну и ту же сумму и за один и тот же период, но с разными датами. Акт N 15 и расчеты фактически оказанных услуг к этому акту у ответчика отсутствовали до возбуждения дела в суде, оригинал акта не представлен в материалы дела. Акты N 1 от 31.03.2015 и N 2 от 30.04.2015 были оплачены еще в мае 2015 года.

По результатам оказанных по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 услуг в период с марта по октябрь 2015 года сторонами подписаны акты на общую сумму 62 699 621 руб. 87 коп.: N 31 от 31.03.2015 на сумму 6 888 857 руб. 65 коп.

(л.д. 165 том 1); N 40 от 30.04.2015 на сумму 4 798 611 руб. 05 коп. (л.д. 166 том 1); N 46 от 31.05.2015 на сумму 5 630 362 руб. 75 коп. (л.д. 167 том 1); N 53 от 01.07.2015 на сумму 9 774 557 руб. 60 коп. (л.д. 168 том 1); N 62 от 31.07.2015 на сумму 8 094 447 руб. 73 коп. (л.д. 169 том 1); N 70 от 31.08.2015 на сумму 7 465 081 руб. 99 коп. (л.д. 170 том 1); N 83 от 31.10.2015 на сумму 4 371 603 руб. 29 коп. (л.д. 171 том 1); N 86 от 31.10.2015 на сумму 11 649 114 руб. 11 коп.

(л.д. 172 том 1) и N 95 от 30.11.2015 на сумму 4 036 985 руб. 70 коп. (л.д. 173 том 1).

В актах оказания услуг сторонами отражено, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод о представлении истцом в обоснование иска по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 двух актов (N 15 и N 95) на одну и ту же сумму и за один и тот же период, но с разными датами, не нашел своего подтверждения. В обоснование иска истцом представлен акт N 95 от 30.11.2015 на сумму 4 036 985 руб. 70 коп. (л.д. 173 том 1).

В материалы дела представлено письмо министра курортов, туризма и Олимпийского наследия Краснодарского края от 24.06.2016 на имя президента общественной общероссийской организации "Российский союз инженеров", в котором содержится информация о признании НАО "Центр Омега" наличия задолженности перед ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" по договорам на оказание услуг на общую сумму 23 562 462 руб. 11 коп. и принятия им мер к погашению указанной задолженности.

В письме генерального директора НАО "Центр "Омега" Зарицкой Е.А. N 1432/16-0620 от 29.03.2016 указано, что по итогам взаиморасчетов между НАО Центр "Омега" и ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" по состоянию на 29.03.2016 сумма задолженности НАО "Центр "Омега" по договорам от 10.09.2015 N 186-з/Э; от 23.03.2015 N 345/Ф1; от 01.04.2015 N 379/ГФ составляет 23 562 462 руб. 11 коп. НАО "Центр "Омега" принимает все необходимые меры к исполнению своих обязательств в кратчайшие сроки.

Таким образом, ответчик признавал задолженность перед истцом по спорным договорам.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Истом также были заявлены требования о применении к ответчику ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указывал, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по договорам не наступил в связи с непредставлением оригиналов счетов на оплату. Соответственно, оснований для взыскания договорной неустойки и процентов не имеется.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика, указав, что оплата производится за фактически оказанную услугу, предусмотренную техническим заданием к договору, а счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. Ответчик располагал информацией об объемах и стоимости оказанных услуг, поскольку подписал акты оказания услуг. Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, передачи товара продавцом покупателю, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности.

Возражая доводам ответчика о непредставлении счетов на оплату, истец представил пояснения, согласно которым счета на оплату передавались одновременно с актами, неоднократно направлялись по электронной почте и почтовым отправлением DHLexpress.

Повторно оценив довод ответчика об отсутствии оснований для заявления требования уплаты неустойки (по договорам N 379/ГФ от 01.04.2015 и N 345/Ф1 от 23.03.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору N 186-з/Э от 10.09.2015) за просрочку исполнения обязательств по уплате стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконными и необоснованными выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, в договоре N 379/ГФ от 01.04.2015 стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Неопределенность в определении срока оплаты по данному договору отсутствовала.

Письмо истца N СЭ-62/1 от 22.09.2015 с приложением счетов на оплату и актов сдачи-приемки работ от 22.09.2015 получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 25.09.2015. Письмо истца от 02.07.2015 о направлении отчетной документации на 63 листах ответчиком также были получены. Объемы работ проверены главным специалистом заказчика Радченко В.С.

Более того, обязательство по оплате стоимости выполненных по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 работ ответчиком исполнено частично путем перечисления по платежному поручению N 6999 от 03.12.2015 денежных средств в размере 500 000 руб., что также подтверждает тот факт, что ответчику было известно о сроках исполнения обязательства по оплате по данному договору. В назначении платежа в платежном поручении N 6999 от 03.12.2015 содержится ссылка на счет N 72 от 22.09.2015, что опровергает довод ответчика о непредъявлении истцом счета на оплату.

В договоре N 186-з/Э от 10.09.2015 стороны согласовали, что основанием для оплаты оказанных услуг являются акты приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора). Заказчик принял на себя обязательство перечислять исполнителю денежные средства за надлежаще оказанные услуги до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных: акта о приемке оказанных услуг, оригиналов счета, счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Акты о приемке оказанных услуг по договору N 186-з/Э от 10.09.2015 подписаны представителем ответчика - руководителем дирекции по эксплуатации, строительству и реконструкции объектов Жировым Р.Ю. и удостоверены печатью НАО "Центр "Омега". Согласно пункту 4.3 договора у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость услуг в согласованный в пункте 4.4 договора срок с момента принятия результата работ.

В договоре N 345/Ф1 от 23.03.2015 стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость надлежаще оказанных исполнителем услуг до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных: акта о сдаче-приемке оказанных услуг с приложением расчета стоимости фактически оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры), путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением, а также документов указанных в требованиях технического задания (пункт 6.4 договора).

По данному договору сторонами подписаны акты оказания услуг 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 01.07.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, 31.10.2015, 30.11.2015. Ответчиком обязательство по оплате оказанных по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 услуг исполнялось, по платежными поручениями в счет оплаты услуг перечислено 41 176 836 руб. 78 коп., что свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в объеме оказанных услуг. В актах оказания услуг сторонами отражено, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 истец добровольно производит расчет неустойки, исходя из даты подписания последнего акта, чем существенно снижает размер неустойки. Последний акт N 95 подписан заказчиком 30.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты работ по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 истец начислил ответчику неустойку в размере 70 518 руб. 48 коп. за период с 07.10.2015 по 25.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора оплата производится за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт N 69 от 22.09.2015 подписан и предъявлен к оплате 22.09.2015. Одновременно заказчику передан счет N 72 от 22.09.2015 и счет-фактура N 69 от 22.09.2015. Соответственно оплата должна быть произведена не позднее 06.10.2015.

В соответствии с пунктом 8.3.4 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 379/ГФ от 01.04.2015, начисленной за период с 07.10.2015 по 25.07.2016 на сумму долга в размере 584 972 руб. 74 коп., составляет 70 518 руб. 48 коп., исходя из того, что в 2015 году ставка рефинансирования составляла 8,25%, с 01.10.2016 по 13.06.2016 ставка составляла 11% и с 14.06.2016 по 25.07.2016 - 10,5%.

Судом первой инстанции расчет неустойки по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 признан правильным. Требование истца о взыскании неустойки по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 удовлетворено в размере 70 518 руб. 48 коп.

По договору N 186-з/Э от 10.09.2015 сторонами не была согласована договорная ответственность, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 93 014 руб. 87 коп. за период с 21.01.2016 по 25.09.2016.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 21.01.2016 до 01.08.2016) вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно информации Банка России от 29.07.2016 с 01.08.2016 Банк России прекратил публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц. Публикация указанных сведений осуществлялась в соответствии со статьей 395 ГК РФ для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ (с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по условиям пункта 4.3 договора N 186-з/Э от 10.09.2015 основанием для оплаты являются акты приемки оказанных услуг, истец произвел расчет процентов от даты подписания последнего акта с учетом пункта 4.4 договора, согласно которому оплата производится до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции признал правильным произведенный истцом расчет процентов и удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 93 014 руб. 87 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора N 186-з/Э от 10.09.2015.

При заключении договора N 345/Ф1 от 23.03.2015 стороны достигли соглашение об обеспечении исполнения обязательства заказчика об оплате стоимости оказанных услуг неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

По указанному договору истец самостоятельно снизил подлежащую начислению неустойку, производя расчет неустойки на всю сумму задолженности, исходя из даты подписания последнего акта оказания услуг. Последний акт N 95 подписан заказчиком 30.11.2015, соответственно истец произвел начисление неустойки с 11.12.2015 по 25.09.2016 в размере 6 241 607 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции расчет неустойки по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 в заявленном истцом размере признал обоснованным и произведенным арифметически верно, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

Судом дана оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию размеров неустойки по договорам N 345/Ф1 от 23.03.2015 и N 379/ГФ от 01.04.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласованное сторонами в пункте 9.3 договора N 345/Ф1 от 23.03.2015 условие об уплате неустойки в размере 0,1% в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 ГК РФ.

По договору N 379/ГФ от 01.04.2015 неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 8.3.4).

Согласованные сторонами ставки нестойки по договорам N 345/Ф1 от 23.03.2015 и N 379/ГФ от 01.04.2015 не являются завышенными и широко применяются участниками предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства того, что заявленные к взысканию размеры неустоек по договорам N 345/Ф1 от 23.03.2015 и N 379/ГФ от 01.04.2015 значительно превышают размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал, что сумма неустойки в размере 6 241 607 руб. 68 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 по оплате долга на сумму 21 522 785 руб. 09 коп. Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате стоимости услуг.

Сумму неустойка в размере 70 518 руб. 48 коп. по договору N 379/ГФ от 01.04.2015 суд посчитал весьма умеренной по отношению к сумме долга и периоду просрочки.

Начисленную по договору N 186-з/Э от 10.09.2015 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 014 руб. 87 коп. суд также признал соотносимой с последствиями нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки по договорам N 345/Ф1 от 23.03.2015 и N 379/ГФ от 01.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 186-з/Э от 10.09.2015.

Довод ответчика о том, что при взыскании неустойки в размере 6 241 607 руб. 68 коп. по договору N 345/Ф1 от 23.03.2015 суд не учел факт прекращения договора с 01.11.2015 вследствие одностороннего отказа ответчика от договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг, оказанных за период до прекращения договора N 345/Ф1 от 23.03.2015. Последний акт приемки услуг по данному договору был подписан сторонами 30.11.2015 (N 95). Между тем, из указанного акта следует, что в него включены услуги, оказанные по уходу за зелеными насаждениями в сентябре и октябре 2015 года (л.д. 173 том 1).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11.7.1 договора N 345/Ф1 от 23.03.2015 стороны согласовали, что истечение срока действия или прекращение договора по какой бы то ни было причине не повлияет на обязательства сторон, возникшие до его прекращения.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При определении размера представительских расходов истца судом приняты во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 323 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о необоснованности и несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истцом решение в указанной части также не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически оказанных услуг по договорам, заключенным между сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 03.10.2016 (л.д. 273 том 3) суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и установил срок для принятия окончательного решения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Исходя из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы может быть заявлено участвующими в деле лицами, если в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции НАО "Центр "Омега" не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом права на заявление такого ходатайства и последствий незаявления соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы принимает во внимание, что предметом спорных договоров являлось оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть по результатам оказания услуг отсутствует овеществленный результат.

Услуги по договорам оказывались в 2015 году, доказательства сохранения результатов оказанных услуг для целей определения их объема на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года по делу N А32-22568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов