Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-15265/16

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А70-8994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15265/2016, 08АП-15505/2016) Вельке Юлии Георгиевны, Белицкого Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-8994/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482), по иску Белицкого Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Тюмени, Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна,

при участии в судебном заседании:

от Вельке Юлии Георгиевны - представитель Рябова Ж.В. (доверенность N 72 АА 0691931 от 15.06.2015 сроком действия на три года);

от Белицкого Виталия Александровича - представитель Чеданова Л.А. (доверенность N 72 АА 0798050 от 16.04.2015 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - представитель Белицкая Н.Л. (паспорт 7104 267617 по доверенности N 56 от 20.05.2016 сроком действия на пять лет);

от Белицкой Надежды Леонидовны - лично (паспорт),

установил:

Вельке Юлия Георгиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:2, принадлежащий ответчику на праве собственности. Делу присвоен N А70-8994/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Тюмени, Белицкая Надежда Леонидовна, Белицкий Виталий Александрович, Вельке Ольга Андреевна.

Белицкий Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТРИАНО" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:022, принадлежащий ответчику на праве собственности. Делу присвоен N А70-10632/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Юлия Георгиевна, Вельке Ольга Андреевна.

Определением суда от 29.09.2016 дела N А70-8994/2016 и N А70-10632/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А70-8994/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-8994/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Вельке Ю.Г. указывает, что в соответствии со сведениями, предоставленными судебным приставом, у ответчика не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вопреки выводу суда первой инстанции, истец не имел оснований для заявления требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поскольку в соответствии с законом об исполнительном производстве, стоимость и размер имущества, на которое необходимо обратить взыскание определяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Отмечает, что в сложившейся ситуации у судебного пристава отсутствует законная возможность совершать исполнительные действия в отношении недвижимого имущества должника, расположенного на спорном земельном участке, поскольку для этого необходимо решение суда. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Белицкий В. А. указывает, что исходя из принципа единства судеб земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленного статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, невозможно без обращения взыскания на такой земельный участок. При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Белицкого В.А.

От ООО "ТРИАНО" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, уточненный отзыв на апелляционную жалобу Белицкого В.А. Согласно позиции ответчика оснований для удовлетворения иска Вельке Ю.Г. не имеется, поскольку обращение взыскания на имущество не соразмерно ее требованиям. В части удовлетворения иска Белицкого В.А. возражений не имеет.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Тюмени представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Вельке Ю.Г. и Белицкого В.А.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Тюмени, Вельке Ольги Андреевны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Вельке Ю.Г. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; удовлетворение апелляционной жалобы Белицкого В. А. оставляет на усмотрение суда.

Представитель Белицкого В.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТРИАНО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы Вельке Ю.Г., апелляционную жалобу Белицкого В.А. - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-11185/2015 с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 30 304 333,00 руб. действительной стоимости доли, 12 720 70,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанные исходя из суммы 26 364 770,00 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-11185/2015 вынесено определение от 22.09.2015 об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на принадлежащее ООО "ТРИАНО" недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 2143,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.42а, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:310, (запись регистрации: N 72-72-01/027/2013-271 от 18.02.2013;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 456 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.42а, строение 1, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:311 (запись регистрации: N 72-72-01/027/2013-272 от 18.02.2013);

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Энергетиков, д.42а, строение 2, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:312 (запись регистрации: N 72-72- 01/530/2013-213 от 02.12.2013);

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под существующие здания и сооружения производственного назначения, общей площадью 3601,00 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Энергетиков, д.42а, строение 1, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:2 (запись регистрации: N 72- 01/01-7/2013-14 от 30.01.2003).

На основании исполнительного листа серии ФС N 006780576 от 06.06.2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22919/16/72027-ип. В отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника вынесены постановления о запрете регистрационных действий, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-10775/2015 с ООО "ТРИАНО" в пользу Белицкого В. А. взыскано 56 272 403,00 руб. действительной стоимости доли, 4 750 417,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 15.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2016, по день фактической выплаты, начисляемые из суммы 56 272 403,00 рубля действительной стоимости доли, по ключевой ставке Банка России.

Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-10775/2015 вынесено определение от 16.10.2015 об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на перечисленное выше недвижимое имущество ООО "ТРИАНО".

На основании исполнительного листа серии ФС N 013752299 от 26.12.2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71651/17/72027-ип.

Ссылаясь на наличие у ООО "ТРИАНО" непогашенной задолженности, Вельке Ю.Г. и Белицкий В.А. обратились в арбитражный суд с исками об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:2, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исков отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исков, исходя из того, что по смыслу положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", земельный участок не может быть отчужден отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости. В данном же случае исковые требования направлены на обращение взыскания только на спорный земельный участок, требования об обращении взыскания на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости в рамках настоящего дела не заявлялись. Также суд указал, что истцами не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом, кроме как путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

Оценив представленные в дело доказательства, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что иски Вельке Ю.Г. и Белицкого В.А. подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своими кредиторами (истцами). В частности, в деле имеется письмо ООО "ТРИАНО", направленное судебному приставу-исполнителю, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 на балансе общества находится 140 000 рублей (л.д. 131, т. 2).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что стоимость арестованного движимого имущества общества, на которое может быть обращено взыскание (транспортное средство) не превышает 400000 руб. (протокол судебного заседания от 12.01.2017).

Обстоятельства отсутствия у общества имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований кредиторов Общества (истцов) подтверждены службой судебных приставов в представленных суду отзывах на апелляционных жалобах.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, у должника имеется недвижимое имущество, а именно:

Указанные объекты размещены на земельном участке: категория: земли поселений, целевое использование: под существующие здания и сооружения производственного назначения, общей площадью 3601,00 кв.м, кадастровый (условный номер: 72:23:0219002:2 (запись регистрации: N 72- 01/01-7/2013-14 от 30.01.2003).

Согласно части 5 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства наличия в собственности ООО "ТРИАНО" иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов в пользу истцов, ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и расположенные на нем объекты, находящееся в собственности ООО "ТРИАНО", являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед Вельке Ю.Г. и Белицким В.Г. Иного обществом не доказано (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими представленным доказательствам изложенные в решении выводы о недоказанности истцами невозможности исполнения судебных актов иным способом, помимо обращения взыскания на принадлежащее обществу недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с целью исполнения обществом денежных обязательств перед истцами, невозможна без реализации земельного участка, занятого объектами недвижимости, что суд апелляционной инстанции считает материально обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано выше, в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку, как обоснованно указано истцами, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Более того, в настоящем случае такое право и не может быть реализовано истцами, поскольку спорные объекты не обременены залогом в их пользу.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных исковых требований не является способом изъятия имущества у общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов общества, (истцов). По сути, является способом исполнения судебного акта, реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска.

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов (истцов), права и законные интересы общества как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 17.07.2015 N 22/15, подготовленный ООО "Оценочная компания "АВАНТА" (л.д. 124-180, т. 1, л.д. 1-118, т. 2). Согласно указанному отчёту рыночная стоимость земельного участка составляет 33 716 000,00 рублей, объектов, находящихся на земельном участке: нежилое задание, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.42а - 61 127 000,00 рублей, нежилое задание, г.Тюмень, ул.Энергетиков, д.42а, строение 1 - 12 848 000,00 рублей, нежилое задание, г.Тюмень, ул.Энергетиков, д.42а, строение 2 - 4 832 000,00 рублей.

В соответствии с возбужденными исполнительными производствами с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке Ю.Г. подлежит взысканию 31 576 403, 86 руб., в пользу Белицкого В.А. - 61 225 820, 34 руб.

При этом, ответчик указывает, что сумма задолженности Вельке Ю.Г. была уменьшена. В связи с чем полагает, что требование Вельке Ю.Г. несоразмерно нарушенному праву.

В то же время, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как отмечалось выше, удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества общества в силу залоговых обязательств, а на осуществление действий в рамках исполнительных производств.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований истцов, не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

В любом случае, возражения ответчика против удовлетворения требований Вельке Ю.Г. нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств иного способа исполнения судебного акта обществом не доказано.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательства прекращения обязательств ответчика перед истцами в полном объеме в материалах дела отсутствуют, исковые требования Вельке Ю.Г. и Белицкого В.А. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-8994/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Вельке Юлии Георгиевны, Белицкого Виталия Александровича удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория: земли поселений, целевое назначение: под существующее здание и сооружения производственного назначения, общая площадь 3601 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, Энергетиков 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триано" в пользу Вельке Юлии Георгиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триано" в пользу Белицкого Виталия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.