Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-3274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от ООО "Стройинвест": представитель Богородицкий В.А. по доверенности от 29.04.2016; представитель Ветер С.С. по доверенности от 29.04.2016

от ООО "Рубеж Безопасности": представитель Окромчедшвили Н.О. по доверенности от 15.01.2015 г;

Конкурсный управляющий Лозина И.И.: лично, по паспорту;

Эксперт Билера Т.С.: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лозиной Инны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-1885/2015

по заявлению конкурсного управляющего Лозиной Инны Ивановны

о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная промышленная корпорация"

(ИНН/ОГРН 2310107501/1052305754159),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная промышленная корпорация" в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился управляющий должника с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 15.11.2013 N 15/11-02 (далее - договор N 15/11-02), заключенного с ООО "СтройИнвест" (далее - сторона сделки), по отчуждению незавершенного строительством девятиэтажного с цокольным этажом жилого дома (условный номер 23-23-01/651/2012-750, кадастровый номер 23:43:0410086:48), литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом 65; применении последствий в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, восстановления задолженности должника перед стороной сделки в сумме договорной стоимости спорного объекта - 75 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лозина Инна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка доводам управляющего о фактическом неполучении должником встречного удовлетворения в размере стоимости отчужденного в пользу Ответчика имущества. Не дана оценка доводам управляющего о том, что оспариваемый договор заключен между взаимозависимым лицами, спорное имущество реализовано по заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Рубеж Безопасности" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В судебном заседании представителем ООО "СтройИнвест" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства, с целью представления рецензии на письменные пояснения эксперта на замечания ООО "Стройинвест" к заключению эксперта N 1-1149-Э/2016, содержащиеся в ходатайстве о вызове эксперта от 25.11.2016 г.

Суд определил: рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания в совещательной комнате.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ООО "Стройинвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - рецензии на экспертное заключение от 20.10.2016 г. N 1-1149-Э\2016, датированное ноябрем 2016 г.

Учитывая изложенное, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, как явно направленное на затягивание судебного процесса по делу, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик располагал рецензией на экспертное заключение еще в ноябре 2016 г., и не представил ее в материалы дела, для возможности ознакомления с ней суда и сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-1885/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 ООО "Южная строительная промышленная корпорация" (ИНН 2310107501, ОГРН 1052305754159) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лозина И.И. (далее - управляющий).

Должник и сторона сделки 15.11.2013 заключили договор N 15/11-02, согласно которому должник обязался передать в собственность стороны сделки объект недвижимости - незавершенный строительством девятиэтажный с цокольным этажом жилой дом (условный номер 23-23- 01/651/2012-750, кадастровый номер 23:43:0410086:48), литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом 65, а сторона сделки оплатить стоимость указанного объекта в размере 75 000 000 рублей.

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у должника значительной задолженности перед кредиторами, заинтересованности в совершении указанной сделки учредителя должника, обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.2013 N 15/11-02 одновременно по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ. По мнению арбитражного управляющего, должник по оспариваемой сделке не получил равноценного встречного исполнения. В обоснование того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий указывает на то, что она совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привела к уменьшению активов должника. Сделка совершена в период убыточной деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника Лозиной И.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В виду того, что стоимость реализуемого объекта недвижимости имеет существенное значение для рассмотрения заявленного спора, а также принимая во внимание, необходимость установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая ход рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предлагала ООО "СтройИнвест" представить техническую или иную документацию на незавершенный строительством девятиэтажный с цокольным этажом жилой дом, назначение: жилое, процент готовности объекта составляет: 34%, с условным номером 23-23-01/651/2012-750, кадастровый (или условный) номер 23:43:0410086:48, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, 65 (являющийся предметом оспариваемого договора). Стороной ответчика требования суда исполнены не были, в связи с чем, указанная документация была истребована у УФРС по Краснодарскому краю и у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Лозиной И.И. о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Татьяне Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества - незавершенного строительством девятиэтаного с цокольным этажом жилого дома, назначение: жилое, процент готовности объекта составляет: 34%, с условным номером 23-23-01/651/2012-750, кадастровый (или условный) номер 23:43:0410086:48, литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом N 65, на дату заключения оспариваемой сделки - 15 ноября 2013 года;

- соответствует ли процент готовности данного объекта, указанный в договоре купли-продажи от 15 ноября 2013 года, фактическому техническому состоянию на дату оспариваемой сделки;

- какова стадия готовности (процент готовности) указанного объекта незавершенного строительства в настоящее время;

- если в настоящее время готовность объекта составляет величину, превышающую 34% то в какой период произведены неотделимые улучшения объекта - до 15 ноября 2013 г. или после?

При этом при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали установлению, но не были исследованы обстоятельства реализации спорного недвижимого имущества по стоимости, соответствующей рыночной.

В рамках проведения экспертизы объект исследования дважды осматривался экспертом.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением N 1-1149-Э/2016 от 20.10.2016 г., на вопрос N 1 дан следующий ответ: рыночная стоимость следующего недвижимого имущества - незавершенного строительством девятиэтажного с цокольным этажом жилого дома, назначение: жилое, процент готовности объекта составляет: 34%, с условным номером 23-23-01/651/2012-750, кадастровый (или условный) номер 23:43:0410086:48, литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул.Мира, дом N 65, на дату заключения оспариваемой сделки - 15 ноября 2013 года составляет: 126 228 000 (сто двадцать шесть миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей.

На вопрос N 2 дан следующий ответ: процент готовности данного объекта, указанный в договоре купли - продажи от 15 ноября 2013 года на дату оспариваемой сделки не соответствует фактическому техническому состоянию.

На вопрос N 3 дан следующий ответ: стадия готовности (процент готовности) указанного объекта незавершенного строительства в настоящее время составляет 51%.

На вопрос N 4 дан следующий ответ: в настоящее время готовность объекта составляет 51%. Неотделимые улучшения объекта произведены в период после августа 2015 года, то есть после 15 ноября 2013 года.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается заключение сделки на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчиком были представлены возражения на экспертизу.

Возражения сводятся к следующему.

1) На этапах проведения процедуры экспертизы не проводилось обследования объекта, в том определении, что предполагает Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций задний и сооружений".

2) Для определения степени (процента) строительной готовности объекта принят объект-аналог по справочнику "КО-Инвест" с иными конструктивными характеристиками.

3) Применен подход к оценке рыночной стоимости объекта (сравнительный подход). В качестве аналога экспертом принимается стоимость 1 кв.м. уже готового и введенного в эксплуатацию жилья.

4) Не исследовалась территория земельного участка объекта.

5) Оценщиком не использовались положения статьи 24 главы VII "Подходы к оценке" Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", которые определяют в каких случаях нужно применять затратный подход к определению рыночной стоимости недвижимости.

6) Несмотря на указание величины физического износа объекта, составляющей не более 10%, не приведено каких-либо расчетов, подтверждающих такую величину.

7) Не приложены фотоматериалы, отражающие наличие дефектов, которые могли бы косвенно свидетельствовать о снижении несущей способности пространственного каркаса здания.

Определением от 28.11.2016 г. в порядке статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "СтройИнвест", в судебное заседание вызван эксперт ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Т.С. для дачи пояснений по заключения эксперта N 1-1149-Э/2016 от 20.10.2016 г.

Во исполнение определения суда от 28.11.2016 г. эксперт явился в судебное заседание 10.01.2017 г., а также представил письменные пояснения по возражениям ответчика.

Из пояснений эксперта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1) Обследование - это изучение исследуемого объекта с той или иной мерой глубины и детализации в зависимости от поставленных задач. Синонимом слова "обследование" является "осмотр", что говорит о том, что обследование - это, в основном, первоначальное изучение объекта, проводимое для ознакомления с его состоянием, функциями, структурой и т.д.

Обследование проводится посредством частных методов эмпирического исследования: наблюдения, изучения и анализа документации, устного и письменного опроса, привлечения экспертов и т.д.

В соответствии с п.1.1 части 1 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", на который ссылается ответчик, данные Правила обследовании предназначены для применения при конструкций зданий и сооружений жилого, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью оценки их технического состояния для определения дальнейшей безаварийной конструкций и (или) необходимости их усиления.

Правила устанавливают процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить их техническое состояние, фактическую несущую способность и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по проведению ремонтно-восстановительных мероприятий и (или) работ по их усилению. Из представленного текста следует, что данные Правила должны применяться при производстве строительно-технической экспертизы в рамках постановки вопросов о состоянии строительных конструкций здания для определения возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации конструкций и (или) необходимости их усиления.

Перед экспертом судом не ставился вопрос о проведении экспертизы строительных конструкций здания, установлении всех фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Эксперт при обследовании объекта проводил такие действия, которые позволяют ему ответить на поставленные судом вопросы.

Сведения об экспертном осмотре (визуальном обследовании) жилого здания представлены на стр. 4, 5 заключения эксперта. На этих же страницах указаны представители истца и ответчика, присутствовавшие при осмотре здания.

В упомянутых правилах, кроме приведенного ответчиком понятия "Обследование" в разделе 7 дается понятие "Предварительного (визуального) обследования".

Согласно п.7.1 Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Согласно п.7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штенгенциркули, щупы и прочее). Экспертом проведено именно визуальное обследование, которого достаточно для дачи ответа на поставленные судом вопросы.

Описание конструктивных решений здания в той мере, в которой это необходимо для дачи ответа на поставленные судом вопросы, имеется на стр.136, 137, 145-150 заключения.

Все перечисленные ответчиком детальные конструктивные характеристики: тип фундамента, глубина его заложения, его геометрические параметры, шаг и сечение монолитных ж/б колонн каркаса, толщина и месторасположение диафрагм жесткости (монолитных ж/б стен), толщина монолитных ж/б плит междуэтажных перекрытий, составов и толщина наружных ограждающих конструкций (стен) и перегородок могут быть представлены в проектной или исполнительной документации, которая в материалах дела отсутствует и по запросу эксперта (письмо N 220 от 25.07.2016 г.) ответчиком не предоставлена. В соответствии с законодательством об экспертной судебной деятельности Эксперт при проведении экспертизы дает оценку тем документам, которые находятся у него в распоряжении.

Таким образом, эксперт провел надлежащее обследование и в той мере, которая необходима ему для дачи ответа на поставленные судом вопросы. Эксперт не допустил нарушения действующих нормативных требований в области судебной экспертной деятельности и иных специализированных профессиональных требований.

2) Используемый для целей расчета справочник укрупненных показателей стоимости строительства "Жилые дома", имеющий информацию о доле каждого конструктивного элемента здания и его инженерного оборудования, разработан на основе разработок институтов ЦНИЭП жилища, ЦНИЭП Граждансельстроя, Мосгражданпроекта, Центрального института типового проектирования, а также сметной документации по современным инженерным решениям. В данном справочнике приведены объекты с объединенными характеристиками конструктивных элементов, учитывающие многообразие используемых в строительном производстве материалов. При этом объекты в справочнике в части "Жилые дома" классифицируются с учетом двух основных показателей:

1. Несущие конструкции.

2. Ограждающие конструкции.

Все остальные конструктивные показатели (этажность, наличие встроенных нежилых помещений, материал стен и перегородок, тип отделки) являются индивидуальными характеристиками, но также являются обобщающими многообразие вариантов проектирования.

При подборе аналога для целей расчета эксперт принял во внимание конструктивные особенности исследуемого объекта и подобрал из имеющейся справочно-информационной базы максимально соответствующий объект.

Основные соответствия справочного объекта и исследуемого объекта:

- несущие конструкции: монолитный железобетон.

- ограждающие конструкции (наружные стены): мелкоштучные стеновые материалы и крупные блоки.

* этажность: 8 - 10 - 12 этажей.

* наличие встроенных нежилых помещений.

Указанных соответствий достаточно для полной идентификации объекта в рамках подготовки ответов на поставленные вопросы.

По отдельным второстепенным конструктивным элементам имеющиеся текстовые отличия не оказывают влияние на идентификацию объекта. Отличие в этих элементах в материале внутренних стен и перегородок, их толщине не оказывает влияние ни на соотношение удельных весов конструктивных элементов, ни на стоимость объекта, так как с учетом своего назначения, материала, несущей способности, теплотехнических свойств, выполняют свои функции одинаково, то есть являются альтернативными. Например:

- внутренние стены и перегородки:

* справочного объекта-аналога: кирпичные толщиной - внутренние стены 250 мм и 380 мм, перегородки кирпичные - 120 мм.

* исследуемого объекта: монолитного бетона, пенобетона и кирпича толщиной - внутренние стены 200 мм, перегородки кирпичные - 120 мм.

Представленное справочное обобщение толщины внутренних стен 250 мм и 380 мм без изменения соотношения удельных весов конструктивных элементов подтверждает правильность выводов эксперта.

Следует отметить, что монолитные стены в исследуемом здании имеются только на верхнем техническом этаже и частично в цокольном этаже. Основная часть внутренних стен и перегородок на этажах здания - из мелкоштучных материалов: кирпич и блоки, что в полной мере соответствует выбранному аналогу.

Подтверждением соотносимости характеристик жилых зданий с частично отличающимися элементами является информация, представленная на стр.167 заключения, о рыночной стоимости удельного показателя квартир в доме с материалом наружных стен кирпич" (60 613 руб./кв.м) и удельного показателя квартир в доме с материалом наружных стен "монолит" (60 777 руб./кв.м). Данные показатели достаточно близки и подтверждают соотносимость основных конструктивных элементов жилых зданий при наличии частичных отличий.

Представленные рассуждения ответчика о несоотносимости части конструктивных элементов объекта-аналога и исследуемого объекта, изложенные в форме допущений, вводят в заблуждение пользователей экспертного заключения.

Экспертом корректно подобран аналог для целей последующих расчетов. В заключении при подборе аналога экспертом не допущены неточности и противоречия.

В качестве методологической основы эксперт имеет право использовать термины и понятия из различных отраслей знания. В рамках подготовленного заключения было использовано понятие "рыночной стоимости", изложенное в Федеральном законе ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о чем имеется ссылка на стр.163 заключения. Иных ссылок и фактов применения нормативных документов в области оценочной деятельности, в том числе Федеральных стандартов оценки в заключении нет.

Ответчик ошибочно указывает на применение экспертом положения пункта "а" статьи 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (утвержденного приказом Минэкономразвития России N 625 от 25.09.2014, ФСО N7). Эксперт данное положение не применял, никаких аналогов в расчет не принимал, понятие "аналог" не использовал, рыночные данные по соответствующему сегменту рынка не формировал, так как в рамках подготовки судебного заключения не является субъектом оценочной деятельности. В рамках подготовки ответа на вопросы суда эксперт использовал общепризнанную методику определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства с использованием рыночных данных о стоимости завершенных строительством объектов и степени строительной готовности.

Подтверждением соотносимости характеристик жилых зданий с частично отличающимися элементами является информация, представленная на стр.167 заключения, о рыночной стоимости удельного показателя квартир в доме с материалом наружных стен "кирпич" (60 613 руб./кв.м) и удельного показателя квартир в доме с материалом наружных стен "монолит" (60 777 руб./кв.м). Данные показатели достаточно близки и подтверждают соотносимость основных конструктивных элементов жилых зданий при наличии частичных отличий.

Анализ выданных технических условий экспертом проведен, о чем указано на стр.9, 11, 12 заключения, где все технические условия перечислены с соответствующими реквизитами.

Имеющиеся в материалах дела технические условия являются недействующими задолго до 15 ноября 2013 года, а также до момента возобновления строительства в августе 2015 года. На дату возобновления строительства действующие технические условия отсутствовали, что не мешало застройщику вести интенсивные строительные работы и, видимо, рассчитывать на решение вопросов по технологическому присоединению объекта к инженерным коммуникациям.

Из материалов дела следует, что эксперт изучил имеющиеся в материалах дела документы в отношении технических условий на присоединение объекта к инженерным коммуникациям. Учитывая длительный срок строительства и периоды приостановки строительства все ранее полученные технические условия со сроками действия 1, 2, или 3 года на дату очередного возобновления строительства в 2015 году являются недействующими.

Из материалов дела следует, что территория земельного участка, на котором расположен спорный объект, экспертом исследовалась путем проведения визуального осмотра, что подтверждается фотоматериалы - стр.30, 31, 32 заключения, а также производилось исследование планово-картографического материала, в том числе публичной кадастровой карты Росреестра.

Фактически имеющейся (с учетом занятой не снесенными объектами МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление") площади достаточно для выполнения строительных работ по возведению корпуса жилого дома.

Эксперт, исходя из имеющейся в материалах дела документации, учел все необходимые факторы в отношении земельного участка и требований к жилому дому как объекту с прилегающей инфраструктурой благоустройства.

Из экспертного заключения следует, что в рамках экспертного исследования, с учетом предоставленного пакета документов и отказом ответчика предоставлять какую либо документацию для дачи заключения экспертом использовался комбинированный метод, основанный на статистических данных и группировке рыночной информации (метод обобщенных рыночных исследований).

Так как объект является новым, учитывая совокупность фактических признаков износа, эксперт установил износ в размере 10%. Данное значение носит информационный характер, ни в каких расчетах не используется.

В отношении осмотра подвальных помещений: на стр.33 заключения имеются фотографии входа в подвал, где видно, что он затоплен атмосферными осадками. Глубина затопления незначительна: до 5 сантиметров.

Из экспертного заключения следует, что при производства осмотра производилась фотофиксация исследуемого объекта, соответствующий материал отражен на стр. 27-133 заключения экспертом представлен подробный фотоотчет по итогам двух обследований, в том числе фотоматериал с конструктивными элементами со следами подтопления атмосферными осадками (с информационной записью об этом у номера фото. В письменных возражения эксперта дополнительно отмечены фотографии, которые фиксируют выявленные недостатки в исследуемом объекте.

Признаки износа железобетонных конструкций здания, приводящие к снижению и потере их несущей способности: наличие трещин, отколов и разрушений, прогибы и деформация конструкций, разрывы арматуры, при осмотре не выявлены.

Внешние признаки, свидетельствующие о развитии коррозионных процессов в арматурных каркасах фундаментных плит, диафрагм жесткости, плит перекрытия (трещины в защитном слое вдоль арматуры, потеки ржавчины, отслоение защитного слоя бетона) при осмотре не выявлены. Ответчик на представленных к своему мнению фото с N 1 по N 10 не подтвердил наличия таких признаков. На всех представленных фото виден только белый налет на стенах бетонных конструкций в местах фильтрации атмосферных вод. В большинстве случаев конструкции, подвергаемые только атмосферным воздействиям, в ремонте не нуждаются.

Оценив представленное экспертное заключение, возражения ответчика и письменные пояснения эксперта по заявленным возражениям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) исследования и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходил в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являлись достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос.

Из представленного заключения эксперта следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы исследования, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности указанных выводов эксперта.

В рамках использованного метода и подхода экспертом подробно описаны действия, которые эксперт выполнил в ходе производства объекта исследования. Из пояснений судебного эксперта, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, а также из пояснений, данных судебным экспертом Билера Т.С. следует, что экспертом мотивированны и подробно изложены выводы в части выбора методов исследования в экспертном заключении, так и даны подробные пояснения в ходе судебного заседания. Само по себе несогласие представителя ответчика с выбором экспертом определенного подхода не свидетельствует об ошибочности выбора эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 20.10.2016 г. N 1-1149-Э/2016, носящими достаточный характер, соответствующие обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы эксперта вытекают из приведенных исследований, содержатся пояснения, приведшие эксперта к этим выводам, данное заключение является четким, последовательным, непротиворечивым.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору определяющее значение имело именно установление ориентировочной рыночной стоимости недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки, в задачу эксперта не входила обязанность произвести сметный расчет фактических выполненных работ, установить технологию выполнения строительства, при этом ответчик соответствующие первичные документы не представлял.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам взаимозависимости участников сделки.

Из материалов дела следует, должник был создан 28.09.2005 г. решением единственного участника Куркова М.В. 12.12.005г. Курков М.В. реализовал 100% доли в участии ООО "СтройИнвест", что подтверждается заверенным налоговым органом решением единственного участника. ООО "СтройИнвест" являлось единственным участником ООО "ЮСПК" до моменета реализации доли третьим лицам Недбаевой Г.И. и Смелянскому Ю.В. в майе 2007 г.

В январе на должность генерального директора ООо "СтройИнвест" была назначен Бурба Л.В.

Оспариваемый договор купли-продажи N 15/11-02 от 15.11.2013 г. заключен между ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" в лице генерального директора Свешниковой С.А. и ООО "СтройИнвест" в лице генерального директора Бурба Ларисы Владимировны.

В материалы дела представлены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении стороны сделки - ООО "СтройИнвест" и должника. В соответствии с представленными документами, физическим лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО "СтройИнвест" является генеральный директор Бурба Лариса Владимировна. В свою очередь одним из учредителей (участников) должника ООО "ЮСПК" также является Бурба Л.В., указанное подтверждает взаимозависимость сторон сделки.

Тот факт, что на момент рассмотрения оспариваемой сделки в суде апелляционной инстанции изменился участников не имеет никакого правового значения, так как подлежат оценке обстоятельства, существовавшие на момент заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторам, поскольку 18.12.2013 г. по делу Т-РНД/13-498 утверждено мировое соглашение между Сбербанк России о порядке и сроках погашения задолженности перд Банком более 500 млн. руб. Также материалами дела подтверждается факт наличие требований ООО "Раздолье", ООО "ЮгУниверсалТраст", уполномоченного органа, которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не дана оценка обстоятельствам надлежащего исполнения обязательств стороной сделки.

Так, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно расшифровке движения по расчетному счету Должника N 40702810305100000409 в ОАО КБ "Центр-инвест" в г. Тимашевске (т.д. 6), Ответчик произвел оплату по договору купли-продажи N 15/11-02 от 15.11.2013 г. тремя платежами: 26.11.2013 г. на сумму 34 995 000,00 руб., 27.11.2013 г. на сумму 11 365 000,00 руб. 28.11.2013 г. на сумму 28 640 000,00 руб., итого на общую сумму 75 000 000,00 руб.

При этом из материалов дела следует, что произведенный расчет по договору купли-продажи Ответчик осуществил непосредственно за счет самого же Должника.

Той же расшифровкой движения по расчетному счету Должника N 40702810305100000409 в ОАО КБ "Центр-инвест" в г. Тимашевске подтверждается, что перечислению Ответчиком Должнику 26.11.2013 г. денежных средств по первому платежу в сумме 34 995 000, 00 рублей предшествовало перечисление Должником Ответчику за день до данной операции, т.е. 25.11.2013 г., а также 26.11.2013 г. денежных средств в сумме 35 000 000 рублей и 11 365 000 рублей. При этом назначение данных платежей - "возврат заемных средств по соглашению о прекращении обязательства новацией от 25.01.2007 г.". После этого, получив от Ответчика первый платеж по договору, Должник сразу же на следующий день опять производит оплату на ООО "СтройИнвест" в размере 34 335 000,00 рублей в качестве возврата заемных средств, о чем свидетельствует назначение платежа. После получения Ответчиком данной денежной суммы последний производит окончательный расчет по договору двумя очередными платежами - в сумме 11 365 000,00 руб. и 28 640 000,00 руб.

При этом одновременно конкурсным управляющим было указано на отсутствие у него первичной документации Должника, необходимой для полноценной проверки хозяйственной деятельности должника в период, предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом), оценки размера дебиторской задолженности, а также анализа подозрительных сделок должника. До настоящего времени никаких документов относительно финансового положения ООО "ЮСПК" бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлено. Указанная документация не была представлена и временному управляющему Должника в процедуре наблюдения, что подтверждается приложенными к заявлению об оспаривании сделки копией исполнительного листа на истребование документации, а также выводами, сформулированными временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮСПК", который также приобщен к заявлению.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам ООО "ЮСПК", полученными конкурсным управляющим по запросам из кредитных организаций, какие-либо заемные правоотношения между должником и ответчиком не прослеживается.

В рамках рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно предлагала ООО "СтройИнвест" представить доказательства наличия земных правоотношений между обществом и должником, представить в материалы дела соглашение о прекращении обязательства новацией от 25.01.2007 г.

В нарушение статей 65, 9 АПК РФ ООО "СтройИнвест" не исполнило определения суда, истребуемых доказательств по делу не представило.

В свою очередь из представленных конкурсным управляющим дополнительным документам, в том числе выпискам по расчетным счетам, наличие заемных отношений между сторонами сделки не усматривается.

Судом также отклоняются доводы ответчика о фактической невозможности исполнения определений суда о предоставлении доказательств по делу, связанной со сменой учредителя общества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеназванное обстоятельство (смена учредителя общества ответчика) не влияет на обязанность ООО "СтройИнвест" представления необходимого объема доказательств в подтверждение позиции по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, объект недвижимости имеется, не был реализован третьим лицам, в виду чего надлежит возвратить должнику. Тот факт, что в период между заключением оспариваемого договора купли-продажи и принятием судебного акта о признании сделки недействительной стоимости незавершенного строительством объекта изменилась, в сторону увеличения, в связи с проведением дальнейших строительных работ, не может повлиять на применяемые последствия, в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском и доказывать размер неотделимых улучшений.

Поскольку при принятии определения от 20.01.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку денежные средства на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта были переведены ООО "Рубеж Безопасности" (платежное поручение N 25 от 23.05.2016 г., т.д.4, л.д.27) с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" надлежит взыскать 184 000 руб. расходов по экспертизе.

Общество с ограненной ответственностью "Рубеж Безопасности" (ИНН 7704867402) платежным поручением от 23.05.2016 г. внесло на депозитный счет суда апелляционной инстанции 240 530 рублей, в виду того, что стоимость экспертного исследования определена в размере 184 000 рублей, остальные денежные средства в размере 56 530 рублей надлежит возвратить ООО "Рубеж Безопасности" (ИНН 7704867402) после представления им заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная промышленная корпорация" надлежит взыскать 9000 рублей по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-1885/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли продажи N 15/11-02 от 15.11.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная промышленная корпорация".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2353021351) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная промышленная корпорация" (ИНН 2310107501): объект незавершенный строительством, девятиэтажный с цокольным этажом жилой дом, с условным номером 23-23-01/651/2012-750 кадастровый (или условный) номер 23:43:0410086:48, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом N 65.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2353021351) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" (ИНН 7704867402) 184 000 руб. расходов по экспертизе и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная промышленная корпорация" (ИНН 2310107501) 9000 рублей по оплате госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" (ИНН 2308065325) за проведение экспертизы 184 000 рублей по реквизитам, указанным в счете N 153 от 21.10.2016

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв