Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-18468/15

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-14126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от истца - Кульгавая О.А. по доверенности от 08.02.2016; от ответчика - Мехонцева Л.Б. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-14126/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис"

к индивидуальному предпринимателю Воловику Анатолию Васильевичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воловику Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности в размере 708 012 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что спорный договор является фальсифицированным, и не заключенным. Ответчик отрицает факт получения в аренду спорного комбайна и использование его в рамках арендных отношений с истцом.

С учетом дополнений к жалобе ответчик указывает на неверное определение стоимости якобы переданной ответчиком истцу сельскохозяйственной продукции в счет оплаты аренды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между ООО "Егорлыкагрохимсервис" (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Воловиком Анатолием Васильевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - комбайна з/у без экипажа от 01.08.2011, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование автотранспортное средство - комбайн з/у РСМ-142 "ACROS-530", г/н 61 ОЕ 3597, заводской номер машины ROACR530004742, двигатель А0384927, паспорт машины ВЕ 591759, свидетельство о регистрации ВН 599015, принадлежащий обществу на праве собственности, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок договора аренды был установлен сторонами с 01.08.2011 по 01.12.2015 (п. 1.6. договора).

Стороны установили, что договор аренды является передаточным актом, а передача имущества происходит в течение суток со дня подписания договора без составления отдельного передаточного акта (п. 2.1.1. договора). Арендодатель передал комбайн арендатору сразу после подписания договора.

Комбайн был приобретен арендодателем в кредит, денежные средства на покупку комбайна были получены в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 110719/0136 от 05.07.2011 и являлся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 05.07.2011 заключенного между истцом и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Во исполнение условий договора залога 25.08.2011 истец направил в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" уведомление о передаче комбайна в аренду предпринимателю Воловик Анатолию Васильевичу, к которому приложил копию договора аренды комбайна.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата за пользование комбайном установлена в виде фиксированного ежегодного платежа в размере 340 000 рублей и должна выплачиваться ответчиком ежегодно в срок до 1 ноября.

Оплата по договору должна была производиться в безналичном или наличном расчете, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, либо выплатой наличных денежных средств через кассу, либо оплата арендной платы любой сельхозпродукцией по ценам сложившимся на момент внесения арендной платы, путем завоза на территорию принадлежащую арендодателю, (п. 3.4 договора).

В августе 2013 года арендатор частично исполнил обязательства по оплате, и завез на склад арендодателя сельскохозяйственную продукцию - ячмень, в размере 50 тонн, в счет погашения задолженности по арендной плате за аренду комбайна в 2011 году. Стоимость ячменя на момент оплаты, по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики составила 6239,77 рубля за одну тонну. Таким образом, ответчиком было оплачено 6239,77 х 50 = 311 988 рублей.

30.10.2013 истцом от службы судебных приставов Егорлыкского района Ростовской области было получено уведомление об изъятии у ООО "Егорлыкагрохимсервис" принадлежащего обществу имущества, после которого истец уведомил ответчика о необходимости возврата имущества по договору аренды, сославшись на пункт 4.2. договора аренды, согласно которому договор, может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, уведомив арендатора не менее чем за три дня любым удобным для арендодателя способом. Ответчик не возражал против расторжения договора аренды, передал комбайн истцу, от письменного оформления расторжения договора аренды, подписания акта сверки и составления передаточного акта отказался, сообщил, что не желает погашать задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование иска истец представил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства - комбайна з/у без экипажа от 01.08.2011, копию договора купли- продажи техники от 24.06.2011 N 598-Гр-11, копию кредитного договора от 05.07.2011 N 110719/0136-4, копию паспорта самоходной машины, копию решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N 2-318/2014, а также копии протоколов судебного заседания Егорлыкского районного суда Ростовской области по делу N 2-318/2014 от 10.09.2014 и от 21.10.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на подложность и незаключенность договора аренды транспортного средства - комбайна з/у без экипажа от 01.08.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства - комбайна з/у без экипажа от 01.08.2011 является заключенным, а довод о его подложности подлежит отклонению в виду следующего.

В материалы дела представлено решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.10.2014 по гражданскому делу N 2-318/2014.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в деле N 2-318/2014 рассмотренном Егорлыкским районным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено, что между ООО "Егорлыкагрохимсервис" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Воловик Анатолием Васильевичем имелись обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды комбайна, в счет уплаты арендной платы по которому ИП Воловиком А.В. был завезен ячмень в склад ООО "Егорлыкагрохимсервис" в количестве 50 тонн, и принят работником ООО "Егорлыкагрохимсервис" Мироненко В.С.

Данные обстоятельства установлены преюдициально, не являются правовыми выводами суда, а являются установленными судом фактами, не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Судом общей юрисдикции отвергнуты доводы предпринимателя о подложности данного договора аренды, так как заверенная копия данного договора была предоставлена третьим лицом, не заинтересованным в рассмотрении спора, у которого она хранилась в силу наличия залоговых обязательств в отношении данного комбайна, который являлся предметом, как договора залога, так и договора аренды. Сообщение в банк о передаче комбайна в аренду зарегистрировано 25.08.2011, то есть до возникновения настоящего спора.

Факт пользования предпринимателем спорным комбайном подтверждается показаниями свидетелей по делу N 2-318/2014, которым судом дана соответствующая оценка. Доказательств отмены судебного акта в материалы дела не представлено.

Ответчиком не опровергнут факт возврата комбайна 30.10.2013, доказательств более раннего возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства - комбайна з/у без экипажа от 01.08.2011 в размере 452 773,50 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Апелляционный суд учитывая преюдициально установленные обстоятельства не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Проведенная по делу в апелляционной инстанции экспертиза не опровергает установленных судом обстоятельств.

Так, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А53-14126/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос.

Имеются ли признаки монтажа на последней странице копии документа - договоре аренды комбайна без экипажа от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 26-28) в части изображения печати и подписи ответчика.

В отсутствии оригинала спорного договора для экспертного исследования предоставлена копия с копии договора.

06.06.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФБУ "Южный региональный центр судебных экспертиз" поступило экспертное заключение N 1480/04-3 от 26.05.2016, выполненное экспертом А.В. Бессоновым.

Эксперт пришел к выводу, что на последнем листе копии договора аренды транспортного средства - комбайна з/у без экипажа от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 26-28) изображение оттиска печати ИП "Воловик А.В." имеет признаки монтажа, указанные в исследовательской части заключения.

Установить, имеются ли на последнем листе копии договора аренды транспортного средства - комбайна з/у без экипажа от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 26-28) в изображении подписи от имени ИП Воловик А.В. (с расшифровкой) признаки монтажа, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При оценке данной экспертизы суд исходит из следующего.

Экспертному исследованию подвергалась копия с копии документа, количество и обстоятельства копирования которой не известны.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что последний лист документа (на котором расположены исследуемые объекты) имеет признаки более многократного копирования по сравнению с первым и вторым листами. Однозначно установить экспертным путем причину наличия вышеуказанных различий третьего листа по сравнению с первым и вторым листом не представляется возможным.

Выводы эксперта о наличии признаков монтажа основаны на том, что изображение оттиска печати имеет более низкое качество отображения по сравнению с остальными изображениями реквизитов на данном листе, изображение оттиска печати имеет геометрические искажения (вертикальная ось симметрии больше, чем горизонтальная).

С учетом проведения экспертизы по копии с копии документа, низкого качества данной копии, отсутствия сведения о качестве исходного оригинала документа, отсутствии сведений об обстоятельствах нанесения оттиска печати и подписи, отсутствия сведений об обстоятельствах копирования документа, в частности сведений об идентичности листов бумажного носителя примененного для изготовления различных листов каждой из копий документа, невозможности ответить на поставленный вопрос относительно признаков монтажа изображения подписи, зависимости качества изображения оттиска печати от моторики лица ее наносившего и зависимости изображения копии документа от смещений и изгибов при неоднократном копировании, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом, также, следующих обстоятельств.

Такой признак монтажа как более низкое качество отображения по сравнению с остальными изображениями реквизитов, носит в значительной мере субъективный характер, поскольку зависит от обстоятельств нанесения оттиска печати.

Так, для целей проведения экспертизы в суде первой инстанции ответчик представлял лист с образцами оттиска печати (т. 1 л.д. 147). В 2 из 9 оттисков качество отображения оттиска является очевидно плохим, со смещением и размытостью текста и элементов печати.

Суд приходит к выводу, что само по себе низкое качество копии оттиска печати не может свидетельствовать о его фальсификации.

Вне зависимости от письменного оформления спорного договора, судом общей юрисдикции установлен факт передачи комбайна в аренду ответчику, факт использования комбайна ответчиком и факт частичной оплаты за аренду комбайна ответчиком.

Таким образом, сам факт наличия арендных отношений установлен.

При этом допрошенные в рамках указанного гражданского дела шесть свидетелей подтвердили тот факт, что спорный комбайн находился в пользовании ответчика в 2011, 2012, 2013 годах и использовался ответчиком лично.

При этом судом общей юрисдикции установлено то, что обязательственные правоотношения между сторонами основаны именно на спорном договоре аренды комбайна.

Представленное ответчиком в суде первой инстанции заключение внесудебного исследования N 62/2015 от 14.09.2015 апелляционным судом учтено, однако изложенные в нем выводы в качестве достоверного доказательства приняты быть не могут.

Категоричный вывод эксперта о том, что изображение оттиска печати "ИП Воловик А.В." на копии документа добавлено к текстовой части копии договора путем компьютерного монтажа, противоречит исследовательской части данного заключения, в которой эксперт указал, что изображение оттиска печати "ИП Воловик А.В." вероятно получено путем сканирования оттиска нанесенного клише печати "ИП Воловик". Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду ограниченной пригодности исследуемого оттиска печати "ИП Воловик А.В." для проведения сравнительного исследования.

При этом апелляционный суд также учитывает, что письмо истца в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с приложением копии спорного договора аренды направлено и получено адресатом до возникновения между сторонами судебных споров относительно хозяйственных отношений.

Суд также учитывает противоречивость позиции самого ответчика.

Так, в отзывах на иск по данному делу ответчик утверждал, что комбайн ему не передавался (л.д. 58, 87). При этом в рамках гражданского дела N 2-318/2014, помимо иных свидетелей, представитель ИП Воловика А.В. подтвердила (протокол судебного заседания, т.1 л.д. 20), что комбайн использовался Воловиком А.В. лично.

Довод о том, что комбайн был арестован 23.05.2013 и не мог использоваться, отклоняется, поскольку как следует из акта о наложении ареста (т. 1 л.д. 95-97) арест наложен с ограниченным правом пользования, что не исключает использование комбайна по назначению.

Доводы заявителя о неверном определении стоимости переданного истцу в счет уплаты арендной платы 50 тонн ячменя и представленные в обоснование данного довода новые доказательства судом не принимаются по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Контррасчет задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлен, также не оспорена основанная на статистических данных Федеральной службы государственной статистики стоимость ячменя переданного истцу. Не принимаемые судом новые доказательства стоимости ячменя указывают исключительно на стоимость тонны ячменя с определенными характеристиками и определенного сорта, доказательств того, что ответчиком истцу передан ячмень именно с данными характеристиками в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на акт сверки (т. 2 л.д. 117) отклоняются, поскольку данный акт не является доказательством оплаты арендной платы в денежной или натурной форме. Отклоняя данный акт суд также учитывает, что ответчик, ссылаясь на данный акт как подтверждение отсутствия задолженности, не пояснил, как и каким образом им погашалась арендная плата (путем зачета, в натурной, либо денежной форме).

Довод заявителя о нарушении истцом договора залога при передаче комбайна в аренду в виду отсутствия согласия ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на передачу заложенного имущества в аренду, правового значения не имеет, поскольку нарушение истцом условий залога, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы.

Доводы о нахождении спорного комбайна в период аренды по месту нахождения истца также не принимаются, поскольку само данное обстоятельство не опровергает установленный, в том числе преюдициально, факт получения ответчиком комбайна во владение и факт использования комбайна ответчиком в 2011, 2012, 2013 годах лично.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд также отмечает, что доводы ответчика по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства, оспариваемые ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-14126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник