Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13150/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-48963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-48963/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, Московская обл., г. Люберцы),

о взыскании 299 854 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 8 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макухина Е.А. (Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М.В., истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.08.2015 по 01.07.2016 в размере 299 854,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 997 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы неустойка за период с 08.10.2015 по 01.07.2016 в размере 25 176 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 557 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Быковец М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки и государственной пошлины, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 изменить в части снижения суммы неустойки и государственной пошлины, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 по делу N А12- 4370/2016, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.07.2015 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак О 637 МТ 34, и автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак А 329 КЕ 134, автомобилю марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак О 637 МТ 34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак А 329 КЕ 134.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.07.2015 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

07.08.2015 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки, по рассматриваемому страховому случаю.

14.09.2015 истец направил в страховую компанию претензию с требованием страхового возмещения в полном объеме, размер которого подтвердил прилагаемой копией экспертного заключения.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 по делу N А12- 4370/2016 с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 29 127 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 65 166 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право на возмещение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 по делу N А12-4370/2016, в соответствии с которым с ответчика взыскано 94 293 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 299 854 руб. 50 коп., начисленной по состоянию на 01.07.2016 (день вступления решения суда в законную силу).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, заявленные ответчиком, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.04.2016 ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в размере, указанном в решении суда.

Однако, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявляя период просрочки с 19.08.2015, истцом не было учтено, что копия экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта (утраты товарной стоимости) и квитанции об оплате услуг эксперта направлены им в адрес ответчика только с досудебной претензией и фактически получены адресатом 17.09.2015.

Иных обращений, содержащих требование (предложение) по возмещению ущерба, с подтверждением его размера, в адрес ответчика не поступало.

Ранее поданное заявление о страховом возмещении от 21.07.2015, с учетом его содержания и прилагаемых к нему документов, такого подтверждения не содержало.

Заявление о страховом возмещении, как и документы, подтверждающие соответствующие убытки истца в этой части, представлены им в адрес ответчика только 17.09.2015, в виде претензии (с приложением к ней).

Вместе с тем, исходя из смысла пунктов 3.10, 4.13, 4.22 Правил, в их взаимосвязи, страховщик рассматривает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения не только заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, но и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения срока принятия решения о выплате страхового возмещения 07.10.2015 (через 20 дней после предоставления копии экспертного заключения и подтверждения оплаты экспертизы), просрочку в выплате страхового возмещения надлежит исчислять с 08.10.2015.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2016 период просрочки составляет в действительности не 318 дней, как ошибочно счел истец, а 267 дней.

Соответственно, за период с 08.10.2015 по 01.07.2016 размер неустойки составляет 251 764 руб. 98 коп. Таким образом, именно в этой части, составляющей 84% от заявленной суммы, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как неправомерные.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Если потерпевшим является гражданин, то совокупный размер финансовых санкций не может превышать в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Сумма неустойки, определенная судом, не превышает лимит ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 10 раз, т.е. до 25 176 руб.

В данном случае, удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 997 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная позиция поддержана в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными в части 84% от заявленной суммы, т.е. в размере 251 764 руб. 98 коп., а взыскание неустойки в меньшем размере, чем правомерно заявлено истцом, вызвано применением ст.333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в размере 7 557 руб. (84% от уплаченной суммы).

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ИП Быковца М.В. следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-48963/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской