Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-5070/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-28548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Домострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-28548/2015

по иску ООО "Альбат" (ОГРН 1121840007211, ИНН 1840011867, г. Ижевск)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144, г. Чайковский),

третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 27" города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1071828000562, ИНН 1828016097, г. Воткинск),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбат" (далее - истец, общество "Альбат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, общество "Домострой") о взыскании 1 367 208 руб. задолженности по договору субподряда от 15.08.2014 N ПД-14-040.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 27" города Воткинска Удмуртской Республики (далее - третье лицо, детский сад N 27).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Истец 19.08.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в части взысканной суммы судебных расходов, определить сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альбат" (доверитель) и Щетниковым С.Б. (представитель) заключен договор от 18.01.2016 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги связанные со взысканием с общества "Домострой" в судебном порядке задолженности за выполненные работы (Арбитражное дело N А50-28548/2015) В объем оказания юридических услуг по настоящему договору включается:

- устные юридические консультации;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя по данному гражданскому делу в Арбитражном суде Пермского края и в апелляционной инстанции;

- оказание помощи в получении дополнительных доказательств и предоставление их в Арбитражный суд;

- подача в суд заявлений и ходатайств;

- иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 100000 (сто тысяч) рублей, в который включены необходимые расходы представителя, в том числе транспортные расходы, связанные с участием в Арбитражном суде Пермского края и апелляционной инстанции (пункт 2.3 договора).

Доверителем произведена оплата представителю за оказанные услуги по расходным кассовым ордерам от 07.07.2016 N 4, от 21.01.2016 N 3 на общую сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

С учетом уровня сложности дела, результата его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа соразмерности суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что услуги по предоставлению устных юридических консультаций, а также иные услуги, к судебным расходам не относятся, в связи с чем они подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае услуги по предоставлению устных консультаций входят в общую цену оказываемых услуг, их отдельная стоимость в договоре не обозначена и об их дополнительном возмещении истцом не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов необоснованной и неразумной, просит определить сумму издержек в размере 30 000 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, в возражениях на заявление о возмещении понесенных судебных издержек, представленных в суде первой инстанции, заявитель жалобы просил принять сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. в качестве разумной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Оснований для ее дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 03.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 22.11.2016 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-28548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Домострой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева