Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-1496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А54-2759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (город Рязань, ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539) - Комирной Е.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 255), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6234098539) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" (город Рязань, ОГРН 1156234011890, ИНН 6230091229), общества с ограниченной ответственностью "Вегапром" (город Рязань, ОГРН 1126234000310, ИНН 6234099067), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 по делу N А54-2759/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - АО "ГРПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС России по Рязанской области, управление) о признании недействительными решения от 04.04.2016 N 128-07-2/2016 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вегапром" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписания от 07.04.2016 N 128-07-2/2016; о признании состоявшейся закупки по извещению N 31603326129-01, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (т. 1, л. д. 10 - 13).

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ПромСнабКомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Вегапром" (т. 2, л. д. 129 - 130).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение от 04.04.2016 N 128-07-2/2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вегапром" в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и предписание от 07.04.2016 N 128-07-2/2016. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 144 - 145).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 требования удовлетворены: признаны недействительными решение управления от 04.04.2016 N 128-07-2/2016 и предписание от 07.04.2016 N 128-07-2/2016.

На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "ГРПЗ".

С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 148 - 154).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 - 6). Заявитель жалобы полагает, что решение закупочной комиссии заказчика в части допуска к участию в котировочной сессии ООО "ПромСнабКомплект" неправомерно, и ее действия нарушают требования части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку третьим лицом вместо копии представлен подлинник бухгалтерского баланса о прибылях и убытках, то есть котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении и в документации о проведении котировочной сессии. Считает, что комиссия управления, рассматривающая жалобу ООО "Вегапром", правомерно признала ее обоснованной, решение принято в рамках полномочий, возложенных на антимонопольные органы, и основания для удовлетворения требований заявителя об отмене ненормативного акта УФАС России по Рязанской области и признании его незаконным отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба управления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 2 - 6), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 в УФАС по Рязанской области поступила жалоба ООО "Вегапром" на действия заказчика - АО "ГРПЗ", разместившего в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru извещение о проведении котировочной сессии на право заключения договора на поставку металлопроката и электродов на 2016 год для нужд АО "ГРПЗ" (извещение N 31603326129) (т. 2, л. д. 7 - 8).

Извещение N 31603326129 о проведении котировочной сессии было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru (т. 2, л. д. 9).

Начальная (максимальная) цена договора: 16 125 016 рублей.

Дата начала и окончания приема заявок: с 18.02.2016 по 09.03.2016.

Дата проведения аукциона: 10.03.2016 в 10:00.

На участие в котировочной сессии было подано 6 заявок, в том числе, заявка ООО "Вегапром", по мнению которого заявка ООО "ПромСнабКомплект" неправомерно допущена к участию в котировочной сессии.

Комиссия управления, рассмотрев доводы сторон, пришла к следующим выводам о наличии нарушения требований Закона о закупках.

Согласно пункту 2 раздела 16 извещения от 16.02.2016, разработанного в соответствии с Положением о закупке АО "ГРПЗ", заявка на участие в котировочной сессии должна содержать: копию бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату перед датой подачи заявки, (для юридических лиц), копию справки о состоянии кредиторской задолженности (для предпринимателей) (т. 1, л. д. 23 - 27 - 30).

Комиссией управления установлено, что в составе заявки ООО "ПромСнабКомплект" представлен подлинник бухгалтерского баланса на 31.12.2015, в котором обязательные реквизиты заполнены синей ручкой и скреплены синей печатью.

Согласно протоколу от 10.03.2016 N 31603326129-01 рассмотрения заявок и подведения итогов в котировочной сессии в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Положения о закупках АО "ГРПЗ" ООО "ПромСнабКомплект" признано победителем в котировочной сессии (т. 1, л. д. 53 - 58).

В связи с указанными обстоятельствами решение закупочной комиссии заказчика в части допуска к участию в котировочной сессии ООО "ПромСнабКомплект" управлением признано неправомерным. Вывод управления основан на том, что АО "ГРПЗ" допущено к участию в котировочной сессии в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Решением УФАС по Рязанской области от 04.04.2016 N 128-07-2/2016 жалоба признана обоснованной, решено выдать закупочной комиссии заказчика предписание об устранении нарушения законодательства о закупках, направить материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (т. 1, л. д. 19 - 22).

Управлением вынесено предписание от 07.04.2016 N 128-07-2/2016, которым закупочной комиссии АО "ГРПЗ" предписано в трехдневный срок со дня получения предписания отменить протокол от 10.03.2016 N 31603326129-01 рассмотрения заявок и подведение итогов в котировочной сессии (т. 1, л. д. 17 - 18).

Ссылаясь на то, что указанные решение и предписание управления являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, АО "ГРПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 10 - 13; т. 2, л. д. 144 - 145).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их проведения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советом директоров АО "ГРПЗ" (протокол от 30.07.2015 N 10/2015) утверждено Положение о закупках АО "ГРПЗ" (т. 1, л. д. 59 - 103).

Частями 1, 6 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 3 статьи 26 Положения о закупках АО "ГРПЗ" комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении и в документации о проведении котировочной сессии, или в случае несоответствия участника процедуры закупки требованиям, установленным в документации о проведении котировочной сессии. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено, что согласно подпункту 2 пункта 16 извещения котировочной сессии на поставку металлопроката и электродов на 2016 год для нужд АО "ГРПЗ" заявка на участие в котировочной сессии должна содержать: копию бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату перед датой подачи заявки, (для юридических лиц) (т. 1, л. д. 23 - 27 - 30).

Отдельно, в этом же пункте, оговорены требования к участникам, применяющим упрощенную систему налогообложения.

То обстоятельство, что ООО "ПромСнабКомплект" применяет общую систему налогообложения сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО "ПромСнабКомплект" на участие в котировочной сессии содержала всю необходимую информацию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 16 извещения котировочной сессии на поставку металлопроката и электродов на 2016 год для нужд АО "ГРПЗ".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки управления, на то, что к заявке был приложен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату в виде подлинника, а не копии, а также на то, что представленный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, представленные с заявкой, в налоговый орган на этот момент сданы не были, в связи со следующим.

Законодательство Российской Федерации и Положение о закупках предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки.

Из представленного в материалы дела Положения о закупках АО "ГРПЗ" следует, что требование о наличии отметки налогового органа о приемке бухгалтерской отчетности предусмотрено в отношении участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Доказательств применения ООО "ПромСнабКомплект" упрощенной системы налогообложения материалы дела не содержат.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, само по себе представление вместо копии подлинника бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках не может быть расценено как представление котировочной заявки, не соответствующей требованиям, установленным в извещении и в документации о проведении котировочной сессии.

Доказательств, подтверждающих выводы, приведенные в оспариваемых решении и предписании, управлением в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемые ненормативные правовые акты уполномоченного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 по делу N А54-2759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6234098539) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова