Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-51765/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-75926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС",

общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года

по делу N А40-75926/2016, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС"

(ОГРН 1117746161785, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская,

д. 11, к. 7, кв. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА"

(ОГРН 1037708013903, 125124, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 3А корп. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС ИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Э.М.С.К"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Аршинова В.А. (по доверенности от 25.01.2016) от ответчика: Скок А.Н. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАЙХСБАН ГМБ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС ИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Э.М.С.К" (далее - ООО "Э.М.С.К").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что договоры аренды N 08/А от 01.12.2013, N 08/А от 01.11.2014 о сдаче в аренду помещения площадью 20 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 2, являются незаключенными, оригиналы договоров суду не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда, а также ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА" неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы закона отказ акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-75926/2016 - прекращению.

Судом установлено, что акционерное общество "РАЙХСБАН ГМБ РУС" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Москве 18.01.2012 N 77-АН 699674, а также выпиской из ЕГРП от 17.08.2015 N 77/004/200/2015-1530.

В отношении помещения площадью 20 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 2, ООО "КОМСОМОЛКА" были заключены договоры аренды с ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ", а именно: договор от 01.12.2013 N 08/А (период действия с 01.12.2013 по 31.10.2014), договор от 01.11.2014 N 08/А (период действия с 01.11.2014 по 30.09.2015).

Согласно пункту 4.3 указанных договоров месячный размер арендной платы составляет 20 000 рублей.

Таким образом, за пользование помещением в период с 01.12.2013 по 31.07.2015 ответчик получил от ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ" плату за пользование указанным нежилым помещением в размере 400 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ее от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Предъявление иска по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено как реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КОМСОМОЛКА" являлось лицом, неуполномоченным собственником нежилого помещения на заключение договоров аренды с ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ".

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что за период с декабря 2013 года по июль 2015 года ответчик неосновательно обогатился или мог обогатиться на сумму доходов, полученных от ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ" за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности акционерному обществу "РАЙХСБАН ГМБ РУС", в размере 400 000 рублей.

Размер неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей истцом доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения им арендных платежей от третьего лица не имеет правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды N 08/А от 01.12.2013, N 08/А от 01.11.2014 о сдаче в аренду помещения площадью 20 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 2, являются незаключенными, оригиналы договоров суду не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, исходя из следующего.

Между ответчиком и ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ" заключен договор от 01.12.2103 N 08/А, согласно которому ответчиком переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3А, стр. 2, общей площадью 20 кв.м.

Согласно акту сдачи-приемки помещений от 01.12.2013 арендованные помещения приняты ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ" от ответчика.

Исполнение указанного договора подтверждает факт перезаключения на новый срок договора от 01.11.2014 N 08/А.

Указанные помещения также переданы ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ" по акту.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя но передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор (третье лицо) принял его без каких-либо замечаний, соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, возражений относительно состава и площади предоставленного в аренду имущества в период пользования арендатором заявлено не было, в процессе использования арендованного имущества у сторон также не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные договоры аренды в период их действия были заключены и порождали для лиц, их подписавших, соответствующие права и обязанности.

При этом, доказательств наличия спора между ответчиком и ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ" по поводу переданных в аренду нежилых помещений не имеется.

Возражая на доводы искового заявления Акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС", ответчик указал на то, что переданные в аренду помещения невозможно точно определить, указывая на затруднительность идентификации спорных помещений.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанного довода, в том числе доказательства того, что по указанным договорам с ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ" были переданы в аренду иные помещения, принадлежащие ООО "КОМСОМОЛКА".

В свою очередь, истец указал на отсутствие у ООО "КОМСОМОЛКА" фактической возможности передавать в пользование иным лицам помещения, за исключением тех, которые принадлежат акционерному обществу "РАЙХСБАН ГМБ РУС". Доказательств наличия у ответчика в собственности в спорный период иного недвижимого имущества, которое он мог бы передать в аренду ООО "ИНТРАНС ИНВЕСТ", материалы настоящего дела не содержат.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА") подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части подано уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, отказ акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА" неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда от 29 августа 2016 года по делу N А40-75926/2016 подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА" неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, производство по делу N А40-75926/2016 в указанной части требования - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА" неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-75926/2016 отменить в части отказа в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА" неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Производство по делу N А40-75926/2016 в указанной части требования прекратить.

Принять отказ акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-75926/2016.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "РАЙХСБАН ГМБ РУС" прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-75926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛКА" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РАЙХСБАН ГМБ РУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 818 руб. 18 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 12 от 22.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич