Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-3693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А13-10398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Волоховой Л.П. по доверенности от 24.10.2016, Сысоева А.А. по доверенности от 24.10.2016, от третьего лица Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2017 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Майский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-10398/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Майский" (ОГРН 1023500595470, ИНН 3507008700; место нахождения: 160508, Вологодский район, поселок Майский; далее - общество, ООО "ТД "Майский") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) решения от 24.06.2016 N 07-2657/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении на департамент обязанности зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 325 000 руб. за предоставление лицензии на 2017-2022 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС N 11, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-10398/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД "Майский" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент подачи заявления в департамент у общества имелась переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 3142 руб., что превышает сумму задолженности. Общество полагает, что налоговый орган был обязан самостоятельно произвести зачет переплаты в счет имеющейся у ООО "ТД "Майский" недоимки в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и обществом. Кроме этого, ссылается на то, что представленные МИФНС N 11 в материалы дела справки не соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@.

Департамент и МИФНС N 11 в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Майский" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 21.03.2016 N 35РПА0000102 сроком действия с 24.06.2011 до 23.06.2016 (лист дела 67).

Общество 28.04.2016 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лист дела 66) и платежным поручением от 04.04.2016 N 601 уплатило 325 000 руб. государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лист дела 69).

В целях установления наличия или отсутствия у ООО "ТД "Майский" налоговой задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии департаментом на сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлен межведомственный информационный запрос.

Из ответа, полученного департаментом 29.04.2016, следовало, что по состоянию на 28.04.2016 у общества имеется налоговая задолженность (лист дела 70).

В своем заявлении от 13.05.2016 N 36 ООО "ТД "Майский" просило департамент направить повторный запрос в МИФНС N 11 об отсутствии или наличии у общества налоговой задолженности (лист дела 71).

Департамент данное заявление удовлетворил и 26.05.2016 направил повторный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) о наличии (отсутствии) у ООО "ТД "Майский" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявления - 28.04.2016 (лист дела 72).

В ответ на запрос департамента УФНС в своем письме от 17.06.2016 N 17-12-01/05775 подтвердило сведения о наличии у общества по состоянию на 28.04.2016 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (лист дела 73).

В связи с наличием у общества задолженности департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона 171-ФЗ решением от 24.06.2016 N 07-2650/16 отказал обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лист дела 45).

Не согласившись с указанным решением департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов просило возложить на департамент обязанность зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 325 000 руб. за предоставление лицензии на 2017-2022 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ приведенных выше положений Закона N 171-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным в том числе подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 указанного Закона, является основанием как для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так и для отказа в продлении срока действия такой лицензии.

При этом правовое значение имеет наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам именно на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, а не на дату принятия им решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 309-КГ15-17420.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган (28.04.2016) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Наличие неисполненной обязанности по уплате налоговой задолженности по состоянию на 28.04.2016 подтверждено справкой налогового органа от 29.04.2016 в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (лист дела 70), ответом УФНС от 17.06.2016 (лист дела 73) и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выше справка налогового органа и ответ УФНС на запрос департамента не соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае пунктом 17 и подпунктом 3 пункта 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензирующему органу предоставлено право получать информацию о наличии или отсутствии у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам путем направления в налоговый орган посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования межведомственного информационного запроса.

Надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, является справка налогового органа.

При этом действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять (какая именно задолженность, ее размер, срок образования и так далее) полученную посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информацию, содержащуюся в ответе налогового органа на межведомственный запрос.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате ЕНВД в размере 1821 руб. 80 коп., а также пени в сумме 460 руб. погашены обществом 24.06.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на 29.09.2016 (листы дела 109-111), платежными поручениями от 24.06.2016 N 1299, 1300 (листы дела 142-143).

Таким образом, департамент, получивший от налогового органа справку о наличии у ООО "ТД "Майский" неисполненных налоговых обязательств, правомерно отказал обществу в продлении лицензии.

Обязанность по соблюдению требований закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена обществу как лицу, являющемуся участником соответствующих правоотношений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности проверить состояние расчетов с бюджетом до обращения в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии, а также в них не представлено доказательств объективной невозможности принятия мер для устранения обстоятельств, препятствующих продлению лицензии.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на дату подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии у него имелась переплата по ЕНВД в сумме 3142 руб., которая покрывала задолженность по этому же налогу (1821 руб. 80 коп.) и пеням (460 руб.). Решением от 26.05.2014 N 882 инспекцией отказано на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в проведении зачета в связи с истечением 3-годичного срока возникновения данной переплаты (лист дела 52). Податель жалобы считает указанное решение незаконным на основании пункта 14 статьи 101, пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, а также вынесенным с нарушением положений пункта 9 статьи 78 НК РФ.

Кроме этого, ООО "ТД "Майский", указывая на пункт 5 статьи 78 НК РФ, полагает, что у налогового органа существовала возможность самостоятельно произвести зачет имеющейся у общества переплаты в счет имеющейся у последнего задолженности по пеням до истечения 3-годичного срока. В связи с этим общество указывает, что у него фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Следует также отметить, что выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.), является предметом отдельного судебного разбирательства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу N А05-11152/2015.

Кроме того, доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по пеням по состоянию на дату обращения с заявлением в департамент, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим департамент, получив от инспекции справку о наличии у общества не исполненного перед бюджетом обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона N 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынес решение от 24.06.2016 N 07-2650/16, которым отказал обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение принято департаментом в пределах предоставленных полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, соответствует вышеизложенным положениям закона, является мотивированным.

Совокупность оснований, указанных в статье 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Законное решение лицензирующего органа не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Относительно зачета государственной пошлины в размере 325 000 руб., уплаченной обществом, за предоставление лицензии на 2017-2022 годы необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 НК РФ. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

На наличие оснований, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины, общество не ссылается.

Материалами дела подтверждается, что общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил такие юридически значимые действия, как рассмотрение заявления и проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами не установлен.

Относительно довода ООО "ТД "Майский" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотражении в резолютивной части оспариваемого решения указания на отказ в удовлетворении требования в части возложения на департамент обязанности зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 325 000 руб. за предоставление лицензии на 2017-2022 годы, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что, поскольку данное требование общества является взаимосвязанным с основным требованием о признании недействительным решения департамента и заявлено как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ((пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), что следует из заявления об уточнении заявленных требований и факта уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., то есть за одно требование), оснований для его отдельного отражения в резолютивной части не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575).

Выводы суда по заявленному обществом способу также нашли свое отражение в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-10398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Майский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина