Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-1867/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-30191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-30191/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - Тюленева Марина Хатмулловна (доверенность N 41 от 30.12.2016);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина Виктория Викторовна (доверенность N ЧЭ-24 от 26.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 06.12.2013, заключённого между истцом и ответчиком, а также взыскании 33 445 779 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3 559 838 руб. 63 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в сумме 1 456 284 руб. 95 коп. по ст. 317.1 с 07.12.2015 по дату возврата неосновательного обогащения.

Определениями от 10.02.2016, 23.03.2016 (л.д. 152 - 153, т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Златмаш", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", ООО "СК "Златмаш", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "ММЗ" - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов, сделанных по результатам исследования обстоятельств, а также нарушением судом норм материального права, что нашло выражение в следующем.

В качестве ошибочных выводов суда первой инстанции истец указывает на вывод о том, что из положенных в основу настоящего дела судебных актов ни одним из них не установлен факт поставки всего объема электроэнергии для нужд завода "Златмаш" только в рамках договора от 23.03.010 N 937, заключённого между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт", а также того, что электроэнергия могла приобретаться истцом и для других потребителей.

В этой связи оснований полагать, что в период с июля по декабрь 2010 общество "МРСК Урала" не оказывало истцу услуги по передаче электроэнергии и правовой квалификации соглашения от 06.12.2013 в качестве договора дарения, не имеется.

Возражая против этих выводов, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что фактическими обстоятельствами и материалами настоящего, а также других дел установлено иное, а именно: что весь объём потребления завода "Златмаш" в 2010 году был приобретён обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" у ПАО "Челябэнергосбыт", и не мог быть приобретён повторно у АО "ММЗ" по договору от 01.12. 2009 N 5-673/9, а следовательно, общество "МРСК Урала" не могло оказывать услугу по передаче электроэнергии по договору от 30.12.2009 N 50-705/9, а также по соглашению от 06.12.2009.

Также податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не оспаривается наличие двух договоров на приобретение электрической энергии (мощности), по которым в спорный период должно было осуществляться приобретение вырабатываемой обществом "ММЗ" электроэнергии, за вычетом израсходованной заводом на собственное потребление.

Соглашением от 06.12.2013 стороны подтвердили факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с июня по декабрь 2010; таким образом, у истца на момент заключения соглашения отсутствовала правовая неопределённость относительно лица, оказавшего услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

При указанных обстоятельствах полагать, что соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные выводы являются неверными, поскольку судом дано неверное описание договорной схемы, действующей в 2010 году между участвующими в деле лицами.

Вся электроэнергия, выработанная АО "ММЗ", за вычетом собственного потребления, была продана заводом ПАО "Челябэнергосбыт" по договору от 01.01.2010 N 280, что подтверждено первичной документацией, следовательно, она не могла быть повторно продана по договору, заключённому с обществом "АрстэмЭнергоТрейд" от 01.12.2009 N 5 - 673/9.

Обосновывая свои возражения относительно ошибочности сделанных в судебном акте выводов, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" приводит в апелляционной жалобе конкретные цифры об объёмах полезного отпуска, перечень первичной документации, сведения о которых содержатся в судебных актах по делу N А76 -27659/2013.

Также истец ссылается на выводы, изложенные в судебном акте по другому делу - N А76 -4379/2015, полагая, что в совокупности эти судебные акты подтверждают его позицию относительно правовой неопределённости в вопросе о том, у кого общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" приобретало электроэнергию для завода "Златмаш", которая была устранена только судебными актами в рамках дела N А76 -27659/2013.

Податель жалобы обращает внимание, что в рамках настоящего дела общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" представило достаточные доказательства, подтверждающие поставку всего объёма выработки АО " ММЗ" в 2010 году в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" по договору от 01.01.2010, однако суд первой инстанции не дал этим доказательствам оценки.

С учётом неверно изложенных обстоятельств и ошибочных выводов, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" полагает неправильным неприменение к обстоятельствам дела положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленного иска.

Общество "МРСК Урала" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обратило внимание суда апелляционной инстанции на имеющиеся противоречия в позиции истца, что нашло выражение в требовании о взыскании неосновательного обогащения за весь 2010 год в размере

33 445 779 руб. 80 коп., оплаченной ответчику в рамках договора от 30.12.2009 N 50-705/9, начислении на эту сумму процентов по ст. 395 и 317.1.

При этом одновременно истец указывает на то, что общество "МРСК Урала" не могло оказывать услугу по передаче электрической энергии по тому же договору. Не оспаривая действия по заключению и исполнению договора от 30.12.2009 N 50 -705/9, истец не раскрывает правовых оснований для возврата стоимости услуги в период с января по май 2010 года.

Также ответчик обращает внимание на ошибочность довода истца о ничтожности соглашения от 06.12.2013, который не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле документам, не учитывает состоявшиеся судебные акты по другим делам, рассмотренным с участием тех же лиц; в том числе N А60-15157/2014 и А76-14338/12.

Кроме того, относительно правоотношений, касающихся потребления заводом "Златмаш" электрической энергии, были рассмотрены дела N А76 -8455/2010, А76-2353/2011, А76-4739/11.

Ответчик полагает, что материалами названных дел, а также обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, доказано, что услуга по передаче электрической энергии была фактически оказана истцу, тогда как полученная электроэнергия была им оплачена только за часть периода (с учётом пропуска срока исковой давности за другую часть 2010 года), в потому его права, за защитой которых он обратился в суд, нарушенными не являются; принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Истец направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с которыми выступил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения надзорной жалобы, поданной в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2016 по делу N А60 -15157/2014.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и обществом "Златмаш" (клиент) подписан договор электроснабжения N 15РС-614/9, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки; в целях выполнения взятых на себя обязательств обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязалось в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до указанных точек поставки, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) клиента (п. 2.1, 2.2 договора).

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с вышеназванным договором 01.12.2009 общество "АРСТЭМ ЭнергоТрейд" (покупатель) подписало с обществом "ММЗ" договор купли- продажи электрической энергии и мощности N 5-673/9, согласно которому продавец обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю в определенном названным договором количестве и определённого соответствующим техническим регламентом, иным обязательным требованиям качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать продавцу принятые электрическую энергию и мощность и иные услуги по данному договору, предоставленные продавцом (п. 2.1 договора).

Одновременно с действиями по исполнению договора от 23.11.2009 N 15РС-614/9, общество "АРСТЭМ ЭнергоТрейд" 27.11.2009, ссылаясь на наличие договора электроснабжения от 01.01.2010 N 15РС-614/9, направило в адрес гарантирующего поставщика - ПАО "Челябэнергосбыт" заявку о заключении договора электроснабжения (т. 4 л.д. 48).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-14532/2010 с исковым заявлением к ПАО "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий при заключении договора от 31.03.2010 N 937, по которому принят судебный акт от 13.12.2010, вступивший в законную силу.

Таким образом, материалами настоящего и ранее рассмотренных дел установлено, что электрическая энергия приобреталась истцом у АО "ММЗ" по договору от 01.12.2009 N 5-673/9 и у ПАО "Челябэнергосбыт" по договору от 31.03.2010 N 937.

Кроме того, судом установлено, что 30.12.2009 между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 50-705/9 (т.1 л.д.40-69), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика электроэнергии (потребителя блок-станции) общества "Миасский машиностроительный завод" на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности N 5-673/9 от 01.12.2009 и у гарантирующего поставщика - ПАО "Челябэнергосбыт", и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) Потребителю Заказчика - ОАО "Златмаш" (далее Потребитель), в пределах величин заявленной мощности, установленных Приложением N 2 к договору, по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки Потребителя Заказчика (Приложение N 1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) 06.12.2013 заключено соглашение (т.1 л.д.106), в соответствии с которым стороны подтверждают наличие между ними фактических отношений по передаче стороной-2 электрической энергии приобретенной стороной-1 до точек поставки потребителя стороны-1 (ОАО Златмаш), указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, в период с июня по декабрь 2010 года.

В соглашении стороны подтвердили объем оказанных услуг, договорились, что стоимость услуг по передаче определяется исходя из одноставочного тарифа, утвержденного постановлением N 49/6 от 25.12.2009 Единого тарифного органа Челябинской области для категории "прочие потребители", уровень напряжения ВН, действовавшего в период с июня по декабрь 2010 года.

Сторонами согласована стоимость оказанных услуг.

По мнению истца, при заключении соглашения от 06.12.2013 общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заблуждалось относительно того, что в 2010 году электроэнергия, поставленная им по договору N 15РС-614/9 обществу "Златмаш", была приобретена у общества "ММЗ" по договору N 5-673/9, и что услуги по передаче этой электроэнергии оказаны обществом "МРСК Урала", владеющим объектами электросетевого хозяйства, соединяющими объекты по производству электроэнергии "ММЗ" и энергопринимающие устройства завода "Златмаш".

Истцом была произведена оплата по соглашению от 06.12.2013 на сумму 33 445 779 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.д.100-105).

Только после оплаты и вступления в силу решения суда по делу N А76-27659/2013 (после 07.10.2014) названное заблуждение было выявлено.

Приводя доводы о ничтожности (недействительности) соглашения от 06.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать в порядке ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере перечисленных за услугу по передаче электрической энергии денежных средств, а также начисленные на эту сумму проценты.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным по мотиву заблуждения относительно обстоятельств, исходя из которых действовало лицо на момент заключения соглашения, поскольку на момент заключения соглашения отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, оказавшего услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Кроме того, с учётом изменения правового основания требований в ходе рассмотрения дела на статью 168 Гражданского кодекса РФ, выдвигая довод о ничтожности соглашения как сделки, нарушающей законодательный запрет, установленный пп. 4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, суд отметил, что судебными актами, принятыми при рассмотрении дел N А60-15157/2014, А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-4739/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76-14338/2012, А76-27659/2013 установлен факт предоставления услуги по передаче электрической энергии, тогда как, напротив, обстоятельств безвозмездного перечисления денежных средств ответчику, не установлено.

В этой связи оснований полагать, что в период с июня по декабрь 2010 года ОАО "МРСК Урала" не оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии не имеется, равно как и для правовой квалификации соглашения от 06.12.2013 в качестве дарения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Поскольку материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие двух договоров на приобретение электрической энергии (мощности) - между обществом "ММЗ" и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (договор от 01.12.2009 N 5- 673/9), а также обществом "ММЗ" и обществом "Челябэнергосбыт" (договор от 31.03.2010 N 937, условия которого урегулированы судебными актами по делу N А76-14532/2010), соглашением от 06.12.2013 стороны подтвердили факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с июня по декабрь 2010 года, судом первой инстанции правильно отмечено, что у истца, являющегося энергосбытовой организацией и осуществляющего профессиональную деятельность по приобретению и сбыту электрической энергии другим участникам процесса энергоснабжения, на момент заключения соглашения отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, оказавшего услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, истец изменил правовое основание требований, сославшись в их основание на ст. 168, с учётом п.п.4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание соглашения от 06.12.2013 (л.д. 106 - 107, т.1), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть намерение передать имущество в качестве дара, отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.

Между тем, как из текста самого соглашения, так и решениями судов по делам N А60-15157/2014, А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-4739/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76- 14338/2012, А76-27659/2013 установлена возмездность отношений по предоставлению услуги.

Более того, в п.1 Соглашения от 06.12.2013 года стороны подтверждают наличие между ними фактических отношений по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя с разбивкой по месяцам и указанием фактического объёма оказанной услуги.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на необоснованное получение ответчиком двойной оплаты за услугу по передаче электроэнергии, тогда как фактически она была оказана только за объём, полученный у гарантирующего поставщика - общества "Челябэнергосбыт" по договору N 937 от 31.03.2010.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, правоотношения сторон, объёмы и стоимость услуги по передаче электроэнергии, связанной с её поставкой потребителю - заводу "Златмаш" неоднократно являлись предметом рассмотрения судов нескольких инстанций по делам N А60-15157/2014, А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-4739/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76-14338/2012, А76-27659/2013.

Выводы, к которым пришли суды в результате исследования обстоятельств рассмотренных дел и представленной в них первичной документации, должны быть учтены при рассмотрении судом настоящего дела в силу ст. 16, ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела N А76 - 14338 /2012 судами установлено (постановление суда кассационной инстанции от 11.06.2015 N Ф09-6187/13, изменившее судебные акты судов нижестоящих инстанций, стр. 7 - 9), что между обществом "Златмаш" и обществом "Челябэнергосбыт" до 01.01.2010 существовали договорные отношения на поставку электроэнергии, которые регулировались договором от 01.01.2009 N 0083/2385 по соответствующим точкам поставки, однако с 01.01.2010 общество " Златмаш" расторгло договор энергоснабжения с обществом "Челябэнергосбыт" в связи с переходом на обслуживание к другой энергосбытовой организации - обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

В целях бесперебойного электроснабжения общество "Златмаш" заключило договор поставки электроэнергии с обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" от 23.11.2009 N 15РС-614/9, действующего с 01.01.2010 по 31.12.2010, по которому в спорный период приобретало электрическую энергию.

Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", в свою очередь, в целях исполнения договора с обществом "Златмаш" заключило договор купли-продажи электрической энергии с обществом "MM3" от 01.12.2009 N 5-673/9, исполнение которого подтверждено письмом общества "ММЗ" от 27.11.2012 N 50-10/99-1, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями, актом приема-передачи векселя от 19.03.2014, дополнительным соглашением от 05.09.2012 к договору от 01.12.2009 N 5-673/9.

Объемы электрической энергии, приобретенные обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" у общества "ММЗ", указаны в первичной бухгалтерской документации, подтверждены перепиской сторон.

Кроме того, общество в интересах общества "Златмаш" обратилось к обществу "Челябэнергобсыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937, условия которого урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76 -14 532/2010.

В материалах дела N А76 - 14338/2012 указано на наличие достаточного объёма доказательств, подтверждающих исполнение истцом в 2010 году обоих поименованных договоров.

При этом из судебных актов по делу N А76-27659/2013 следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 общий объем приобретенной обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" у обществ "ММЗ" и "Челябэнергосбыт" электрической энергии составил 41 305 135,68 кВт.ч.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А76-8455/2010, которым было отменено решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что договор купли - продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N5-673/9 от 01.12.2009 между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом " ММЗ" является заключённым.

Поскольку условиями договора от 01.12.2009 N 5-673/9 (п.п. 3.1.4, 3.1.5) предусмотрена обязанность общества "ММЗ" по передаче актов приёма - передачи, счетов - фактур, исковые требования общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" об обязании ответчика передать истцу указанные документы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, при рассмотрении дела N А60-15157/2014 о взыскании обществом "ММЗ" задолженности по договору купли - продажи электрической энергии от 01.12.2009 N 5 -673/9 (и встречного искового заявления общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору от 05.09.2012), суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2016 N 17АП-5218/2015 признал обоснованными доводы общества МРСК Урала" о наличии в поведении общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" признаков недобросовестности, заключающихся в его частичном освобождении от обязанности оплатить электроэнергию и услуг по её передаче, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Принимая во внимание доказанность материалами настоящего, а также ранее рассмотренных дел предоставления ответчиком услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями заключённого договора на её передачу, действительности и исполнимости соглашения от 06.12.2013, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за её подачу судом апелляционной инстанции не производится.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-30191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина