Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-14264/14

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-31262/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Трофимова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Трофимова Д.Г. о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-31262/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 14264/2014(27)-ГК) на определение об отказе в удовлетворении заявления Трофимова Д.Г. о прекращении производства по делу, принятое Арбитражным судом Свердловской области 27.12.2016, согласно оттиску почтового штампа, подана заявителем 09.01.2017 г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 АПК РФ предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 127 АПК РФ), ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Трофимову Дмитрию Геннадьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова