Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-15004/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24; ОГРН 1046415400338; ИНН 6454071860)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-22412/2013, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика", Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный,

о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" от 28.10.2016 г. (протокол N 8),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС", город Саратов, ОГРН 1066454041906; ИНН 6454079370

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 14 марта 2016 года, конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова Алексея Петровича, Хохлова Станислава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (далее - ООО "КОМБИРОС", должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО "КОМБИРОС" утвержден Харитонов Алексей Петрович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" (далее - ООО "Покровская птицефабрика") с заявлением о признании недействительными принятых на собрании кредиторов ООО "КОМБИРОС" 28 октября 2016 года решений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года заявление ООО "Покровская птицефабрика" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "КОМБИРОС" удовлетворено. Признаны недействительными, принятые на собрании кредиторов ООО "КОМБИРОС" 28 октября 2016 года (протокол N 8) следующие решения:

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П.".

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника.

3. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П.

4. Отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 28 октября 2016 года по вопросу - "не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П." не рассматривал по существу отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, суд не указал какие именно права и законные интересы кредиторов были нарушены при включении в повестку дня дополнительного вопроса "о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего" и принятие решения "не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

Также ФНС России продолжает настаивать на том, что включение в повестку дня дополнительного вопроса о запрете конкурсному управляющему принимать меры по реализации имущества должника и принятие соответствующего решения являлось единственным способом обеспечения сохранности имущества до рассмотрения кассационной жалобы с целью дальнейшей реализации имущества должника как единого имущественного комплекса и последующего полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "КОМБИРОС" Харитонов А.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Покровская птицефабрика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО "Покровская птицефабрика" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "КОМБРИС".

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от представителя ФНС России поступило требование о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П.

2. Отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника.

Собранием кредиторов ООО "КОМБИРОС" 28 октября 2016 года приняты следующие решения (протокол N 8):

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П.".

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника.".

3. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П.

4. Отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника

ООО "Покровская птицефабрика" полагает, что принятые на собрании кредиторов ООО "КОМБИРОС" решения являются незаконными, необоснованными и являются средствами давления ФНС России на конкурсного управляющего в целях нарушения прав других конкурсных кредиторов. ООО "Покровская птицефабрика" указывает на то, что ФНС России, игнорируя определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества должника пытается парализовать процедуру банкротства ООО "КОМБИРОС".

ООО "Покровская птицефабрика" считает, что данное решение собрания кредиторов приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, информация о деятельности конкурсного управляющего должника в ходе проведения конкурсного производства доводится до сведения кредиторов должника на собрании кредиторов посредством представления отчета конкурсного управляющего.

28 октября 2016 года конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, и собранию кредиторов предоставлен очередной отчет конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" о своей деятельности за истекший период.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве закреплены основные сведения, подлежащие отражению конкурсным управляющим должника в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника; типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства регламентирована Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Из анализа норм Закона о банкротстве, а также положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" следует, что ни Закон о банкротстве, ни Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не содержат положений об обязательности утверждения отчета конкурсного управляющего должника собранием кредиторов последнего посредством голосования, в связи с тем, что в силу норм действующего законодательства отчет конкурсного управляющего должника носит информационный характер.

При этом в случае не согласия с действиями конкурсного управляющего, в том числе, отраженными в отчете последнего, нормы Закона о банкротстве предусматривают право кредиторов должника обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего посредством обращения с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Решение собрания кредиторов о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего должником само по себе не влечет наступления каких-либо негативных правовых последствий для управляющего, поскольку заявление кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-7671/13 по делу N А42-9169/2005(1з).

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ООО "КОМБИРОС", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при включении в повестку дня всех дополнительных вопросов и принятия положительных решений по ним ФНС России злоупотребило положением кредитора, обладающего 94,36% голосов, и преследовало цели недопущения реализации имущества должника.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 28 октября 2016 года, оформленные протоколом N 8, по вопросам: включить в повестку дня дополнительный вопрос: "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П.", и не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П., суд правомерно признал недействительными.

Суд первой инстанции правомерно признал нарушающими Закон о банкротстве и права иных конкурсных кредиторов включением в повестку дня дополнительного вопроса: "Отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника.", и отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве и отнесены к компетенции конкурсного управляющего. Более того, формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация является обязанностью конкурсного управляющего должника, осуществляемая для достижения главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится лишь утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судом, подготовленное конкурсным управляющим Харитоновым А.П. Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества, принадлежащего ООО "КОМБИРОС", было вынесено на голосование на собрании кредиторов должника от 25 сентября 2015 года.

ФНС России большинством голосов проголосовало против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "КОМБИРОС", что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-22412/2013 Арбитражный суд Саратовской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества ООО "КОМБИРОС".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года указанное определение было оставлено без изменения.

Таким образом, принятие собранием кредиторов оспариваемых решений (включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника." и положительное голосование по нему) фактически означает запрет (пусть и на определенное время - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника), на реализацию конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве и исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 16 февраля 2016 года, что не входит в компетенцию собрания кредиторов и противоречит закону.

Отложение конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника затягивает процедуру банкротства, лишает возможности удовлетворения требований кредиторов в разумные в ходе конкурсного производства сроки.

При этом доводы ФНС России о том, что включение в повестку дня дополнительного вопроса об отложении конкурсным управляющим мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника и положительное голосование по нему совершено в интересах должника и кредиторов, так как, по мнению уполномоченного органа, реализация имущества должника посредством торгов является преждевременным, поскольку в рамках дела N А57-22412/2013 рассматривается заявление ФНС России о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Судебный акт по итогам рассмотрения указанного обособленного спора в настоящее время не принят.

Тем не менее, из содержания отзыва, а также пояснений представителя уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства, судом не установлено правовой связи между отложением мероприятий по реализации имущества должника уже включенного в конкурсную массу должника и, в отношении которого уже утверждено положение по его реализации, и оспариванием в настоящее время ФНС России сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФНС России о том, что включение имущества (в отношении которого оспариваются сделки должника) в конкурсную массу ООО "КОМБИРОС" позволит в дальнейшем реализовать его как единый имущественный комплекс (статья 110 Закона о банкротстве "Реализация предприятия должника), поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А57-22412/2013, вынесенными по итогам рассмотрения заявления об утверждении положения о реализации имущества должника, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, признания недействительными решений собрания кредиторов от 24 мая 2016 года, суд признал несостоятельными доводы ФНС России о наличии когда-либо у должника в собственности имущественных комплексов и, как следствие, установил отсутствие у должника в собственности каких-либо единых имущественных комплексов (предприятий) и необходимости реализации имущества должника в качестве единого предприятия.

Принятое ФНС России решение в виде отложение мероприятий по реализации имущества должника фактически направлено на запрет конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, предусмотренные законом, а также исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А57-22412/2013 о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 24 мая 2016 года, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение от 18 августа 2016 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанций, суд уже указывал на недопустимость злоупотребления ФНС России, предоставленными ей правами в деле о банкротстве должника (в силу численного преимущества в голосах) и на обязательность для всех, вступивших в законную силу, судебных актов.

Подобное решение собрания, фактически принятое единолично ФНС России, выходит за пределы компетенции собрания, не соответствует закону о банкротстве, нарушает права иных конкурсных кредиторов, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации имущества в соответствии с положением, утвержденным вступившим в силу судебным актом.

Преимущественное количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами, так как закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Данные решения собрания кредиторов ООО "КОМБИРОС" приводят к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов, увеличению текущих расходов, в том числе на сохранность имущества, и, соответственно, к уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "КОМБИРОС" в полном объеме.

Тем самым своими действиями ФНС России, обладающая большинством голосов на собрании кредиторов ООО "КОМБИРОС", нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов, в связи с чем решения собрания кредиторов в части включения в повестку дня дополнительного вопроса: "Отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника.", и принятие решения отложить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника, правомерно признаны судом недействительными.

В связи с чем, заявление ООО "Покровская птицефабрика" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "КОМБИРОС" правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-22412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова