Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 19АП-1830/17

г. Воронеж

05 мая 2017 г.

Дело N А08-8155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации г.Белгорода: Кравченко А.В., представителя по доверенности от 11.05.2016;

от Управления МВД России по Белгородской области: Кодинцева М.С., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления МВД России по городу Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления МВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-8155/2016 (судья Коновалов А.И.),

по иску Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) о признании права муниципальной собственности,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление МВД России по городу Белгороду, Управление МВД России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области, ответчик) о признании за муниципальным образованием городским округом "Город Белгород" право собственности на нежилое здание,площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0207023:39, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Октябрьская, д.58а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление МВД России по городу Белгороду, Управление МВД России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что у истца не возникло право на здание, поскольку его занимает УМВД России по Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления МВД России по городу Белгороду не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Администрации г. Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представитель Управления МВД России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г.Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте, объект недвижимого имущества - нежилое здание гаража, площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0207023:39, располагается по адресу: г.Белгород, ул.Октябрьская, д.58а, назначение - нежилое.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что в соответствии с решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1975 N 179 в связи с организацией в г. Белгороде Центрально-Черноземного филиала научно-исследовательского института удобрений и агропочвоведения названному институту во временное пользование передано здание бывшей восьмилетней школы N 7 города Белгорода по ул. Октябрьской N 58 с ее надворными постройками, участком и оборудованием.

В соответствии с Решением Белгородского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 06.07.1990 N 323 указанное здание с надворными постройками и земельным участком возвращено отделу народного образования исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов и передано управлению архитектуры и градостроительства исполкома городского Совета народных депутатов.

Решение исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1975 N 179 и Решение Белгородского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 06.07.1990 N 323 в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Белгорода от 14.07.2016 N 09/8541, выданной Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода, нежилое здание площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0207023:39, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Октябрьская, д.58а, включено в реестр муниципальной собственности на основании решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1975 N 179 и решения Белгородского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 06.07.1990 N 323.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области письмом в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 16.06.2016 N 11-03/3066, сообщил, что нежилое здание общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0207023:39, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Октябрьская, д.58а, не числится в реестре государственной собственности Белгородской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) в Уведомлении от 18.07.2016 указало, что в отношении рассматриваемого объекта недвижимости записи о государственной регистрации права отсутствуют.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в судебном заседании сообщило, что рассматриваемый объект недвижимости в реестр федерального имущества не внесен.

Как указал истец, имеющиеся документы на спорный объект недвижимого имущества не позволяют его однозначно идентифицировать, администрация не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени этих образований в силу ст. 125 ГК РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов, является соответствующий реестр, а до момента внесения объектов в реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и действующим до 2006 года Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N3020-1.

В порядке п.1 Приложения N 3 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского органа местного самоуправления. К таким объектам относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В пункте 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объектам муниципальной собственности относятся: жилищно- эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (приложение N 3 к Постановлению N 3020-1).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" даны разъяснения, что соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления N3020-1 и должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция о том, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из Постановления главы администрации г. Белгорода от 12.01.1995 N 18 в связи с образованием городского Управления внутренних дел, последнему передано в оперативное управление здание по ул. Октябрьская 58 в г. Белгороде.

Таким образом, из указанного Постановления следует, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности являлось муниципальной собственностью города Белгорода.

13.06.2006 между Муниципальным образованием городской округ г. Белгород и Управлением внутренних дел города Белгород заключен договор N 33БП о передаче нежилых зданий муниципального фонда г. Белгорода расположенных по адресу ул. Октябрьская 58, в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1.1 Договора собственник передает, а Управление принимает в бессрочное безвозмездное пользование нежилое помещение по ул. Октябрьская 58, общей площадью 31,6 кв. м.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 23.08.2013 г. N 646-адр следует, что в целях упорядочения адресного плана адрес улицы Октябрьская, 58 изменён на ул. Октябрьская, 58а.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время спорное здание находится в пользовании третьего лица УМВД по г. Белгороду.

Таким образом, УМВД по г. Белгороду используя на основании Постановления главы администрации г. Белгорода с 1995 года спорное нежилое здание муниципального фонда, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Октябрьская 58а, не могло не знать, что пользуется имуществом, принадлежащим муниципальному образованию город Белгород.

В связи с изложенным, третьими лицами УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области не представлено доказательств, что спорный объект находился во владении МВД на момент разграничения государственной собственности.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось во владении и пользовании третьего лица - органа внутренних дел, третьи лица не представили.

В связи с этим, оснований полагать, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, не имеется.

Из материалов дела следует, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород".

Как указано выше, по договору N 33БП от 13.06.2006 Муниципальное образованием городской округ город Белгород передало спорное здание Управлению внутренних дел города Белгород в бессрочное безвозмездное пользование.

По мнению суда, заключение договора безвозмездного пользования спорным зданием и несение третьим лицом расходов на содержание данного объекта, не является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное здание относится к муниципальной собственности, поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона.

Городской округ "Город Белгород" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом с 1994 года.

Доказательств обратного, а именно, что имущество было передано в федеральную собственность, собственность субъекта РФ, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлено.

Статьей 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Передача спорного помещения из одного уровня собственности в другой возможна только после регистрации права собственности в установленном законом порядке. При этом, судебные решения по своей сути не могут подменять действия и решения органов власти независимо от её уровней, федерального или местного.

Порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой уровень собственности в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Согласно указанной статье находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Таким образом, обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом N 122-ФЗ.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было вынесено определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Судебная коллегия отмечает, что обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из изложенного названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-8155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых