Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16399/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А47-4078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоаудит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-4078/2015 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоаудит" (далее - ООО "Автоаудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-СканСервис" (далее - ООО "Оренбург-СканСервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 134 716 руб. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 13-16, 35-37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее также - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд" (далее также - ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 364 039 руб. 35 коп. Производство в данной части иска прекращено. Исковые требования ООО "Автоаудит" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 184 008 руб. неустойки, начисленной с 15.10.2014 по 25.01.2015.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автоаудит" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что недостаток товара, приведший к невозможности его дальнейшей эксплуатации, проявился 22.07.2014, с указанной даты товар было невозможно эксплуатировать (полная гибель полуприцепа), следовательно, с указанной даты должна быть рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Также, определяя момент окончания начисления неустойки, суд не учел, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не договором лизинга от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13А, а договором поставки от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13ДКП. Договор поставки не расторгнут и не признан недействительным, он продолжает действовать по настоящее время, в том числе, в части пункта 1.4 указанного договора. При указанных обстоятельствах истец вправе был предъявлять требования, следующие из гарантийных обязательств, ответчику как после расторжения договора лизинга, так и в настоящее время. При этом податель жалобы отмечает, что аварийное обрушение полуприцепа имело место в период его нахождения во владении истца, следовательно, на него может быть возложена ответственность за снижение его стоимости, ухудшение его технического состояния после возврата лизингодателю. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Отмечает, что материалы дела не содержат письменного заявления истца об отказе от исковых требований в части убытков. Исковые требования заявляются в письменном виде, следовательно, отказ от них также должен быть выражен в письменной форме. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства разъяснения истцу последствий отказа от иска. Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать неустойку в размере, превышающем убытки, при указанных обстоятельствах с учетом содержания договора купли-продажи убытки в части, не превышающей неустойку, взысканию не подлежат, в связи с чем истец не поддерживал данное требование в дальнейшем. Между тем, в связи с тем, что истец не заявлял об отказе от иска в части взыскания убытков, суд должен был либо рассмотреть данное исковое требование по существу либо оставить иск без рассмотрения в данной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Автоаудит" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0612-13А, согласно которому право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 1 804 000 руб.

Во исполнение договора лизинга 23.07.2013 между ООО "Оренбург-СканСервис" (поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "Автоаудит" (лизингополучатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N ОРБ-0612-13ДКП, в соответствии с которым покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23-25).

Покупатель уведомляет поставщика о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет право и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество (пункт 1.4 договора).

Стоимость имущества составляет 1 804 000 руб. (пункт 2.1 договора поставки).

Пунктом 3.8 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков имущества после его приемки, исправление недостатков имущества осуществляется поставщиком в соответствии с условиями о гарантийных обязательствах, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора гарантия завода изготовителя 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи без ограничения пробега.

В течение гарантийного срока поставщик оказывает безвозмездные консультационные услуги лизингополучателю по вопросам, связанным с эксплуатацией имущества (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

На основании акта приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 29.07.2013 полуприцеп самосвал SCHMITZ SKI 24S - 8.2, 2013 года выпуска передан поставщиком лизингополучателю (т. 1, л. д. 27).

22 июля 2014 года при подъеме песка, произошел обрыв тока подъемного механизма самосвала полуприцепа, в связи с чем произошла поломка полуприцепа самосвала SCHMITZ SKI 24S - 8.2, 2013 года.

На основании устного обращения истца 30.07.2014 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства сотрудниками ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд", причина поломки не была установлена в связи с невозможностью снятия показаний с модулятора полуприцепа, фиксирующего параметры о весовой нагрузке на транспортное средство.

Как следует из заключения специалистов от 12.08.2014 N 006322/11/56002/302014/И-3320 в области автотехнического исследования (т. 1, л. д. 128-157), исследуя характер возникновения дефектов и неисправностей, нарушения стыков сварных швов, крен кузова вправо, а также сопоставляя предоставленные документы, подтверждающие, что работы по техобслуживанию полуприцепа проводились в определенных размерах, необходимых при нормальных условиях эксплуатации и номинальной загруженности, специалисты пришли к выводу что характер повреждений производственный либо конструктивный. Для точного заключения необходима металлографическая экспертиза нарушенных стыков соединений сварных швов, проводимая методом разрушения. Исследуя обнаруженные дефекты и неисправности АМТС, а также условия эксплуатации, специалисты пришли к выводу, что характер дефектов и неисправностей не является эксплуатационным и не является следствием нарушения правил эксплуатации.

15 сентября 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о замене товара ненадлежащего качества - полуприцепа самосвал SCHMITZ SKI 24S - 8.2, 2013 года выпуска (т. 2, л. д. 28).

Письмом от 12.11.2014 N 93 ООО "Оренбург-СканСервис" сообщило ООО "Автоаудит" о том, что заявление о замене полуприцепа направлено в ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд", указав, что в этот же день ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" запросило данные с модулятора полуприцепа, в связи с чем возникла необходимость поставки диагностического кабеля для снятия показаний с модулятора, изначально поставщик кабеля - общество с ограниченной ответственностью "Кармин" определил срок поставки кабеля до 22.10.2014, в дальнейшем продлил до 21.11.2014. Ответчик в данном письме указал, что после получения диагностических кабелей с модулятора будут сняты необходимые данные и направлены в ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд", о результатах обработки данных с модулятора будет сообщено дополнительно (т. 1, л. д. 28).

15 января 2015 года письмом N 205 ООО "Оренбург-СканСервис" уведомило ООО "Автоаудит" о необходимости демонтажа модулятора самосвального прицепа с целью получения данных диагностической памяти (т. 1, л. д. 120).

Письмом от 16.01.2015 N 1123-п истец обратился к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с просьбой пересмотреть условия договора финансовой аренды, предоставить отсрочку по оплате арендных платежей и не изымать полуприцеп (т. 2, л. д. 30).

28 января 2015 года ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило ООО "Автоаудит" уведомление о расторжении на основании пункта 9.2 договора лизинга от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13А в одностороннем порядке данного договора с 25.01.2015 (т. 1, л. д. 29).

Согласно акту изъятия N 1 предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13А от 11.02.2015 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" изъяло полуприцеп самосвал SCHMITZ SKI 24S - 8.2, 2013 года выпуска у ООО "Автоаудит" (т. 2, л. д. 34).

11 февраля 2015 года предмет лизинга был передан ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (т. 2, л. д. 51).

На основании договора купли-продажи от 23.07.2015 N ОРБ-0612-13А-ДКП/Р спорное транспортное средство было продано ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обществу с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" (т. 2, л. д. 52-55).

В июле 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по замене прицепа (т. 2, л. д. 87, 88). Данное требование получено ответчиком 13.07.2015.

Поскольку ответчиком не были исполнены гарантийные обязательства по ремонту транспортного средства, замене товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в письменных пояснениях на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 90-100).

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Автоаудит" частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение гарантийного обязательства. Между тем, суд счет неверным определение истцом периода начисления неустойки. Так, суд учел, что с требованием о замене товара истец обратился к ответчику 15.09.2014. Исходя из разумного срока для исполнения гарантийного обязательства в 30 дней, суд счел, что неустойку следует исчислять с 15.10.2014. Также суд принял во внимание, что договор лизинга расторгнут 25.01.2015, следовательно, с 26.01.2015 гарантийные обязательства уже не могли быть исполнены ответчиком в пользу истца. Соответственно, неустойка начислена судом по 25.01.2015. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 названного Кодекса обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 названного Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с приведенными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 названного Кодекса.

Верно оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на товар установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, были предъявлены продавцу в течение такого срока, а продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 21.07.2014 (момент поломки прицепа) до 11.04.2016.

Проверив определенный истцом период начисления неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки за указанный ООО "Автоаудит" период.

Так, как следует из материалов дела, в письменной форме истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества только 15.09.2014. Доказательства обращения именно к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств до указанной даты истец в материалы дела не представил.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что только с 15.09.2014 у ответчика возникла обязанность по исполнению гарантийных обязательств.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку сторонами в договоре поставки не установлен срок исполнения продавцом требований по гарантийному обязательству, то необходимо исходить из разумных сроков исполнения. В настоящем случае суд верно учел, что товар является технически сложным, продавцу необходимо было провести проверку качества товара. Соответственно, суд определил в качестве разумного для исполнения гарантийного обязательства срок в 30 календарных дней.

Следовательно, начальный период начисления неустойки обоснованно определен арбитражным судом первой инстанции с 15.10.2014.

Определяя момент окончания периода начисления неустойки, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что договор лизинга расторгнут с 25.01.2015.

Довод подателя жалобы о том, что истец вправе был предъявлять требования, следующие из гарантийных обязательств, ответчику как после расторжения договора лизинга, так и в настоящее время, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что после расторжения договора лизинга у ответчика прекратилась обязанность по исполнению гарантийных обязательств по отношению к ООО "Автоаудит", поскольку для последнего отпали законные основания использования предмета лизинга в качестве лизингополучателя, а, следовательно, и основания для обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства в пользу истца.

В свою очередь, начисление неустойки возможно только до даты прекращения обязательства.

Действительно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором поставки от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13ДКП. Между тем, данный договор заключен во исполнение договора лизинга от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13А. Соответственно, при рассмотрении правоотношений сторон в рамках договора поставки в настоящем случае нельзя не учитывать и наличие (или отсутствие) у истца статуса лизингополучателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки следует производить с 15.10.2014 по 25.01.2015.

В части взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки 184 008 руб. ООО "Оренбург-СканСервис" возражения не представило.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что не заявлял об отказе от части исковых требований.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2016, от истца в процессе принимал участие представитель Борохович А.А., действующий по доверенности от 02.02.2015 (т. 3, л. д. 35-37). Представитель истца в судебном заседании устно заявил частичный отказ от исковых требований в части убытков в размере 364 039 руб. 35 коп.

Данный факт также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2015 на вопрос суда представитель истца пояснил, что последствия отказа от части исковых требований ему известны.

Ссылка подателя жалобы на то, что им не подавалось письменное заявления об отказе от части исковых требований, не может быть принята, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный письменный порядок подачи заявления об отказе от части исковых требований.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика только сумму неустойки 1 134 716 руб.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Автоаудит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-4078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоаудит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоаудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина