Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 21АП-2173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-940/17 настоящее постановление отменено

20 января 2017 г.

Дело N А84-2078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С., при участии: от Министерства обороны Российской Федерации - Кузовкова О.А., по доверенности от 07.09.2016 N 212/2/1261, от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н., по доверенности от 02.12.2016 N 431, от Чекунова Александра Васильевича - Лиморенко С.В., по доверенности от 19.09.2016 N 1-2887, от Военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации - прокурор Рыбкин А.Ю., по служебному удостоверению ВО N 006575 от 15.07.2016, в отсутствие Правительства Севастополя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 по делу N А84-2078/2016 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Чекунова Александра Васильевича, с участием военного прокурора Черноморского Флота Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным решения Севастопольского городского совета IV сессии VI созыва от 13 сентября 2011 года N 1548 "О передаче в собственность гр. Чекунову А.В. земельного участка площадью 0,1000 га по ул. Военных Строителей, 3-Б/39 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Федеральное государственное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, физическое лицо Чекунов Александр Васильевич. К участию в деле судом допущен военный прокурор Черноморского флота Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих доводов заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывая, что спорный земельный участок являлся частью земельного участка военного городска N 539, который находился фактически в арендном пользовании Черноморского флота Российской Федерации по условиям Соглашений между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота, податели апелляционных жалоб не согласны с выводами суда о том, что при принятии оспариваемого решения Севастопольский городской совет действовал в пределах предоставленных ему законодательством Украины полномочий, поскольку суд не применил нормы украинского законодательства в их взаимосвязи с названными международными соглашениями, не проверил доводы заявителя и необоснованно отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, при этом ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте суд не мотивировал свой отказ. Кроме того, заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда о ненадлежащем способе защиты и возникшим между заявителем и физическим лицом споре о праве. Полагают, что как нормы Земельного кодекса Украины, так и нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты нарушенного права как оспаривание решений органов государственной власти и местного самоуправления, поэтому предметом рассмотрения является не спор о праве, а законность принятого органом местного самоуправления решения. Указывают на необоснованное отклонение судом заявления Правительства Севастополя о признании иска, мотивированное судом предполагаемым нарушением прав третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, которые представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержали в полном объеме в судебном заседании суда апелляционной инстанции и просили по изложенным основаниям отменить состоявшийся судебный акт с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Военный прокурор Черноморского флота Российской Федерации поддержал позицию Минобороны России и Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Представитель Чекунова А.В возражала против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность принятого судебного акта и необоснованность доводов подателей жалоб.

Правительство Севастополя ходатайством от 22.11.2016 известило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя и просило принять судебный акт исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации и города Севастополя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Правительства Севастополя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 Севастопольским городским советом IV сессии VI созыва было принято решение N 1548 "О передаче в собственность гр. Чекунову А.В. земельного участка площадью 0,1000 га по ул. Военных Строителей, 3-Б/39 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) площадью 0,1000 га по ул. Военных Строителей, 3-Б/39 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), земельный участок передан в собственность Чекунову А.В. с отнесением к категории земель жилой и общественной застройки.

09 декабря 2011 года Чекунову А.В. выдан государственный акт серии ЯП N 392747 на право собственности на указанный земельный участок, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N 853640001001886.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.05.2015 земельный участок площадью 0,1000 га по ул. Военных Строителей, 3-Б/39 правообладателя Чекунова А.В. поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера 91:02:004002:287.

Считая, что Севастопольский городской совет в нарушение действующего на тот период законодательства Украины и международных соглашений, распорядился землями, находящимися на момент принятия спорного решения во владении Черноморского флота Российской Федерации, чем нарушил имущественные права Министерства обороны Российской Федерации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6 ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности и пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Таким образом, в силу названых законоположений государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный гражданину Чекунову А.В. в 2011 году уполномоченным официальным органом города Севастополя, признается как документ, подтверждающий право частной собственности гражданина Чекунова А.В. на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания ненормативного правового акта послужили доводы Министерства обороны Российской Федерации о принадлежности ему указанного земельного участка в период принятия спорного акта, правообладателем которого на момент возникновения спора является физическое лицо.

То есть, фактически между обществом и физическим лицом, в чьей собственности в настоящее время находится вышеуказанный земельный участок, фактически имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Минобороны России избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044).

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ввиду того, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление имущественного права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к переходу имущества во владение заявителя.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что при принятии обжалуемого решения Севастопольский городской совет действовал в пределах предоставленных ему полномочий, сделанные судом без проверки и оценки спорного акта на предмет соответствия действующему на момент его принятия законодательству Украины, во взаимосвязи с международными соглашениями, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции считает преждевременными, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Учитывая, что в избранный заявителем способ его права не могут быть защищены, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права и безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не влияют на законность судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного решения.

Проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие Севастопольским городским Советом обжалуемого ненормативного правового акта, связанного с выделением земельного участка гражданину Чекунову А.В. для строительства и обслуживания жилого дома, то есть не для целей предпринимательской деятельности, нельзя расценить как нарушение прав и законных интересов Минобороны России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может являться основанием для признания акта, действия недействительными, что следует из части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ. При этом бремя доказывания нарушения таких прав и интересов законом возложено на заявителя.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела на запрос суда первой инстанции Законодательным собранием города Севастополя архивных документов, на основании которых было принято оспариваемое решение, испрашиваемый Чекуновым А.В. и в дальнейшем предоставленный ему в собственность земельный участок военного городка N 539 в бухте Казачья, ранее находившийся в пользовании УНР-264 (войсковая часть 62418 ЧФ РФ), был исключен из категории земель обороны решением Севастопольского городского совета народных депутатов от 15.11.1994 N 4/86 и в пользовании Российской Федерации для нужд Черноморского флота Российской Федерации не находился (л.д.161, 162 т.1).

Таким образом, Минобороны России не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял признание Правительством Севастополя требований Минобороны России в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах принятие судом признания ответчиком (заинтересованным лицом) заявленного требования приведет к нарушению прав гражданина Чекунова А.В., который, имея статус третьего лица в арбитражном споре, ограничен в возможности в полной мере реализовать гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года по делу N А84-2078/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов