Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-6501/16

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А33-26192/2014к18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс":

Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирская губерния", Иоакиманской Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-26192/2014к18, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агравис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 заявление принято к производству.

06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника NА33-26192/2014 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Агравис".

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) заявление ООО "Агравис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению ООО "Лагуна Голд" о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" прекращено.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю" о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом отложено на 17.07.2015.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 по делу N А33-26192/2014 выделено в отдельное производство требование ФНС России о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом, основанное на задолженности по транспортному налогу в размере 144 858 рублей 41 копейка недоимки, налогу на добавленную стоимость в размере 1 983 667 рублей 03 копейки недоимки, налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 15 849 778 рублей 80 копеек недоимки, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 21 218 рублей недоимки, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191 408 рублей недоимки, определен порядок рассмотрения указанного требования в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А33-26192/2014.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015, от 20.08.2015, от 21.10.2015, от 23.11.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в части невыделенной задолженности отложено на 20.08.2015, на 21.10.2015, на 23.11.2015, на 24.12.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 производство по делу N А33-26192/2014 в части невыделенной задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8370/2015.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 производство по делу N А33-26192/2014 в части невыделенной задолженности возобновлено, судебное заседание назначено на 25.05.2016.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 объединено ранее выделенное требование ФНС России для совместного рассмотрения всех требований ФНС России в деле N А33-26192/2014, судебное заседание отложено на 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества "Сибирская губерния" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

09.08.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, в котором заявитель просит суд отстранить Иоакиманскую Екатерину Викторовну от должности генерального директора открытого акционерного общества "Сибирская губерния".

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Иоакиманская Е.В. отстранена от должности руководителя ОАО "Сибирская губерния". Исполнение обязанностей генерального директора ОАО "Сибирская губерния" возложено на Городову Наталью Тимофеевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибирская губерния" и Иоакиманская Е.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 19.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибирская губерния" сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отстранении Иоакиманской Е.В. от исполнения обязанностей руководителя должника, поскольку последней предпринимались все необходимые меры для передачи документов временному управляющему должником по мере их поступления руководителю от конкурсного управляющего Грудякова Е.В., в связи с чем полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Иоакиманская Е.В. в обоснование заявленной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято определение об отстранении ее от исполнения обязанностей руководителя должника без привлечения ее в качестве лица, участвующего в деле; полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для ее отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сибирская губерния", в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление (вручение) временному управляющему Демьянову И.А. документов, или передачи ему иным образом необходимых документов в установленный срок и в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствуют доказательства исполнения Иоакиманской Е.В. обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сибирская губерния", в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

ООО "Праймэкс" представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы ОАО "Сибирская губерния" и Иоакиманской Е.В., в котором общество поддержало доводы жалоб, полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не в полном объеме учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и от 23.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 25.11.2016, на 19.12.2016 и на 16.01.2017.

До начала исследования доказательств от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Демьянова И.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ОАО "Сибирская губерния", подписанной представителем должника Пасынковой О.В. по доверенности от 01.07.2016, выданной руководителем должника Иоакиманской Е.В.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" возразил против заявленного ходатайства открытого акционерного общества "Сибирская губерния" об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное и.о. конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Демьяновым И.А. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы ОАО "Сибирская губерния", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная жалоба ОАО "Сибирская губерния" подписана представителем должника Пасынковой О.В. по доверенности от 01.07.2016, выданной руководителем должника Иоакиманской Е.В.

Отказ от данной апелляционной жалобы заявил исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Демьянов И.А.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах данный отказ может нарушить права Иоакиманской Е.В., подписавшей апелляционную жалобу как руководитель должника, в том числе права на рассмотрение по существу доводов апелляционной жалобы юридического лица - ОАО "Сибирская губерния" о необоснованном отстранении руководителя должника.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ОАО "Сибирская губерния" по существу.

Также и.о. конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Демьянов И.А. ставит под сомнение подписание апелляционной жалобы Иоакиманской Е.В. лично ей.

В целях проверки данного обстоятельства, арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционных жалоб.

В материалы дела от Иоакиманской Екатерины Викторовны поступили заявления, в которых Иоакиманская Е.В. сообщает, что действительно, Иоакиманская Е.В., подписывала апелляционную жалобу. При этом также сообщает, что подачу данной апелляционной жалобы она поручила своему представителю в г. Красноярске посредством интернет сервиса "Мой арбитр" и настаивает на рассмотрении её апелляционной жалобы по существу. К заявлению приложен также оригинал апелляционной жалобы, подписанный Иоакиманской Е.В.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Иоакиманской Е.В. рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение арбитражного суда от 19.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 этой же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

На основании пункта 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы. Право временного управляющего на направление запросов не может подменять неисполнение руководителем должника своей обязанности, указанной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества "Сибирская губерния" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович. Данным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем ОАО "Сибирская губерния" является Иоакиманская Екатерина Викторовна (выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2016), которая обязана была предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд документы, указанные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротства, в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, т.е. с 27.06.2016 (дата объявления резолютивной части).

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, руководителем ОАО "Сибирская губерния" Иоакиманской Е.В. данная обязанность не выполнена в установленный законом срок. Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле подтверждено, что часть документов передана руководителем должника временному управляющему по трем актам приема-передачи от 15.08.2016, от 05.09.2016, т.е. уже после обращения временного управляющего в суд с настоящим ходатайством и после возбуждения по нему производства. Общее количество по указанным трем актам приема-передачи переданных документов составляет 121 наименование.

При этом, в возражениях от 07.09.2016 должник указывает, что иные документы, касающиеся деятельности должника у Иоакиманской Е.В. не остались. Однако, достоверность данных доводов должника вызывает у суда обоснованные сомнения на основании следующего.

Как следует, из материалов дела до объявления перерыва в судебном заседании, должник ссылался на отсутствие у руководителя иных документов, кроме переданных по вышеуказанным актам. Однако, после окончания перерыва в судебном заседании в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.09.2016, согласно которому дополнительно руководителем должника временному управляющему переданы копии документов ещё по 15 позициям. При этом, суд учитывает, что данные документы переданы руководителем только после того, как представителем ООО НПК "Зернопродукт" указано на наличие у руководителя должника документов в большем объеме, чем передано ранее. Доказательства, подтверждающие наличие препятствий в предоставлении данных сведений хотя бы в момент первоначальной передачи документов в материалы дела не представлены.

По тем же причинам являются несостоятельными доводы должника о том, что руководителем должника переданы временному управляющему документы в том составе, которые переданы конкурсным управляющим Грудяковым С.В. руководителю должника.

Более того, судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Сибирская губерния" Грудяков С.В. после прекращения дела о банкротстве должника N А33-18269/2009 передал руководителю должника документы по акту приема-передачи N 1 от 30.05.2016. При исследовании данного акта судом установлено, что документы переданы согласно перечню по 121 позиции, включая печать. При сопоставлении перечня документов, переданных по данному акту с перечнем документов, переданных по актам приема-передачи от руководителя должника, временному управляющему судом установлено идентичное количество переданных документов, т.е. как по акту от 30.05.2016, так и по актам от 15.08.2016, от 05.09.2016 в количестве 121 наименования, но без печати. Однако, в судебном заседании представитель должника на соответствующий вопрос пояснил, что руководителем должника временному управляющему печать не передавалась. Временный управляющий также подтвердил, что печать должника не передавалась. Следовательно, временному управляющему передан иной объем документации, чем передал Грудяков С.В. руководителю Иоакиманской Е.В.

Доводы должника о том, что непередача от руководителя должника временному управляющему полного объема сведений обусловлена непередачей такого объема конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния" Грудяковым С.В., правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Дело N А33-26192/2014 о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" является вторым делом, возбужденным арбитражным судом наряду с ранее возбужденным в 2009 году делом N А33-18269/2009.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 по делу N А33-18269/2009 должник - ОАО "Сибирская губерния" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником - открытым акционерным обществом "Сибирская губерния". Определением от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", расторгнуто. Возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Однако, в последующем Третьим арбитражным апелляционным судом 13.05.2016 в судебном заседании по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Содружество" вынесено постановление:

- о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенное в рамках дела N А33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния";

- об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009;

- о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехком" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела N А33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130).

Следовательно, на Иоакиманскую Е.В., как на единоличный исполнительный орган, возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего обществу и отражению достоверных сведений о фактическом наличии в документах бухгалтерского учета, что следует из Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). С указанной целью на руководителя возложена обязанность по проведению инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 статьи 11).

Обязательным является также проведение инвентаризации согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Таким образом, прекращение дела о банкротстве N А33-18269/2009 и как следствие прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве органа управления должника, влечет для руководителя общества обязанность по проведению инвентаризации и приему фактически имеющегося у должника имущества от конкурсного управляющего вне зависимости от объема возвращаемой документации.

Более того, судом установлено, что в рамках искового производства N А46-2260/2016 рассматривалось исковое заявление ОАО "Сибирская губерния" к ООО "Компания Холидей" о взыскании 8 664 040 рублей. Однако, какие-либо сведения о начавшемся судебном процессе временному управляющему не переданы, как не переданы и первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Доводы, должника о том, что руководитель должника не знала о начале данного судебного процесса, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Иоакиманская Е.В. действуя добросовестно и разумно, должна была знать о наличии данного судебного процесса, и обязана была передать временному управляющему все необходимые сведения о судебном процессе, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Однако, доказательства, подтверждающие разумное и добросовестное поведение руководителя должника в указанной части в материалы дела не представлены.

Более того, как ранее указано судом дело N А33-26192/2014 о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" является вторым делом, возбужденным арбитражным судом наряду с ранее возбуждённым в 2009 году делом N А33-18269/2009, которое в настоящее время прекращено. В рамках указанного дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего рассматривались заявления об оспаривании сделок должника и о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, которые в последующем в связи с прекращением производства по основному делу о банкротстве также были прекращены. Однако, в рамках настоящего дела (А33-26192/2014) суд определением от 08.09.2016 принял по заявлению ООО Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в настоящее время сохраняется вероятность дальнейшего отчуждения заинтересованными лицами спорных объектов для цели невозможности их возврата в конкурсную массу ОАО "Сибирская губерния", и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд удовлетворил ходатайство ООО НПК "Зернопродукт" о принятии обеспечительных мер.

Доказательства передачи временному управляющему руководителем должника документации в отношении вышеуказанных сделок, суду не представлены.

Из определения арбитражного суда от 29.04.2014 по делу N А33-18269/2009 следует, что за отчетный период конкурсного производства в отношении ОАО "Сибирская губерния" выполнены следующие мероприятия:

- включено в конкурсную массу имущество рыночной стоимостью 3 039 505 555 рублей;

- на основной счет должника поступили денежные средства в размере 36 445 405 рублей;

- конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности на общую сумму 595 161 431 рубль 48 копеек, из них взыскано 19 185 971 рубль.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009 утверждено мировое соглашение, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 мировое соглашение расторгнуто. Возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Грудяков Сергей Владимирович. В последующем Третьим арбитражным апелляционным судом 13.05.2016 отменено определение арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехком" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014.

Поскольку из указанных судебных актов следует, что ОАО "Сибирская губерния" в ходе конкурсного производства располагало значительными активами, а непрерывность бухгалтерского и налогового учета презюмируется действующим законодательством, то всё движение указанных активов, включая выбытие, удорожание, амортизация и т.д., должно было быть оформлено надлежащим образом в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а в последующем вся информация и документация передана, а в случае утраты - восстановлена и передана, руководителем ОАО "Сибирская губерния" временному управляющему для исполнения последним своих обязанностей. Доказательства передачи временному управляющему руководителем должника документации в отношении вышеуказанных активов, суду не представлены.

Также в ходе настоящего судебного заседания судом установлено, что должник совершает сделки по передаче прав владения и пользования на имущество третьим лицам на длительный срок - 20 лет (договор аренды недвижимого имущества N 01/2016 от 07.04.2016 с ООО "Аструм" передан временному управляющему после окончания перерыва в судебном заседании). Ни сведения о данной сделке, ни ежемесячное информирование временного управляющего о составе долга по нему, руководителем должника не обеспечено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

Данная норма не может применяться судом произвольно, а именно - вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Вместе с тем, поведение руководителя должника, выразившееся в неспособности в полной мере обладать всей информацией о деятельности должника, не соответствует принципу добросовестной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Совершение же должником действий по отчуждению имущества, его обременению как незадолго до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения свидетельствует о наличии угрозы причинения имущественного ущерба кредиторам. Указанное поведение должника может привести к невозможности исполнения или затруднению исполнения судебного акта, принимаемого по итогам процедуры наблюдения, а также может привести к уменьшению объема имущества должника, что в свою очередь может привести как к затягиванию процедуры банкротства (необходимости оспаривания сделок), так и к неудовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела N А33-26192/2014 подтверждается факт выдачи исполнительного листа серии ФС N 010758574 на принудительное исполнение руководителем должника обязанности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что факт уклонения руководителя должника Иоакиманской Е.В. от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов в полном объеме подтвержден материалами дела, что, в свою очередь, лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника, составить объективное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и должником не представлены.

Закон о банкротстве требует от руководителя должника совершения активных действий, результатом которых является своевременное получение временным управляющим и арбитражным судом достоверной и достаточной для проведения процедуры наблюдения информации об имущественном положении должника, о сделках должника. Такая информация, как следует из правовой нормы, должна быть представлена в виде соответствующих специально составленных работниками должника перечней имущества и имущественных прав, а также бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему и арбитражному суду необходимые документы и сведения.

Из материалов дела не следует, что руководитель должника в рамках срока, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел действия направленные на информирование временного управляющего и арбитражного суда о невозможности исполнения определения арбитражного суда от 04.07.2016 в части предоставления руководителем должника документации временному управляющему и арбитражному суду по объективным причинам, т.е. выходящим за пределы контроля руководителя должника.

Каких-либо доказательств, содержащих направление (вручение) временному управляющему Демьянову И.А. документов, или передачи ему иным образом необходимых документов в установленный срок и в полном объеме, как того требует пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Также отсутствуют доказательства исполнения Иоакиманской Е.В. обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временным управляющим доказано нарушение руководителем должника Иоакиманской Е.В. пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также нарушение ею требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие со стороны руководителя должника, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в целях исключения в последующем нарушения временным управляющим собственных обязанностей, руководствуясь статьями 66, 69 Закона о банкротстве, законно и обоснованно пришел к выводу об отстранении Иоакиманской Е.В. от должности руководителя ОАО "Сибирская губерния".

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве).

Представителем ОАО "Сибирская губерния" в судебном заседании представлены сведения в отношении лица, на которое может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника, а именно, в отношении Городовой Натальи Тимофеевны, являющейся помощником генерального директора на основании приказа ОАО "Сибирская губерния" от 01.08.2016. В материалы дела представлено письменное согласие Городовой Н.Т. на утверждение её в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Сибирская губерния". Иные кандидатуры в материалы дела не представлены. Возражения в отношении назначения Городовой Н.Т. от лиц, участвующих в деле, не поступили. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Сибирская губерния" на Городову Наталью Тимофеевну.

Довод апелляционной жалобы Иоакиманской Е.В. о принятии определения об отстранении ее от исполнения обязанностей руководителя должника без привлечения ее в качестве лица, участвующего в деле, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 69 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения судом ходатайства временного управляющего, правовые основания отстранения руководителя должника и правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статья 69 Закона о банкротстве).

Из названных норм следует, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность на суд уведомлять руководителя должника. Несмотря на это, в материалах дела имеются уведомления, которые подтверждают направление определения суда по месту нахождения должника и его исполнительного органа, а также представителю участников должника (л.д. 4, 6-8).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Место его нахождения и адрес, определяется уставом.

Кроме того, временный управляющий в соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве направил копию ходатайства руководителю должника по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибирская губерния" о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отстранении Иоакиманской Е.В. от исполнения обязанностей руководителя должника, поскольку последней предпринимались все необходимые меры для передачи документов временному управляющему должником по мере их поступления руководителю от конкурсного управляющего Грудякова Е.В., подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции дал правильную оценку данным возражениям в соответствии с материалами дела.

Кроме того, материалами дела N А33-26192/2014 подтверждается факт выдачи исполнительного листа серии ФС N 010758574 на принудительное исполнение руководителем должника обязанности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме суду не представлены.

Отстраняя Иоакиманскую Е.В. от должности руководителя должника, суд первой инстанции правомерно квалифицировал ее действия по непередаче необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составления финансового анализа как нарушение статьи 66 Закона о банкротстве.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-26192/2014к18 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-26192/2014к18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан