Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-9447/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А05-5261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-5261/2016 (судья Шапран Е.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" о взыскании 10 000 руб. судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1; ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; далее - ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, кв. 5; ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; далее - ООО "Спецтранс") о возложении обязанности заключить договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2016.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепурная Любовь Фридриховна, общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 61, оф. 43; ОГРН 1102901004755; ИНН 2901203680; далее - ООО "Юридическая фирма "Демон") обратилось в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Право требования взыскания указанной суммы передано ответчиком заявителю на основании договора об уступке права требования от 30.08.2016 N 57/2016.

Определением суда от 07 октября 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Роса" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что спорная сумма судебных расходов не может быть предметом договора уступки, так как это противоречит положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1). В обоснование указанного довода ссылается на судебные акты по делу N А05-10772/2015. Кроме того, указывает, что сумма взысканных судом судебных расходов за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу является завышенной.

От ООО "Юридическая фирма "Демон" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО "Спецтранс" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Демон" (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 57/2016, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях предусмотренных договором, услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых юридических услуг определен сторонами в приложении 1 к договору, согласно которому Исполнитель обязан: подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении дела N А05-5261/2016 в суде, предъявить заявление в суд в соответствии с требованиями АПК РФ; представить интересы Заказчика в суде при рассмотрении заявления Заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А05-5261/2016.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук А.Б., Мазо Д.Л., Ефимов В.В., Демянчук Р.Г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 10 000 руб.

Для оплаты оказанных юридических услуг Исполнителем выставлен счет от 24.08.2016 N 89 на сумму 10 000 руб.

ООО "Спецтранс" (Первоначальный кредитор) и ООО "Юридическая фирма "Демон" (Новый кредитор) 30.08.2016 заключили договор об уступке права требования N 57/2016, в соответствии с условиями которого ООО "Спецтранс" уступило ООО "Юридическая фирма "Демон" право требования к ООО "Роса" взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Спецтранс" в связи с рассмотрением судом заявления о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права расчет за уступленное право требования производится Новым кредитором путем зачета денежных обязательств Первоначального кредитора перед Новым кредитором на общую сумму 10 000 руб.

По акту передачи документов от 30.08.2016 ООО "Спецтранс" передало ООО "Юридическая фирма "Демон" документы, подтверждающие право требования: копию решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5261/2016, копию договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016N 57/2016, копию счета от 24.08.2016 N 89 на сумму 10 000 руб.

Во исполнение условий договора об уступке права ООО "Спецтранс" и ООО "Юридическая фирма "Демон" заключено соглашение о зачете встречных требований от 30.08.2016, которым стороны прекратили встречные однородные обязательства друг перед другом на сумму 10 000 руб., в том числе обязательство ООО "Спецтранс" по оплате юридических услуг по договору от 01.08.2016 N 57/2016 и обязательство ООО "Юридическая фирма "Демон" по оплате уступленного права требования по договору цессии от 30.08.2016 N 57/2016.

ООО "Юридическая фирма "Демон" направило ООО "Роса" уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А05-5261/2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Суд первой инстанции, анализируя положения пункта 9 Постановления Пленума N 1, правомерно указал, что право требовать возмещения судебных издержек может не только лицо, выигравшее спор, но и правопреемник этого лица, которому право требования перешло в порядке универсального (реорганизация и т.п.) или сингулярного (уступка и т.п.) правопреемства. При этом в зависимости от того, на каком этапе судебных разбирательств требования о судебных расходах заявляет правопреемник, он становится или не становится лицом, участвующим в деле.

На основании договора уступки, заключенного с ответчиком, у ООО "Юридическая фирма "Демон" возникло право требования с истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная сумма судебных расходов не может быть предметом договора уступки, так как это противоречит положениям статьи 388.1 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума N 1, апелляционный суд считает ошибочными.

Ссылка ООО "Роса" на судебные акты по делу N А05-10772/2015 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Факт оказания Исполнителем услуг в рамках договора оказания от 01.08.2016 N 57/2016 и размер понесенных ООО "Спецтранс" в данном случае расходов подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "Спецтранс" расходов, ООО "Роса" не представило.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Роса" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-5261/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" 10 000 руб. в возмещение судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина