Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18317/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-22489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Гейдерих А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2016, Яворская А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года по делу N А60-22489/2016,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску муниципального автономного учреждения "Детская городская поликлиника N 13" (ОГРН 1026605420995, ИНН 6662061341)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" (ОГРН 1026604961041, ИНН 6660008078)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Детская городская поликлиника N 13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг N 393 от 28.09.2015 в сумме 165 810 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.01.2016 по 11.05.2016 в сумме 34 322 руб. 67 коп.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований. Предметом иска с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ является взыскание основного долга в размере 142 930 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает факт заключения договора со ссылкой на несогласование его существенных условий, в частности перечня медицинских услуг, которые должны были быть оказаны Поликлиникой N 13 Потребителям - студентам Техникума, а также списка Потребителей, которым Поликлиника N 13 должна была оказать медицинские услуги в рамках Договора.

По мнению апеллянта, факт посещения Детской городской поликлиники N 13 детей, являющихся студентами ГАПОУ СО "ТИПУ "Кулинар", не свидетельствует о том, что они направлялись в рамках возмездного Договора, заключенного между ГАПОУ СО "ТИПУ "Кулинар" и МАУ "Детская городская поликлиника N 13", поскольку в рамках реализации государственной программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, а также в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право на выбор медицинской организации.

Представленный в материалы дела счет за оказанные медицинские услуги является ненадлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку в нарушение п. 4.1. Договора не содержит информацию о выполненных работах с указанием ФИО лиц которым оказана услуга, а так же подробный перечень оказанных услуг с указанием их количества, стоимости и даты оказания услуги.

Также оспаривает вывод суда о том, что подписания актов помесячно не требовалось, поскольку в п. 2.4 Договора закреплено, что по каждому факту оказания услуг, но не реже 1 раза в месяц (до 10 числа) исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг N 393 от 28.09.2015, согласно которому истец обязался оказать ответчику медицинские услуги.

Перечень и цена медицинских услуг определяются приложением N 1 к договору.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ответчик в соответствии с п. 3.2.1 договора представил истцу список потребителей услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.11.2015 по 14.12.2015 оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 165 810 руб. 00 коп.

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, истец 06.04.2016 вручил ответчику претензию N 775 от 31.03.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате пени.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 142 930 руб. 00 коп. (с учётом уменьшения исковых требований, принятых судом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ) судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 142 930 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по уплате медицинских услуг, поскольку, по мнению ответчика, договор оказания услуг N 393 от 28.09.2015, не заключен ввиду несогласованности существенных условий, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Медицинские услуги оказаны по прейскуранту, соответствующему приложению N 1 к договору, в материалы дела представлен список учащихся (потребителей услуг), подписанный директором техникума, а также письмо техникума, из совокупности которых следует, что заказчиком услуг является именно техникум. В письме также перечислен конкретный перечень услуг, заказанный по договору.

При этом услуги истцом оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских карточек на учащихся.

Истцом ответчику был выставлен счёт на оплату оказанных услуг, который не был оплачен ответчиком. При этом к счёту прилагался реестр, в котором указаны перечень услуг и их стоимость, который был выслан ответчику на электронную почту. Кроме того, 20.01.2016 документы вручены Большедворовой (медицинскому работнику техникума).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Учащихся (потребителей услуг) направил именно ответчик. Как пояснил истец, в больнице студентов сопровождала медицинская сестра техникума.

То обстоятельство, что представленные истцом списки потребителей услуг содержат фамилии и имена именно студентов ответчика, ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнуто. При этом список учащихся, прошедших медицинский осмотр у истца, проверен судом и соответствует приложению к договору, подписанному самим же ответчиком.

Также отклоняется ссылка ответчика на несогласование сторонами стоимости услуг, поскольку в качестве приложения к договору за номером 1 представлен прейскурант цен лечебного учреждения, содержащий стоимость конкретного медицинского исследования.

Из материалов дела следует, что по таким условиям имеются приложения к договору N 1 (содержащее стоимость медицинских услуг) и N 2 (содержащее список студентов, направляемых заказчиком к исполнителю). Следовательно, стороны согласовали стоимость услуг, объём оказываемых услуг и конкретных потребителей услуг (учащихся заказчика).

Фактическая стоимость услуг варьировалась в зависимости от числа студентов, которые прошли медицинский осмотр, количества пройденных ими медицинских исследований. Из содержания представленных в материалы дела медицинских карт на студентов можно установить, что по каждому студенту объём оказанных услуг различался.

Требования истца правомерно заявлены за фактически выполненный объём услуг, подтверждённый представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что ответчик (заказчик) не имел возможности контролировать и проверять достигнутый по договору результат, а исполнитель уклонялся от сдачи результата оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Дополнительно о заказе ответчиком услуг свидетельствует и то обстоятельство, что учащиеся организованно, все вместе проходили медицинский осмотр, сдавали анализы именно в лечебном учреждении, с которым был подписан договор, а не по месту жительства.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком услуг являлся именно ответчик, услуги оказывались лечебным учреждением в пользу учащихся ответчика. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, поскольку услуги оказывались в короткий период времени - с 30.11.2015 по 14.12.2015, то составления актов помесячно не требовалось.

Тем более, что подписание акта оказанных услуг, исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, является правом, а не обязанностью сторон.

Судом также учтено, что при наличии подписанного истцом и ответчиком договора, если бы услуги не оказывались, должны были быть предъявлены претензии со стороны ответчика (заказчика услуг), либо заявлено о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в таких услугах. Однако таких претензий, требований не предъявлялось ответчиком.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-22489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева