Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-18348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-47798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Долгих Зинаиды Петровны - Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 23.12.2016;

от ИП Земсковене Анжелики Вильгельмовны - Носов И.И. по доверенности от 04.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долгих Зинаиды Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-47798/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП Долгих Зинаиды Петровны к ИП Земсковене Анжелике Вильгельмовне о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгих Зинаида Петровна (далее - истец, ИП Долгих З.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земсковене Анжелике Вильгельмовне (далее - ответчик, ИП Земсковене А.В.) о расторжении договора аренды от 16.01.2014 N ДЗ/ЗА-01/14, взыскании 8 203 руб. расходов по госпошлине, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-47798/16 производство по делу в части взыскании 55 080 рублей долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ИП Земсковене А.В. в пользу ИП Долгих З.П. взыскано 2 203 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано (л.д. 94-95).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Долгих З.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Долгих З.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Земсковене А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Долгих З.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - технического заключения от 09.12.2016, судебной экспертизы.

Представитель ИП Земсковене А.В. возражал против удовлетворения ходатайство приобщении дополнительного доказательства, ввиду того, что оно возникли после вынесения обжалуемого судебного акта; также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в первой инстанции такого ходатайство не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, назначении экспертизы и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев данные ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство о проведении экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Истец, заявив данное ходатайство, заявив такое в суде апелляционной инстанции, не привел уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков, не перечислены на депозитный счет суда денежные средства составляющие стоимость экспертизы.

Учитывая, что истец не указал причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов, представленное техническое заключение после вынесения решения, апелляционная инстанция отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ИП Долгих З.П. (арендодатель) и ИП Земсковене А.В. (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N ДЗ/ЗА-01/14 (далее - договор) (л.д. 14-17).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи часть здания (нежилые помещения условный номер N 50:50:04:00511:001:0048), этаж 1, общей площадью 378.7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г.Железнодорожный ул. Советская д.2, помещение N 1-44, для сдачи арендатором помещения в аренду.

Согласно пункту 2.2.1 договора, если арендодателем будет выявлена какая-либо перепланировка арендуемого имущества, произведенная арендатором без письменного согласия арендодателя, то арендодатель имеет право требовать восстановления арендуемого имущества в первоначальном виде в 15-тидневный срок.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора все изменения технического, конструктивного характера и благоустройства, связанные с арендуемым имуществом и прилегающей к нему территорией как-то: ремонтно-строительные, отделочные и восстановительные работы всех видов осуществляются с согласия арендодателя.

В силу пункта 2.3.11 договора по истечении срока аренды или досрочного расторжения договора арендатор обязан освободить арендуемое имущество в соответствии с условиями настоящего договора, указанные в пункте 5. При этом улучшения здания и прилегающей территории неотделимые без вреда для здания и прилегающей территории, в случае расторжения договора аренды безвозмездно передаются арендодателю. Отделимые улучшения, которые отделяются без вреда для здания и прилегающей территории, произведенные арендатором, являются его собственностью.

Как указано в пункте 2.3.12 договора арендатор обязан по письменному требованию арендодателя, узаконить перепланировку и/или восстановить арендуемое имущество в первоначальном виде в 15-тидневный срок.

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2, пункту 3.3 договора арендная плата по настоящему договору подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование арендуемыми помещениями и составляет 183 600 руб. Переменная составляющая арендной платы включает в себя эксплуатационные расходы, т.е. расходы на обеспечение помещения электроснабжением, водоснабжением и определяются исходя из показаний, установленных в помещении приборов учета

В силу пункта 3.6 договора суммы месячной арендной платы арендатор зачисляет до 10 (десятого) числа текущего месяца за текущий месяц аренды на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер основной арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 10% (десять процентов) и не ранее 2 года аренды, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого увеличения.

В пункте 6.9 договора стороны установили, что пришли к взаимному соглашению о том, что условия, изложенные в п.п. 2.2.1., 2.3.1. - 2.3.13., 2.4., 2.5., 3.1. - 3.3., 4.1.-4.4., 5.2., 5.3 договора являются существенными.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2014 истцом передано нежилое помещение ответчику (л.д. 19).

19.02.2015 в связи с выявлением незаконной перепланировки, истцом направлено требование о восстановлении арендуемого помещения в первоначальный вид в 15-тидневный срок в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора.

Данное требование получено ответчиком 26.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20-21).

13.04.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с приложением в виде соответствующего соглашения. Данное уведомление получено ответчиком 12.05.2016, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 22-23).

Поскольку претензия от 30.06.2015 (л.д.24) с требованиями о приведении арендуемого помещения в первоначальный вид в срок до 01.01.2016 и предоставления данного помещения для проверки истцу; о расторжении действующего договора аренды после 01.01.2016 в случае, если арендуемое ответчиком помещение не будет приведено в первоначальное состояние; об изменении с 01.08.2015 ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 3.2 договора в соответствии с условиями пункта 3.5 договора аренды, увеличении размера арендной платы до 201 960 руб. ежемесячно, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял в аренду по акту приема-передачи часть здания (нежилые помещения условный номер N 50:50:04:00511:001:0048), этаж 1, общей площадью 378,7 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д.2, помещения N 1-44.

Согласно приложению N 1 к договору аренды выделенный участок является арендуемой площадью (л.д.18).

Между тем план-схема к акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды в материалах дела отсутствует.

Иных документов, подтверждающих состояние и планировку переданных в аренду помещений, в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела технические паспорта помещений от 15.07.2015 (л.д.27-31), от 28.07.2014 (л.д.32-36) и фотографии (л.д. 38-42), суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не являются доказательством осуществления ответчиком перепланировки арендуемых помещений.

Изображенные на фотографиях нежилые помещения не имеют идентификационной привязки, принадлежности к спорному договору аренды, а также даты, когда осуществлялось фотографирование, и не позволяют прийти к выводу об относимости фотографий к предмету спора.

Представленные технические паспорта также не могут служить доказательством состояния помещений на дату передачи их в аренду ответчику.

В техническом плане, составленном ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 28.07.2014, указано на отсутствие разрешений на перепланировку и/или переустройство пом.22, 24, 25, 29, 30-41, 45 (л.д.34).

В техническом плане, составленном ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.07.2015, указано на отсутствие разрешений на перепланировку и/или переустройство пом.15, 16, 17, 42, 22, 24, 25, 29, 20-41, 43 (л.д.30).

Между тем учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих состояние передаеваемых в аренду помещений, представленные истцом технические паспорта не могут служить доказательством состояния помещений на дату передачи их в аренду ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем не доказан факт осуществления арендатором самовольной перепланировки.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о перепланировке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 16.01.2014 N ДЗ/ЗА-01/14.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-47798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов