Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-12152/16 (ключевые темы: газпром - адрес места нахождения - предписание - требования промышленной безопасности - надзор)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-12152/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А06-2399/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-2399/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33, строение А)

к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15)

о признании предписания недействительным,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30 "А"),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319, адрес местонахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12 "А"),

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - заявитель, ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) с заявлением Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне - Волжское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований промышленной безопасности от 25.12.2015 N 10-128МГСН/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - ООО "Системный буровой сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение").

Решением от 26 сентября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании недействительным предписания Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 10-128МГСН/2015 от 25.12.2015 удовлетворил частично.

Суд признал недействительными пункты 11 и 16 предписания Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 10-128МГСН/2015 от 25.12.2015.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ООО "Газпром добыча Астрахань" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1-10, 12-15, 17 предписания Нижне - Волжское управление Ростехнадзора по устранению нарушений требований промышленной безопасности от 25.12.2015 N 10-128МГСН/2015.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, ООО "Системный буровой сервис", ООО "Газпром бурение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

27 декабря 2016 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Газпром добыча Астрахань" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Платежным поручением от 12.10.2016 N 24247 ООО "Газпром добыча Астрахань" за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "Газпром добыча Астрахань" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную платежным поручением от 12.10.2016 N 24247.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2016 года по делу N А06-2399/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением от 12.10.2016 N 24247.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников