Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-5160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-1037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А78-2604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года по делу N А78-2604/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072 672003, г. Чита, ул. Пригородная,2) о взыскании 601 808 руб. 17 коп., с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а), (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Кузнецова Е.С. представитель по доверенности от 19.01.2016 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Тюкавкина И.С. представитель по доверенности от 31.12.2016 г.

от ООО УК "Кенон" - Семенова Н.А. представитель по доверенности от 18.04.2015 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее- ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее- ООО УК "Кенон", ответчик) задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 50 000 руб. за январь 2015 г. В окончательной редакции истцом уточнены требования и приняты судом к рассмотрению определением от 05.10.2015 о взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии за январь 2015 в сумме 601 808 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Также по спорным домам истец не предъявлял ежемесячно счетов-фактур для оплаты, представитель управляющей компании не принимал участие в приемке общедомовых приборов учета, не подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что свидетельствует об отсутствии фактических отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

АО "Читаэнергосбыт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт" просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что что произведенный истцом расчет количества потребленной энергии основан на показаниях общедомовых приборов учета, правомерность установки которых ими оспорена в рамках дела А 78-16342/2016, соответственно результаты рассмотрения данного дела будут иметь правовое значение для настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные с ходатайством документы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 с части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае :

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как следует из представленного, в обоснование заявленного ходатайства, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2016 г. по делу N А78-16342/2016, к производству принято исковое заявление ООО УК "Кенон" о признании незаконной установку коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии и об обязании осуществить демонтаж приборов учета. Назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 час. 30 мин. 25 января 2017 г.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за период январь 2015 года, следовательно, рассмотрение искового заявления поданного в суд в декабре 2016 г. не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела.

По этим же основаниям отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО УК "Кенон" является управляющей компанией многоквартирных домов, электроснабжение которых в спорный период осуществлял истец. Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

01 января 2013 г. между ОАО "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и ООО УК "Кенон" (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 6417 (л.д.21-34 т.1), в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013 (л.д.35-37 т.1). На основании указанного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет Поставщика, или в кассу Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной в январе 2015 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, исходил из объема потребленной электрической энергии, рассчитанного как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении. При этом сведения об индивидуальном потреблении получены на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких данных - на основании норматива потребления, установленного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, то с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющей организации "Кенон" у последнего возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами электроэнергии. Поэтому вывод суда о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за расчеты по поставленному ресурсу перед истцом, является верным. Отсутствие договорных отношений не освобождает его от обязанности возместить истцу принятое количество электроэнергии.

В соответствии с п.п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для цепей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 9.1 договора N 106417 от 01.01.2013, объем электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как установлено и не оспаривается ответчиком, дома обслуживаемые ООО УК "Кенон" оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что приборы учета допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию составленные между ООО УК "Кенон" и сетевой организацией, при составлении которых присутствовали как представитель сетевой организации, так и представитель потребителя.

Факт потребления электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний (ведомость объема электроэнергии).

Учитывая данные общедомовых приборов учета, расчет стоимости электрической энергии произведен следующим образом, из объема электрической энергии, потребленного жилыми домами, исключен объем электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в указанных домах и фактические оплаты граждан, произведенные ими в ресурсоснабжающую организацию.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, в спорный период ответчик потребил электрическую энергию на 160932 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 601 808 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исходя из возложенной на ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо производить начисление за электроэнергию в ветхом жилом фонде и жилом фонте, который требует капитального ремонта по нормативу, а не по приборам учета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлено доказательств, того, что обслуживаемый жилищный фонд ветхим или требует капитального ремонта. Кроме того возможность определения объема ресурса в ветхом и аварийном жилом фонде по показаниям прибора учета предусмотрена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года по делу N А78-2604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко