Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17113/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-34505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Мамонова Александра Ивановича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-34505/2015

по иску Мамонова Александра Ивановича

к общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индустар-Плюс" (ОГРН 1036601814556, ИНН 6629013196, г. Новоуральск),

третье лицо: Катышев Сергей Михайлович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Катышева Е.С., доверенность от 05.04.2014,

установил:

Мамонов Александр Иванович (далее - истец, Мамонов А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Индустар-плюс" (далее - общество СК "Индустар-плюс", ответчик) о взыскании 7 063 630 руб. неосновательного обогащения и 1 773 328 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катышев Сергей Михайлович.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашении.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 оставлено без изменения.

Мамоновым А.И. подано заявление от 13.05.2016 об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 производство по делу прекращено.

Третье лицо 09.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 требование третьего лица удовлетворено частично. С Мамонова А.И. в пользу Катышева С.М. взыскано 143 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, взыскать с Мамонова А.И. в пользу Катышева С.М. судебные издержки в размере 37 000 руб.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Катышевым С.М. (клиент) и адвокатами адвокатской конторы N 9 Свердловской областной коллегии адвокатов Захаровой О.А., Курченковым А.В. (исполнители) заключен договор от 25.08.2015 N 53/2015 об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-34505/2015.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 180 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 20 000 руб. - аванс не позднее 20.10.2015;

- 40 000 руб. - при вынесении решения/определения судом первой инстанции;

- 120 000 руб. - при вступлении решения/определения в законную силу.

Исполнителями оказаны, а клиентом приняты услуги по акту от 10.06.2016 приема-передачи оказанных услуг на сумму 150 000 руб.

Также сторонами подписан отчет от 10.06.2016 об оказанных услугах по договору.

Клиентом оказанные услуги оплачены согласно квитанциям от 23.10.2015 N 050535, от 27.05.2016 N 000633, от 05.08.2016 N 002129 на общую сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги, связанные с подачей письменных пояснений от 13.05.2016, запроса в экспертную организацию, ходатайства об отказе в выдаче из материалов дела оригиналов документов исполнителями не оказывались, в связи с чем сумма издержек в размере 6 500 руб. не подлежит удовлетворению. В остальной части понесенные Катышевым С.М. расходы документально подтверждены, разумны и соразмерны объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов необоснованной и неразумной, просит определить сумму издержек в размере 37 000 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы Мамонова А.И. о том, что настоящий спор не являлся сложным и для его рассмотрения не требовалось участия нескольких представителей для защиты интересов третьего лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, необходимо отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что представителями Катышева С.М. осуществлялась подготовка типовых и несложных процессуальных документов, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 143 500 руб. не являются чрезмерными, поскольку понесены по иску, возникшему в связи с наличием корпоративного спора.

Кроме того, по делу проводилось 7 судебных заседаний, в том числе - в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что услуги по изучению и подбору документов, а также по ознакомлению с материалами дела к судебным расходам не относятся, в связи с чем они не подлежат возмещению с противной стороны.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае услуги по изучению и подбору документов и по ознакомлению с материалами дела входят в общую цену оказываемых услуг, их отдельная стоимость в договоре не обозначена и об их дополнительном возмещении третьим лицом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителями третьего лица действий и их участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 27.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-34505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина