Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-6541/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-80088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6541/2017) временного управляющего ООО "Монблан" Сергеевой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-80088/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Монблан" Сергеевой Юлии Анатольевны об отложении проведения первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монблан"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 в отношении ООО "Монблан" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016.

Временный управляющий ООО "Монблан" Сергеева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, поскольку в апелляционной инстанции рассматривается жалоба на определение арбитражного суда о включении требования залогового кредитора СПб АКБ "Таврический" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал временному управляющему ООО "Монблан" Сергеевой Юлии Анатольевны в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монблан".

Определение обжаловано временным управляющим ООО "Монблан" Сергеевой Ю.А. в апелляционном порядке.

В жалобе временный управляющий указывает, что на момент принятия оспариваемого определения, требование СПб АКБ "Таврический" о включении его в реестр кредиторов должника оспаривалось суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не может созвать и провести первое собрание, так как не понятен правовой статус СПб АКБ "Таврический", а именно имеет ли он право на участие в данном собрании. Временный управляющий считает ошибочным проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения кассационной инстанцией законности включения в реестр залогового кредитора, так как данное собрание может быть признано недействительным, в связи с нарушением прав кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 09.12.2016 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Монблан" требование Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" в размере 32 988 500,13 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение о включении требования в реестр подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает исполнения определения

Банк, будучи конкурсным кредитором должника, вправе принимать участие в собрании и реализовывать свои полномочия конкурсного кредитора.

В данном случае, отсутствуют основания для применения положений п. 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Обжалование судебного акта о включении в реестр кредиторов не является основанием для принятия мер в виде запрета кредиторам проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-80088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева