Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-15103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф04-852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А81-2726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15103/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПургазГРС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2016 по делу N А81-2726/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПургазГРС" (ИНН 5407491834, ОГРН 1135476175526) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) и Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрация Пуровского района (ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540) о взыскании солидарно 15 887 267 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПургазГРС" - представителя Михайлечко С.А. (доверенность N 01/2016 от 29.04.2016 сроком действия один год), генерального директора Васильева Ю.В.,

от Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрация Пуровского района - Скоропад А.И. (доверенность N 3 от 19.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - генерального директора Лисовского В.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПургазГРС" (далее - ООО "ПургазГРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис"), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент имущества) и Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрация Пуровского района (далее - Департамент строительства) убытков, затраченных на устранение недоделок, допущенных строительной организацией при строительстве газопровода, в размере 2 402 036 руб. 73 коп., убытков на устранение аварийной ситуации на газопроводе в размере 387 682 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 11 759 131 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 982 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2016 по делу N А81-2726/2016 исковые требования ООО "ПургазГРС" о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 14 548 851 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 982 руб. 62 коп. оставлены без удовлетворения. Этим же решением в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 184 руб.

Не согласившись с решением, ООО "ПургазГРС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции о введении в установленном законом порядке газопровода в эксплуатацию, передаче истцу исправного газопровода, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обязательства перед обществом возникли также и у Департамента имущества. Расчет упущенной выгоды обоснован.

В жалобе изложены ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего заместителя главы МО Пуровский район Мезенцева Е.Н., о приобщении к материалам дела обозначенных в жалобе документов.

От Департамента строительства 10.01.2017 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления остальным участникам спора по электронной почте 09.01.2017.

От Департамента имущества 11.01.2017 по факсу поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, к которым приложена нечитаемая копия почтовой квитанции, обозначенный в возражениях список почтовых отправлений не представлен.

От ООО "ПургазГРС" 11.01.2007 поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "Пургазсервис" Лисовского В.П. и генерального директора ООО "ПургазГРС" Васильева Ю.В.

Представитель Департамента имущества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПургазГРС" указал, что не получал возражения на апелляционную жалобу, поддержал заявленные ходатайства о допросе свидетелей, пояснив, что в суде первой инстанции ходатайства не заявлялись, поскольку в деле имелось достаточно доказательств в обоснование требований.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, представитель истца не поддержал, так как они уже имеются в материалах дела.

Представитель Департамента строительства возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, указав, что у истца имелась возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений Департамента строительства, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления их иным лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела письменных возражений Департамента имущества отказано на основании части 1 статьи 262 АПК РФ, в связи с тем, что из приложенной квитанции, в том числе путем поиска на сайте ФГУП "Почта России" невозможно установить, что возражения направлены лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "ПургазГРС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента высказал свои возражения против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Пургазсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - переписки за период с ноября 2012 года по август 2015 года между ООО "Пургазсервис", ООО "ПургазГРС", главой Администрации Пуровский район, заместителем главы Администрации Пуровский район по вопросам муниципального хозяйства, Департаментом имущества относительно наладки работы газопровода и размере расходов для запуска газопровода, фотографий газопровода.

Представитель ООО "ПургазГРС" указанное ходатайство поддержал.

Представитель Департамента строительства возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что они могли быть приобщены в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, заявленных суду апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 17 час. 15 мин. 16.01.2017, 17 час. 05 мин. 18.01.2017, информация о которых была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное, после перерывов, представители сторон не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО "Пургазсервис" документов, поскольку общество (ответчик по делу) не обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ. Документы будут возвращены представившему их лицу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что муниципальному образованию Пуровский район (далее - МО Пуровский район) на праве собственности принадлежит следующий объект: "Газопровод к пгт. Уренгой", назначение: производственное, инв. N 02111829, лит. А,А1,1, II; состав: Лит А1, площадь 2,0 кв.м; Лит II, протяженность 970,0 пог.м; Лит I, протяженность 6820,0 пог.м; Лит А1, площадь 32,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2012 89АА 137966).

Согласно разрешению N 89-05-2012-013 от 13.07.2012, выданному Департаментом строительства, газопровод к пгт. Уренгой введен в эксплуатацию.

Из распоряжения Департамента имущества от 07.11.2012 N 2507-ДР следует, что в связи с завершением строительства и в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию газопровод к пгт. Уренгой принят в муниципальную казну МО Пуровский район.

По результатам аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района Департамент имущества заключил с ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367), подавшим единственную заявку на участие в аукционе, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района от 12.08.2013 N 970-к.

По условиям названного договора (пункт 1.1) ссудодатель (Департамент имущества) передает, а ссудополучатель (ООО "Пургазсервис" ИНН 8911018367) принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество Пуровского района - газопровод к пгт. Уренгой, в состав которого входят: блочная автоматическая газораспределительная станция площадью 2 кв.м; АГРС - 8 000 производительностью 8000 нмЗ/ч площадью 32,2 кв.м; газопровод протяженностью 6 820 пог.м, подземный газопровод d-159x8; подъездная дорога к АГРС протяженностью 970 пог.м. Имущество передается ООО "Пургазсервис" для использования в соответствии с функциональным назначением в целях организации газоснабжения потребителей пгт. Уренгой.

Договор N 970-к от 12.08.2013 вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие между сторонами с 12.08.2013 по 11.08.2018.

Имущество, обозначенное в договоре N 970-к от 12.08.2013, передано ссудополучателю по акту приёма-передачи муниципального имущества от 12.08.2013.

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района от 28.03.2014 N 14-04-06 "Пургазсервис" (ИНН 8911018367) передало имущество, полученное в безвозмездное пользование по договору от 12.08.2013 N 970-к, в безвозмездное пользование ООО "Пургазсервис" (ИНН 5407491834) (с учетом смены наименования на ООО "ПургазГРС") в целях использования в соответствии с функциональным назначением - организации газоснабжения потребителей пгт. Уренгой.

Согласие Департамента имущества на передачу имущества было получено, о чем свидетельствует письмо от 18.03.2014 N 01-20/566.

Срок действия договора N 14-04-06 от 28.03.2014 с 01.04.2014 по 11.08.2018.

Имущество, обозначенное в договорах безвозмездного пользования муниципальным имуществом, передано новому ссудополучателю прежним ссудополучателем по акту приёма-передачи муниципального имущества 28.03.2014.

По утверждению истца, ему был передан незаконченный строительством объект, проверить его техническое состояние на момент передачи не представилось возможным, поскольку Департамент строительства в нарушение правил технической эксплуатации магистральных газопроводов не запускал газопровод в эксплуатацию. После принятия газопровода в пользование в процессе подготовительных работ по его запуску были выявлены недостатки, без устранения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

Стоимость устранения недостатков, допущенных Департаментом строительства и его подрядчиком, строившим газопровод, которые до приёма объекта в эксплуатацию не выполнили всех обязательных мероприятий и работ, предписанных правилами технической эксплуатации газопроводов, по расчету ООО "ПургазГРС" составила 2 402 063 руб. 73 коп.

Кроме того, по утверждению истца, общество понесло затраты в размере 387 682 руб. 50 коп. на устранение возникшей 26.12.2015 на газопроводе по вине Департамента строительства аварийной ситуации, в результате которой газовое оборудование вышло из строя.

ООО "ПургазГРС" также утверждает, что за время простоя газопровода по вине ответчиков общество потеряло доходы, которые оно получило бы, если бы приняло от ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367) готовый к эксплуатации газопровод и использовало бы его по назначению - транспортировало бы газ.

По расчету истца, в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно непредвиденная прибыль ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367), транспортировавшего газ по своему магистральному газопроводу, составляет 11 759 131 руб. 85 коп. и является упущенной выгодой ООО "ПургазГРС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реальных убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на упущенную выгоду, с Департамента имущества и Департамента строительства, исходил из того, что у Департаментов перед ООО "ПургазГРС" отсутствуют какие-либо установленные законом или договором обязательства в отношении переданного в пользование обществу имущества, нарушений прав истца структурными подразделениями Администрации Пуровского района не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367) о взыскании убытков в размере 2 402 063 руб. 73 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора N 14-04-06 от 28.03.2014 истец имел право осмотра передаваемого имущества на предмет соблюдения всех условий его использования, технического состояния, вместе с тем в акте приема-передачи имущества отсутствуют сведения о выявленных истцом недостатках переданного ему имущества, напротив, согласно акту им признано техническое состояние переданного ему имущества как исправное, соответствующее требованиям, предъявляемым к данному виду имущества. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции счёл, что согласно условиям договора ссудополучатель 2 (ООО "ПургазГРС") принял на себя обязательства по несению всех расходов, связанных с использованием и эксплуатацией имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367) о взыскании убытков в размере 387 682 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в аварии материалами дела не подтверждается.

Признавая исковые требований о взыскании с ООО "Пургазсервис" упущенной выгоды в размере 11 759 131 руб. 85 коп. неправомерными, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что размер упущенной выгоды истцом не обоснован.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов Департамента строительства и ООО "Пургазсервис", суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что организация в границах муниципального района газоснабжения поселений отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со статьей 50 названного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения.

Согласно статье 51 указанного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, кроме того, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам.

Газопровод к пгт. Уренгой, в состав которого входят блочная автоматическая газораспределительная станция площадью 2 кв.м; АГРС - 8 000 производительностью 8000 нмЗ/ч площадью 32,2 кв.м; газопровод протяженностью 6 820 пог.м, подземный газопровод, d-159x8; подъездная дорога к АГРС протяженностью 970 пог.м, переданный в безвозмездное пользование ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367), которое передало его в безвозмездное пользование ООО "ПургазГРС", является муниципальным имуществом.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Департамент имущества является структурным подразделением Администрации Пуровского района, он наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет от имени МО Пуровский район права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО Пуровский район.

Как указывалось выше, Департамент имущества по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района от 12.08.2013 N 970-к является ссудодателем муниципального имущества - газопровода, что соответствует положениям пункта 1 статьи 690 ГК РФ, согласно которым право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 691 ГК РФ и условий пунктов 1.1, 3.2 договора N 970-к от 12.08.2013 и договора N 14-04-06 от 28.03.2014 ссудодатели - Департамент имущества и ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367) обязаны предоставить ссудополучателю имущество - газопровод в состоянии, соответствующем его целевому назначению, коим является организация газоснабжения потребителей пгт. Уренгой, и позволяющим осуществлять его эксплуатацию, что в данном случае не имело место быть.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, условий пунктов 5.1 договоров возмездного пользования муниципальным имуществом между Департаментом имущества и ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367), между ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367) и ООО "ПургазГРС" лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков, под которыми понимается, в том числе расходы, которые такое лицо произвело или произведет для восстановления своих прав и интересов.

В являющихся идентичными акте приёма-передачи имущества от 12.08.2013, подписанном ООО "Пургазсервис" и Департаментом, в акте приёма-передачи от 28.03.2014, подписанном ООО "Пургазсервис" и ООО "ПургазГРС", в отношении технического состояния газопровода указано, что состояние его исправное, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду имущества.

Между тем, содержание названных актов о техническом состоянии газопровода не соответствует действительности, о чем свидетельствует следующее.

Исходя из пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" определяет, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции особо опасных, технически сложных и уникальных объектов является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Так как спорный газопровод относится к категории особо опасных объектов, для ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке требовалось получение заключения территориального органа Ростехнадзора, тогда как оно получено не было. Обратное не доказано.

В имеющихся в материалах дела заключении от 16.05.2012 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также в разрешении на ввод газопровода в эксплуатацию от 13.07.2012 отметок о получении заключения территориального органа Ростехнадзора не содержится.

Соответственно, ни по состоянию на август 2013 года (момент заключения договора безвозмездного пользования с ООО "Пургазсервис"), ни по состоянию на 28.03.2014 (момент заключения договора безвозмездного пользования с ООО "ПургазГРС") эксплуатация газопровода по назначению была невозможна.

Возложение исключительно на истца негативных последствий ненадлежащего состояния передаваемого газопровода противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и перекладывает решение вопросов местного значения на коммерческую организацию.

О необходимости ввода газопровода в эксплуатацию (запуска в работу) указано в протоколе совещания при заместителе главы Администрации Пуровского района по вопросам муниципального хозяйства от 19.09.2015.

Ввод газопровода в эксплуатацию (пуск в работу) осуществлен в указанную выше дату по акту, подписанному заместителем главы Администрации Пуровского района, ООО "Пургазсервис" и ООО "ПургазГРС".

Департамент имущества, являющийся структурным подразделением Администрации Пуровского района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющий от имени МО Пуровский район права собственника имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Пуровский район, знал о невозможности эксплуатации газопровода, что зафиксировано в протоколе совещания от 02.02.2015 по вопросу компенсации расходов ООО "ПургазГРС", связанных с обеспечением бесперебойной работы газопровода в пгт. Уренгой.

Согласно названному протоколу именно Департаменту имущества ООО "ПургазГРС" рекомендовано сообщить о причинах невозможности эксплуатации объекта, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.04.2014 N 14-04-06, о предложениях по устранению выявленных нарушений, что обществом и было сделано.

О том, что фактически на момент передачи Департаментом имущества в безвозмездное пользование первому ссудополучателю (ООО "Пургазсервис"), а также второму ссудополучателю (ООО "ПургазГРС") газопровод введен в эксплуатацию не был, помимо прочего, свидетельствует указание в договоре N 970к от 12.08.2013 и в договоре N 14-04-06 от 28.03.2014 (пункты 2.3.7) на обязанность ссудополучателей зарегистрировать газопровод в реестре производственных опасных объектов, что соответствует части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371.

Из имеющегося в материалах дела письма от 01.07.2014 ЗАО "Геотрансгаз" - организации, осуществляющей передачу природного газа в систему газоснабжения пгт. Уренгой, следует, что газоснабжение осуществлялось по старому газопроводу, так как новый не был введен в эксплуатацию.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент передачи уполномоченным органом - Департаментом имущества муниципального газопровода в безвозмездное пользование ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367), которое передало его в безвозмездное пользование ООО "ПургазГРС", он находился в техническом состоянии, не позволяющим использовать его по функциональному назначению - для газоснабжения потребителей пгт. Уренгой и осуществлять его эксплуатацию, что противоречит положениям статей 309, 310, 691 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что фактическим ссудодателем муниципального газопровода ООО "ПургазГРС", является не ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367), с которым у истца заключен договор безвозмездного пользования имуществом, а Департамент имущества, осуществляющий от имени муниципального образования Пуровский район права распоряжения муниципальным имуществом.

Именно он является лицом, обязанным в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ возместить ООО "ПургазГРС" расходы, понесенные обществом на доведение газопровода до состояния, позволяющего использовать его по его функциональному назначению и осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Оснований для возложения обязанности возместить расходы истца на Департамент строительства не имеется, поскольку ООО "ПургазГРС" не доказало приведенные в иске утверждения о том, что подписание Департаментом строительства акта ввода газопровода в эксплуатацию, при том, что разрешение на строительство выдавалось другим органом, повлекло причинение ущерба обществу.

Солидарная ответственность Департамента имущества и Департамента строительства законом не установлена (статья 322 ГК РФ).

Необходимость в поименованных в иске и расчете убытков мероприятий, работ, выполненных по заказу истца в целях эксплуатации газопровода по его функциональному назначению, ответчиками не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленных судом обстоятельства эти мероприятия и работы не могут быть отнесены к обязанностям истца, как ссудополучателя, указанным в пунктах 2.3.3, 2.3.11, 2.3.13 - 2.3.15 договора N 14-04-06 от 28.03.2014.

Несение ООО "ПургазГРС" расходов в размере 2 402 036 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела.

То, что часть платежей совершало ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367) и ООО "Пурстроймонтаж", не свидетельствует о неправомерности исковых требований в данной части, поскольку именно истец является заказчиком по договорам в рамках соглашений о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.07.2014 и от 04.11.2014 с указанными организациями. Согласно пояснениям директора ООО "ПургазГРС", данным суду апелляционной инстанции в заседании 11.01.2017, денежные средства, оплаченные за общество ООО "Пургазсервис" (ИНН 8911018367) и ООО "Пурстроймонтаж", должны быть ими возвращены.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, с МО Пуровский район в лице Департамента имущества за счёт казны МО Пуровский район в пользу ООО "ПургазГРС" подлежат взысканию убытки в размере 2 402 036 руб. 73 коп.

Кроме того, с МО Пуровский район в лице Департамента имущества за счёт казны МО Пуровский район в пользу ООО "ПургазГРС" подлежат взысканию убытки в размере 387 682 руб. 50 коп., связанные с устранением аварии, произошедшей на муниципальном газопроводе 26.12.2015.

Возникновение 26.12.2015 аварии подтверждается имеющемся в материалах деле актом по аварийному случаю от 15.01.2016, подписанным, в том числе заместителем главы МО Пуровский район, и ответчиками не оспаривается.

Согласно названному акту причиной аварийной ситуации является попадание в газовое оборудование механических загрязнений (песка, отложений на стенках трубы в виде оксида железа и т.д.) из полости участка магистрального газопровода.

В акте от 15.01.2016 указано, что, учитывая скорость, с которой перемещались механические загрязнения, данные отложения воздействовали на соприкасаемые части газового оборудования как образив, в результате такого воздействия газовое оборудование, на которое произошло воздействие (оборудование поименовано в акте), пришло в негодность и подлежит замене либо ремонту.

Обозначенная в акте причина повреждения газового оборудования газопровода ответчиками также не оспаривается.

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает, что песок и оксид железа не могли образоваться в процессе эксплуатации газопровода истцом с сентября по декабрь 2015 года, имели место быть в газопроводе на момент передачи объекта Департаментом имущества, осуществляющим от имени МО Пуровский район права собственника имущества муниципальной казны.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в акте от 15.01.2016 и других документах, имеющихся в материалах дела, не обозначено лицо, виновное в аварийной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Департамент имущества является лицом, обязанным на основании положений статьи 15 ГК РФ возместить ООО "ПургазГРС" расходы на устранение аварии.

Необходимость в замене оборудования, поименованного в расчете убытков, представленного истцом, следует из акта по аварийному случаю от 15.01.2016 и ответчиками не опровергнута.

Следует отметить, что замена оборудования, поврежденного в результате аварийной ситуации, не относится к обязанностям ООО "ПургазГРС", поименованным в пунктах 2.3.11, 2.313-2.3.15 договора N 14-04-06 от 28.03.2014.

Несение на устранение последствий аварии 26.12.2015 расходов в размере 387 682 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Относительно исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 РФ).

Между тем, истец, заявляя о взыскании в рамках настоящего дела 11 759 131 руб. 85 коп. упущенной выгоды, не доказал, что в указанный им период (с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно) он мог получить прибыль в размере 11 759 131 руб. 85 коп.

Так, из материалов дела следует, что при расчете упущенной выгоды ООО "ПургазГРС" учитывает цену 1 000 куб.м газа, приобретенного ООО "Пургазсервис", и цену, по которой реализуется 1 000 куб.м газа потребителям, между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2016 основным видом деятельности общества является транспортирование газа по трубопроводам, деятельность по приобретению и реализации газа юридическим и физическим лицам не входит ни в основные виды деятельности, ни в дополнительные виды деятельности истца.

Кроме того, ООО "ПургазГРС" не обосновало расходы, которые оно должно было понести, если бы ему был передан готовый к эксплуатации газопровод (оплата труда, расходы на эксплуатацию газопровода и т.д.). Тариф для ООО "ПургазГРС" не утверждён.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вину ответчиков и размер убытков в виде упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

С МО Пуровский район в лице Департамента имущества за счёт казны МО Пуровский район в пользу ООО "ПургазГРС" подлежат взысканию реальные убытки в размере 2 789 719 руб. 23 коп. (2 402 036 руб. 73 коп. + 387 682 руб. 50 коп.). В удовлетворении исковых требований к нему в остальной части, а также исковых требований к ООО "Пургазсервис" и Департаменту строительства суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с него в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 83 132 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В части удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине не распределяются, поскольку Департамент имущества в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные расходы ООО "ПургазГРС" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Департамент имущества пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежат взысканию в пользу общества за счет казны МО Пуровский район.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2016 по делу N А81-2726/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с муниципального образования Пуровский район в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района за счёт казны муниципального образования Пуровский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПургазГРС" 2 789 719 руб. 23 коп. убытков, 178 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПургазГРС" в доход федерального бюджета 83 132 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина