г. Москва |
|
19 января 2017 г. |
Дело N А40-84091/16 |
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Данлоп Тайр СНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-84091/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616) требования ООО "Данлоп Тайр СНГ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, без установления обеспечения залогом имущества должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Данлоп Тайр СНГ" - Дьяков П.В., дов. от 16.09.2016 N 39/16,
Временный управляющий Голошумова А.В. - определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-84091/16 включено в реестр требований кредиторов ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616) требование ООО "Данлоп Тайр СНГ" в размере 84917612, 53 руб. основного долга, 202 027 362, 30 руб. основного долга, 206 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 55 200 051, 11 руб. неустойки, 27 600 025, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 607 499, 82 руб. неустойки, 20 303 749, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Данлоп Тайр СНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.
Определением от 17.11.2016 жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании 10.01.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.01.2017.
В судебном заседании 17.01.2017 представителем ООО "Данлоп Тайр СНГ" представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего данное заявление, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Разъяснить заявителю, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 176, 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО "Данлоп Тайр СНГ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-84091/16.
Прекратить производство по апелляционной жалобе N 09АП-58350/2016.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-84091/2016
Должник: ООО "ЮНИПОЛ"
Кредитор: ЗАО "Промдеталь", ООО "Бриджстоун снг", ООО "Данлоп Тайр СНГ", ООО "ИК "РОСИНВЕСТ", ООО "Контакт трейд", ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", ООО "Свежие решения", ООО "Формула шин", ООО "Хайтек Мобайл", ООО Данлоп Тайр СНГ, ООО Радиус
Третье лицо: ООО КРЕДИТОР "ХАЙТЕК МОБАЙЛ", В/у Голошумова А В, Голошумова А.В. (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"), Голошумова Анна Валерьевна, ИФНС России N 43 по г. Москве, ПАУ ЦФО
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65588/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61922/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39358/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40440/20
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
06.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20080/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15706/20
22.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
05.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5017/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2338/19
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71572/18
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
18.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
12.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3666/17
30.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
14.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16
09.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4000/17
24.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57675/16
19.01.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58350/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84091/16