Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16222/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А76-17329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу N А76-17329/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова Антонина Андреевна (доверенность от 20.02.2016 N 115/ю).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - ответчик, общество, ООО "Геруда") о выселении из занимаемого помещения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 принят к производству встречный иск ООО "Геруда" о признании бездействия ФГУП "Почта России" в неорганизации и непроведении аукциона на право заключения договора аренды незаконным, обязании провести независимую оценку помещения, провести торги на право заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок.

Определением от 18.08.2016 Арбитражного суда Челябинской области принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016 18.02.2013) исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Геруда" выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 22.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Геруда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка материалам регистрационного дела по осуществлению государственной регистрации односторонней сделки по предоставлению имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", из которых усматривается обращение за совершением регистрационного действия представителем названного предприятия, без подтверждения полномочий действовать от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Ввиду неполноты пакета документов, представленных для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, полагает, что названное право не возникло, а у истца нет права на заявление настоящего иска.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности отказа ФГУП "Почта России" от пролонгации договора ввиду отсутствия у общества "Геруда" права на заключение договора аренды на срок до 30.06.2012, поскольку продление договора аренды на срок до 01.07.2015 было произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ.

До начала судебного заседания от ООО "Геруда" в качестве приложений к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы, а именно: копия дополнительного соглашения к договору аренды от 21.09.2007 N 1494-р от 04.05.2010, копия Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального Закона "О защите конкуренции".

Принимая во внимание наличие в материалах дела копии дополнительного соглашения к договору аренды от 21.09.2007 N 1494-р от 04.05.2010 и общедоступность федеральных законов судебная коллегия полагает подлежащим отклонению ходатайство о приобщении названных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8238/04, N А76-15472/2015, А76-28621/13 в государственной собственности Российской Федерации находится нежилое помещение N 3 площадью 250,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 22. Государственная регистрация права собственности проведена 31.03.2006.

21.09.2007 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и обществом "Геруда" (арендатор) подписан договор от 21.09.2007 N 1494р, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение N общей площадью 193,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22. Дополнительным соглашением от 27.09.2007 N к договору аренды стороны изменили площадь арендуемого помещения на 195,4 кв. м (т.1 л.д.10-11).

Срок действия договора определен с 31.03.2006 по 31.03.2011 (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора арендатор обязан при расторжении или продлении срока действия договора аренды за две недели письменно уведомить арендодателя. Реорганизация или перемена балансодержателя, а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения условий или расторжения договора (п. 6.4. договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2007 (т.1 л.д. 12).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 04.05.2010 срок договора продлен до 30.06.2015 (т.1 л.д. 19).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.10.2007.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 14.02.2013 N 75-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России" названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (т.1 л.д. 109-111).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" зарегистрировано 21.03.2013, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 74 АД N 322731.

18.05.2015 предприятие "Почта России" уведомило общество об истечении срока действия договора 30.06.2015, отказе от пролонгации договора, в связи с намерением использовать помещение для нужд управления Федеральной почтовой связи Челябинской области. В связи с этим сообщило о необходимости 30.06.2015 прибыть в арендуемое помещение для его передачи по акту приема-передачи представителю Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области ( т.1 л.д.24).

Ссылаясь на прекращение договора аренды нежилого помещения в связи с истечением срока его действия и отсутствие исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие обязанности общества "Геруда" по возращению принятого по договору аренды имущества в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика о незаконности отказа ФГУП "Почта России" в пролонгации договора отклонены, поскольку такой договор мог быть заключен исключительно по результатам торгов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по поводу освобождения ответчиком нежилого помещения, ранее принятого по договору аренды государственного имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договорные отношения сторон были основаны на договоре аренды от 21.09.2007 N 1494р, срок действия которого, с учетом дополнительных соглашений, истек 30.06.2015.

До окончания срока действия договора, на обращение общества о намерении продлить действие договора на новый срок, ФГУП "Почта России" уведомлением от 18.05.2015 сообщило об отсутствии намерений на продление договорных отношений и необходимости освобождения арендуемых помещений.

Основываясь на особенностях порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО "Геруда" о неправомерности отказа в пролонгации договора аренды.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектам.

Вопрос о возможности заключения нового договора с ООО "Геруда" исключительно в порядке торгов являлся предметом рассмотрения по делу N А76-15472/2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда по названному делу от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Геруда" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22 на новый срок на тех же условиях отказано.

Исходя из названного, правовых оснований для продолжения использования нежилого помещения на основании договора аренды у ООО "Геруда" не имеется. В отсутствие иных оснований предусмотренных законом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества "Геруда" права на заключение договора аренды на срок до 30.06.2012, мотивированные продлением договора аренды на срок до 01.07.2015 в соответствии нормами Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается продление действия договора дополнительным соглашением к договору аренды от 04.05.2010 до 30.06.2015. Указание судом даты "до 30.06.2012" произведено судом первой инстанции в контексте анализа положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции о праве лица заключившего договор аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008) на заключение договора аренды государственного имущества, минуя процедуру торгов. Оценка правомерности заключения вышеназванного дополнительного соглашения судом первой инстанции не производилась.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии права на заявление настоящего иска у ФГУП "Почта России", как лица, право хозяйственного ведения которого не возникло по причине неполноты пакета документов, представленных для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения и обращение за совершением регистрационного действия представителя названного предприятия, без подтверждения полномочий действовать от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Требования ООО "Геруда" о применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, прекращении права хозяйственного ведения, прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведения были предметом рассмотрения по делу N А76-28621/2013. В удовлетворении названных требований отказано.

Производство по требованиям ООО "Геруда" к ФГУП "Почта России"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, в которых общество просило признать недействительной сделку, совершенную ТУ ФАУГИ, оформленную распоряжением N 75-р от 14.02.2013 по передаче права хозяйственного ведения к ФГУП "Почта России" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, в части передачи помещений общей площадью 195,4 кв.м., занимаемых истцом в соответствии с договором аренды N 1494р от 21.09.2007, применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно прекратить право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на это помещение, вернуть имущество во владение ТУ ФАУГИ, прекратить государственную регистрацию права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России, признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" отсутствующим (недействительным), было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-31008/2015.

Учитывая, что оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" не произведено, основания для критической оценки титула истца отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением N 81 от 12.01.2016 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату ООО "Геруда" из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу N А76-17329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геруда" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции платежным поручением N 81 от 12.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева