Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-8020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19156/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-7718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яника" (ИНН 6439073528, ОГРН 1106439000447) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-7718/2014, (судья М.Е. Медникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии,

о взыскании денежных средств в сумме 240000 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

и заявление общества с ограниченной ответственностью "Яника" о замене истца в порядке процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Яника" - Мирошина Александра Константиновича по доверенности от 03.09.2016, Ульянова Сергея Николаевича по доверенности от 03.09.2016,

от муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева Виталия Юрьевича по доверенности от 05.10.2016,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Галии Абдрешитовны по доверенности от 15.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", истец) с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитета по финансам, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 240000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 в удовлетворении искового требования было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 вышеуказанные решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-7718/2014 производство по заявлению ООО "Яника" о процессуальном правопреемстве ООО "УК "ПНКБ" на ООО "Яника" прекращено. ООО "УК "ПНКБ" в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "УК "ПНКБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Яника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УК "ПНКБ" удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оно не было судом привлечено к участию в деле, поскольку оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы ООО "Яника".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения решения суда подтверждено многочисленными судебными актами за весь период ликвидационных мероприятий должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, суду не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО "УК "ПНКБ", администрации Волжского района МО "Город Саратов", МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "ПНКБ" ликвидировано.

Податель жалобы просит произвести процессуальную замену стороны взыскателя по настоящему делу с ООО "УК "ПНКБ" на ООО "Яника", в обоснование чего ссылается на договор уступки права требования от 03.09.2015, заключенным им с истцом, на общую сумму 30210999 руб., основанием возникновения которого являются судебные акты по делу N А57-22956/2008.

Как видно из материалов дела, ООО "Яника" и ООО "Управляющая компания "ПНКБ" ранее обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ПНКБ" на ООО "Яника" в связи с заключением 03.09.2015 договора уступки права требования, по которому ООО "Управляющая компания "ПНКБ" передало, а ООО "Яника" приняло право требования возврата долга МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в сумме 30210999 руб. Возникновение долга подтверждалось решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 по делу N А57-22956/08-44, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010, 19.12.2011, 29.08.2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания "ПНКБ" на ООО "Яника" было отказано, поскольку возможность проведения процессуального правопреемства может быть реализована лишь после процессуального правопреемства в рамках дела N А57-22956/08-44.

ООО "Яника" повторно обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела, в связи с чем производство по данному заявлению было прекращено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2017 года по делу N А57-22956/2008 ООО "Яника" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А57-22956/2008 отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ООО "Яника" о процессуальной замене стороны взыскателя по настоящему делу с ООО "УК "ПНКБ" на ООО "Яника", следует прекратить, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по аналогичному заявлению, заявленному по тем же основаниям и между теми же лицами.

Представителем МО "Город Саратов" в лице комитета правового обеспечения администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства - 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 16.03.2016 ООО "УК "ПНКБ" не было ликвидировано.

Представитель ООО "Яника" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева Виталия Юрьевича по доверенности от 05.10.2016,

Представители администрации МО "Город Саратов" и комитета по финансам МО "Город Саратов" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, в её удовлетворении просили отказать, решение просили оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных обстоятельств, решением от 03.04.2009 по делу N А57-22956/08-44 Арбитражный суд Саратовской области обязал МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" передать техническую документацию ООО "Управляющая компания "ПНКБ", в том числе на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 19, ул. Московская, 21, ул. Московская, 23.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 г. по делу N А57-22956/08-44 не было исполнено ответчиком, определением от 04.10.2010 было удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания "ПНКБ" о частичном изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 и с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов взысканы денежные средства в размере 240000 руб. на восстановление технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 19, ул. Московская, 21, ул. Московская, 23.

В связи с тем, что до настоящего времени МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова" не исполнило определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 не оплатило денежные средства в размере 240 000 руб. истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Правомерность заявленных требований истец обосновывает длительным неисполнением должником (МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010.

По мнению истца, им были предприняты все действия, направленные на получение от МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" денежных средств, установленных определением суда от 04.10.2010 в размере 240000 руб.

Данный факт подтверждается предъявлением исполнительного листа серия АС N 001907895 в службу судебных приставов в августе 2011 г. Постановлением от 16.08.2011 исполнительное производство N 5551/11/46/64 было окончено.

Впоследствии, 19.08.2011 истец направил исполнительный лист в комитет по финансам администрации МО "Город Саратов". Письмом от 22.08.2011 N 03-02/1286 исполнительный лист был возвращен истцу по причине отсутствия в финансовом органе города лицевых счетов МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова".

В мае 2012 г. истец обратился в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "УК "ПНКБ" в размере 240000 руб. Данное требование оставлено ликвидационной комиссией без ответа.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с положениями устава учреждения - имущество учреждения является собственностью муниципального образования "Город Саратов", учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 104.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 установлено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

На момент рассмотрения настоящего спора ликвидация МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" не завершена, ликвидационный баланс не утвержден ликвидационной комиссией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения решения суда подтверждено многочисленными судебными актами за весь период ликвидационных мероприятий должника, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Представленное ранее должником, МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова", платежное поручение N 05048 от 20.03.2015 на сумму 5000 руб. подтверждает частичное исполнение должником обязательств перед истцом.

Однако, с учётом столь длительного неисполнения должником определения суда от 04.10.2010, суд первой инстанции правильно посчитал, что перечисление денежных средств в сумме 5000 руб. не является доказательством, свидетельствующим о наличии у должника денежных средств в объеме, установленном определением суда от 04.10.2010.

Учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд при новом рассмотрении данного дела, исследовал вопрос о финансовом положении учреждения и установил факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора.

Согласно представленной справке ПАО ВТБ 24 от 10.06.2016 и выписке из Картотеки N 2, на счете МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" имеется остаток денежных средств в размере 8650 руб. 26 коп., которых недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.01.2014 основные средства отсутствуют.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что имущество, необходимое для удовлетворения требований кредитора, отсутствует. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, несмотря на установление судом факта недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "УК "ПНКБ" находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2011 в отношении ООО "УК "ПНКБ" введена процедура наблюдения.

В период с 28.01.2013 по 04.06.2014 производство по делу о признании должника ООО "УК "ПНКБ" банкротом было приостановлено. 16 января 2015 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16436/2011 ООО "УК "ПНКБ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 16.01.2015 конкурсным управляющим назначен Московский Дмитрий Владимирович.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д. Кроме того, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; абзац утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основной целью конкурсного управляющего является удовлетворение требований кредиторов согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все денежные средства, взысканные на основании судебных актов, поступят в конкурсную массу ООО "УК "ПНКБ" и будут расходоваться на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности удовлетворения требований, установленной законом, а, следовательно, цель судебного акта - восстановление технической документации не будет достигнута и решение суда фактически останется неисполненным.

Кроме того, судом также установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "УК "ПНКБ" обязанности передать техническую документацию новым управляющим компаниям.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять функции управляющей организации в отношении спорных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 19, ул. Московская, 21, ул. Московская, 23 в период с марта 2008 г. по настоящее время в отсутствии технической документации, установленной решением суда от 03.04.2009.

Принимая во внимание исключительно целевой характер определения суда от 04.10.2010, направленный на получение истцом от должника денежных средств для единственной цели - изготовление технической документации, а также факт нахождения истца в процедуре банкротства (конкурсное производство), отсутствие у истца обязанности перед иными управляющими организациями по изготовлению и передачи им технической документации в отношении спорных домов, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. При этом следует учесть, что ООО "УК "ПНКБ" на момент нахождения апелляционной жалобы в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2016 внесена соответствующая запись. Следовательно, обязательства по изготовлению технической документации, не могут быть исполнены.

В случае удовлетворения заявленных требований, полученные денежные средства от собственника должника, муниципального образования "Город Саратов", в силу закона, должны были быть включены в конкурную массу и направлены на цели, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", но не на изготовление технической документации по спорным домам.

Таким образом, действия истца не способствуют исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03.09.2015 между ООО "Яника" и ООО "УК "ПНКБ" был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором, ООО "УК "ПНКБ" переуступило ООО "Яника" право требования задолженности МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в размере 30210999 руб., в том числе, в размере предъявленной суммы иска.

Вопрос о правопреемстве ООО "Яника" рассматривался в рамках других дел, приведенных выше, и в данном случае при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Яника" обретало статус лица, участвующего в деле. Между тем суды сочли невозможность такого правопреемства, а потому оснований для привлечения общества к участию в деле на ином основании не имелось.

Вместе с тем, поскольку оспариваемым судебным актом, в том числе, разрешено заявление ООО "Яника" о процессуальном правопреемстве, в соответствии со ст.48 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу общества по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения об отказе в иске.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-7718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина