Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63582/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-208332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Энел Россия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-208332/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" о процессуальном правопреемстве

по иску ПАО "Энел Россия" (ИНН 6671156423)

к ответчику ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании долга 531 234,99 руб.

Решением суда от 11.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

От ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) между ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" и ПАО "Энел Россия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО "Энел Россия" на правопреемника ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" по делу N А40-208332/15-39-1557 в отношении взыскания основной суммы задолженности в размере 531 324,99 руб.., а также 13 627 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Энел Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части правопреемства 13.627 руб. госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "Энел Россия" (ранее именуемый ОАО "Энел ОГК-5") (Продавец) в лице ЗАО "Центр финансовых расчетов", действующего на основании агентского договора; ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель); ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы"; ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" был заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10001566-OGENKOMV-DAGESBYT-0138-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. В нарушении условий Договора оплата за поставленную в августе 2015 г. мощность ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не произведена, долг ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ПАО "Энел Россия" за поставленную по Договору мощность составляет 531 324,99 руб.

Задолженность ПАО "ДЭСК" перед ПАО "Энел Россия" подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208332/15. На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист: серия ФС N007207737 от 24.02.2016.

09 июня 2016 года между ПАО "Энел Россия" (именуемое в договоре Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (именуемое в договоре Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия) N 6/2016.

В соответствии с п.1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника, денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную

Цедентом Должнику по длящимся договорам, и не оплаченную Должником на момент заключения настоящего договора.

Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые "Права требования"), составляет по состоянию на день заключения договора составляет 415 892 147 (четыреста пятнадцать миллионов восемьсот две тысячи сто сорок семь) рублей.

Согласно 1.3. договора уступки требования (цессия) N 6/2016 права требования переходят к цессионарию в момент вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п.4.2. договора уступки требования (цессия) N 6/2016 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора уступки требования (цессия) N 6/2016 от 09 июня 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 382 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора первая часть стоимости уступаемых прав в размере 160 118 476,78 рублей должна быть уплачена Цессионарием в срок до 30.06.2016.

В указанный срок Цессионарий стоимость уступаемых прав в размере 160 118 476,78 рублей не оплатил.

Цессионарий перечислил Цеденту только 1 784 320,40 руб. платежным поручением N 406 от 07.07.2016. В назначении платежа в данном платежном поручении указано "Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 в оплату задолженности ПАО "ДЭСК" по делу 40/202298/2015". Учитывая, что перечисленная платежным поручением N 406 от 07.07.2016 сумма превышает уступленные права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-202298/2015, а также то, что Договором не предусмотрена очередность оплаты стоимости уступаемых прав требования в случае частичного исполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент распределил денежные средства следующим образом:

- 1 373 926,71 руб. - оплата за уступленные права требования, указанные в п.п. 1.83-1.86 приложения N 1 к Договору и подтвержденные решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу А40-202298/2015;

- 409 120,24 руб. - оплата за уступленное право требования в отношении основного долга по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10001566-OGENKOMV-DAGESBYT-0138-AD-01C-10 от 05.12.2010 года в размере 531 324,99 за август 2015 года согласно п. 1.76.1 Договора (данная сумма основного долга взыскана по настоящему делу);

- 1 273,45 руб. - возврат переплаты по договору уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 (платежное поручение N009885 от 14.07.2016), о чем письмом N 0782 от 15.07.2016 уведомил Цессионария.

Таким образом, Цессионарием была оплачена только стоимость уступленного права требования в отношении основного долга, взысканного по настоящему делу. Стоимость уступленного права требования в отношении государственной пошлины Цессионарием оплачена не была.

В соответствии с п. 3.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.2.2. настоящего договора, Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке.

Предоставленное Цеденту указанное право на расторжение Договора соответствует п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ПАО "Энел Россия" уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку указанные доводы не были изложены в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии доказательств оплаты уступаемого права, произвольное отнесение истцом сумм в счет оплаты других обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о правопреемстве. Истец не лишен возможности истребовать задолженность по договору цессии в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ПАО "Энел Россия" заявило в жалобе новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-208332/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков