Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-8384/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СТАР ПЛЮС": Перфилов А.С. по доверенности от 05.10.2016;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС" (рег. N 07АП-8384/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ПЛЮС" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, ИНН 5406296654, ОГРН 1045402531900) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТАРТ ПЛЮС" Косева Сергея Николаевича о признании недействительными сделок должника договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.12.2014, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью "ТВС" и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ ПЛЮС" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косев Сергей Николаевич.

23.05.2016 и 02.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТАРТ ПЛЮС" Косев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств N 1, N 2, N3, N 4 от 04.12.2014, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью "ТВС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ПЛЮС" Косева Сергея Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.12.2014, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью "ТВС" удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника - договоры купли-продажи транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.12.2014. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "ТВС" вернуть в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ПЛЮС" автомобиль ГАЗ-2705, 2006 г.в., на 7 мест, ПТС N 52МА763974; автомобиль ГАЗ-2705, 2012 г.в., на 7 мест, ПТС N 52НН468999; автомобиль ГАЗ-2705, 2010 г.в., на 7 мест, ПТС N 52МХ038608; автомобиль TOYOTA MARK II, 2000 г.в., ПТС N 25ТС872785.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТВС", в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТАРТ ПЛЮС" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.12.2014, заключенных между должником и ООО "ТВС", применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении, кредиторам должника не причинён вред при заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Распечатка с интернет-страницы является недопустимым доказательством, так как не отображает достаточное количество предложений о среднерыночной цене аналогов на соответствующем товарном рынке. Перед заключением каждого договора ООО "ТВС" обращалось в специализированную организацию с целью оценки технического состояния автомобиля, стоимость автомобилей была определена с учётом неисправностей и дефектов. Конкурсный управляющий не представил акты приёма-передачи автомобилей, в которых должно быть подробно описано техническое состояние автомобилей на момент их отчуждения. Заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, так как она была произведена без учёта затрат, произведённых покупателем на восстановление технического состояния автомобилей. В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом сторонами сделки.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии аффилированности между руководителями сторон по договору является необоснованным, так как подтверждается лишь справкой из материалов доследственной проверки. По результатам проверки не было вынесено процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, следовательно, никакие сведения из материалов проверки не могут быть доказательствами в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий должника Косев С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку неравноценное встречное исполнение подтверждается материалами дела, заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. На момент совершения оспариваемых сделок у должника был признак неплатёжеспособности, ООО "ТВС" аффилировано по отношению к должнику, что установлено в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2014 между должником и ООО "ТВС" подписаны договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которых должником контрагенту переданы: автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно VIN Х9627050060462376, год выпуска 2006; автомобиль ГАЗ 2707 грузовой фургон цельно VIN Х96270500С0730279, 2012 года выпуска; автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно VIN Х96270500А0666080, 2010 года выпуска; автомобиль TOYOTA MARK II 2000 года выпуска (т. 1, л.д. 8, 18).

Цена приобретения каждого из реализованных автомобилей согласно пункту 3.1. договора составила 30 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного на основании оспариваемой сделки имущества.

Согласно экспертному заключению стоимость автомобилей составляет с учётом естественного износа: автомобиля ГАЗ-2705, 2006 года выпуска - 170 800 рублей; автомобиля ГАЗ-2705, 2012 года выпуска - 287 700 рублей; автомобиля ГАЗ-2705, 2010 года выпуска -261 600 рублей; TOYOTA MARK II, 2000 года выпуска - 221 600 рублей; с учётом указанных ООО "ТВС" неисправностей автомобиля ГАЗ-2705, 2006 года выпуска - 118 600 рублей; автомобиля ГАЗ-2705, 2012 года выпуска - 213 400 рублей; автомобиля ГАЗ-2705, 2010 года выпуска - 154 800 рублей; TOYOTA MARK II, 2000 года выпуска - 165 500 рублей (т. 1, л.д. 102-144).

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения" в размере 33 871 955 рублей 42 копеек.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Ответчик не опроверг заключение эксперта, не доказал техническое состояние автомобилей на дату заключения спорных сделок. На момент совершения спорных сделок у должника был признак неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, аффилированность установлена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016. Доказательства злоупотребления правом сторонами сделок не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость автомобилей, определённая экспертом, существенно превышает цену по договорам купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы без учёта затрат на восстановление технического состояния автомобилей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Справка о размере проведённых ремонтов с 04.12.2014 по 31.08.2016 (т. 2, л.д. 28-29) не была представлена в материалы дела до проведения экспертизы, поэтому не могла быть учтена экспертом при проведении экспертизы, ООО "ТВС" не ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, несение затрат на ремонт в период с 04.12.2014 по 31.08.2016 не подтверждает техническое состояние автомобилей на дату заключения договоров купли-продажи, эксперт при составлении своего заключения учитывал, в том числе, недостатки, указанные в заключении ООО "Артель" от 23.11.2014 (т. 1, л.д. 35), доказательства наличия у автомобилей иных недостатков в момент их передачи покупателю в материалы дела не представлены. Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своими процессуальными правами и не представил в материалы дела доказательства неудовлетворительного технического состояния автомобилей на дату заключения оспариваемых договоров.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта, и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые договоры являются также недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пункт 1 статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 установлена заинтересованность должника и ООО "ТВС", поскольку директор и учредитель ООО "ТВС" Полуэктов В.В. является сыном Каримовой О.А., бывшей генеральным директором должника на дату совершения спорных сделок. В материалы настоящего обособленного спора также представлено письмо УФМС России по Новосибирской области от 06.07.2016 N 1/10-11809 (т. 1, л.д. 45), которое подтверждает родственные связи между Полуэктовым В.В. и Каримовой О.А. Участвующие в деле лица не опровергли заинтересованность должника и ООО "ТВС", не оспорили достоверность сведений, указанных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и письме УФМС России по Новосибирской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность подтвердить наличие родственных связей материалами доследственной проверки, по итогам которой не было принято процессуальное решение, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Исходя из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы доследственной проверки являются письменными доказательствами, поэтому могут служить для доказывания имеющих значения для дела обстоятельств, независимо от наличия или отсутствия возбужденного уголовного дела.

Довод о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не установил наличие таких признаков у оспариваемых сделок, участвующие в деле лица по существу не оспаривают данный вывод суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства выбытия автомобилей из владения ООО "ТВС" по установленным законодательством основаниям, возможность возврата имущества в натуре не была опровергнута при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу N А45-17362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев