Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-30693/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А26-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Коршунова О.С. представитель по доверенности от 10.12.2016;

от ответчика: представитель Союнен Н.П. по доверенности от 14.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30693/2016) ООО "Лакки" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу N А26-5100/2016 (судья Пошорелов В.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакки"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАККИ" (далее - ответчик) о взыскании 544 839 руб. 49 коп., из них 459 975 руб. 14 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2015 по 04.05.2015, 73 956 руб. 54 коп. договорной неустойки за нарушение сроков платежей, 10 907 руб. 81 коп. законных процентов по нормам статьи 317. 1 ГК РФ.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера требований до 680 949 руб. 52 коп., в том числе: основной долг за период с 01.02.2016 года по 31.07.2016 года в сумме 650 500 руб. 81 коп. и неустойка за период с 12.02.2016 года по 31.05.2016 года в сумме 30 448 руб. 71 коп. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 11.10.2016 уточенные исковые требовании были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛАККИ" в пользу ООО "Торговый холдинг "Лотос" взыскано 680 949 руб. 52 коп., в том числе 650 500 коп. 81 коп. основного долга по договору, 30 448 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей 13897 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета с ООО "ЛАККИ" взыскана госпошлина в сумме 2110 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка неполучению ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления - 06.06.2016 г. счетов за май 2016 года, получению ответчиком счета - фактуры N 412 от 31.05.2016 только 08.07.2016

Соответственно, спорным периодом, по мнению ответчика, является период с 01 февраля по 30 апреля 2016 года. В материалах дела (л.д. 94) имеется подписанный директором ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, из которого следует, что сумма задолженности ответчика за спорный период по исковому заявлению составляет 336 307 руб. 75 коп.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что указанное уточнение исковых сведений было направлено ответчику.

Тем не менее, исковые требования в указанном размере были приняты судом первой инстанции к рассмотрению и в тот же день 10.10.2016 г. удовлетворены в нарушение ч. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым увеличение размера исковых требований должно откоситься только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Выводы суда об отсутствии возражений по представленному истцом расчету подлежащей взысканию неустойки ответчиком не соответствует материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении неустойки и представил суду контррасчет неустойки, однако судом это ходатайство рассмотрено не было, доводы, изложенные ответчиком, судом оценены не были.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.10.2016 г. просил суд взыскать неустойку в размере, заявленном изначально, только по счету-фактуре N 20 от 31.01.2016 г., при взыскании которой судом не было учтен факт передачи данной счета-фактура истцом ответчику с такой же задержкой, как и все остальные.

С учетом изложенного ответчик просил решение суда первой инстанции изменить; взыскать с ответчика в пользу истца 336 307 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 9 303 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

По мнению истца, судом не было допущено нарушения норм процессуального права.

Судом были приняты определения об отложении судебного разбирательства на длительные сроки: с 11.07.2016 г. по 05.09.2016 г. и с 06.09.2016 г. по 10.10.2016 г. с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судебное заседание 10.10.2016 г. ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания проигнорировал, не уведомив ни суд, ни истца о причинах неявки, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Также в обоснование подтверждения наличия задолженности 01.09.2016 г. истцом была организована встреча представителей сторон, на котором директор ООО "Лакки" Тихая А.В. присутствовала, дала пояснения о намерении оплатить задолженность и получила экземпляр Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.08.2016 г. с суммой задолженности 650 500,81 руб. (уточненная сумма исковых требований), о чем на экземпляре Акта сверки, содержащимся в материалах дела, имеется собственноручная подпись Тихой А.В. "получено 01 сентября 2016 г.".

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств увеличилась сумма задолженности по Договору (на протяжении судебного процесса ответчик, продолжая вести коммерческую деятельность в помещении и пользоваться коммунальными услугами) ни произвел ни одного платежа, согласно имеющемуся в материалах дела Акту сверки - в период с 15.06.2016 г. по 15.11.2016 г. - не оплачены счета N 504 от 30.06.2016 г. на сумму 92 651 руб. 65 коп., N 627 от 31.07.2016 г. на сумму 107 005 руб. 37 коп., N 720 от 31.08.2016 г. на сумму 111 285 руб. 04 коп., итого на общую сумму 310 942 руб. 06 коп.

В части истребования договорной неустойки истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, при этом основания требований остались прежними.

Таким образом, истец считает, что ответчик в лице директора - единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности от имени и в интересах ООО "Лакки" - был уведомлен истцом о сумме задолженности по договору.

Поскольку исковые требования, изложенные в исковом заявлении, состоят во взыскании задолженности не по конкретным счетам или периодам, а в истребовании задолженности по договору в целом, то, истец полагает, что при увеличении задолженности ответчика по договору, при уведомлении ответчика в лице директора при получении акта сверки, ответчик был уведомлен о сумме исковых требований.

В части истребования договорной неустойки истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 судебное разбирательство должно быть отложено, если истец на судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился.

В данном случае в материалах дела доказательства уведомления ответчика об увеличении суммы исковых требований в части основного долга с учетом увеличения периода взыскания отсутствуют.

Получение директором ответчика отзыва на апелляционную жалобу с актом сверки взаимных расчетов взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 не свидетельствует об уведомлении ответчика об увеличении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом отсутствия возражений представителей сторон в части рассмотрения исковых требований по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л. д. 110), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 680 949 руб. 52 коп., в том числе: основной долг за период с 01.02.2016 года по 31.07.2016 года составил 650 500 руб. 81 коп. и неустойку за период с 12.02.2016 года по 31.05.2016 года в сумме 30 448 руб. 71 коп.

Оснований для принятия увеличенных исковых требований в части основного долга до 650 500 руб. 81 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, введенного ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ, с учетом обращения в суд после 01.06.2016 - 07.06.2016.

Кроме того, увеличение периода задолженности свидетельствует о заявлении дополнительных требований, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении требования в части неустойки за период с 12.02.2016 года по 31.05.2016 года до суммы 30 448 руб. 71 коп. удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.

В части 10 907 руб. 81 коп. законных процентов по нормам статьи 317. 1 ГК РФ представителем истца на основании соответствующей доверенности заявлен отказ от исковых требований, который судом апелляционной инстанции принят в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части 10 907 руб. 81 коп. законных процентов по нормам статьи 317.1 ГК РФ подлежит прекращению согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 11.

Между истцом (Собственник) и ответчиком (Пользователь) был заключён договор о возмещении коммунальных услуг от 08.01.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора ответчиком обязался возмещать истцу расходы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства в части возмещения истцу коммунальных расходов, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в сумме основного долга за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 года в размере 336 307 руб. 75 коп., в отношении неустойки просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении требования истца ответчик просил суд учесть, что установленный п. 4.1 договора размер неустойки - 0,2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, существенно превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года размер ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России соответствующую дату и составляет 11% годовых.

Согласно представленному ответчиком суду контррасчету неустойка была рассчитана по формуле: сумма задолженности х 22% / 360 х количество дней просрочки.

Рассмотрев дело про правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 435 223 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 04.05.2016 с учетом предъявления претензии на указанную сумму (л. д. 49), поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором о возмещении коммунальных услуг обязательств за указанный период.

Требования о взыскании задолженности в размере 24 751 руб. 94 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 статьи 1 статьи 148 АПК РФ.

Уменьшенные требования о взыскании 30 448 руб. 71 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изначально истцом была заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 73 956 коп. 54 коп., затем сумма требований в указанной части уменьшена до 30 448 руб. 71 коп.

При этом при уточнении исковых требований в части неустойки истец для расчета договорной неустойки принял признаваемые ответчиком периоды просрочки.

Согласно п. 2 отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по договору в апелляционной жалобе при расчете договорной неустойки ответчик признал три периода просрочки оплаты.

- с 12.02.2016 г. по 18.05.2016 г. (97 дней) по счету N 20 от 31.01.2016 г., с 19.05.2016 г. по 23.05.2016 г. (5 дней) по счету N 20 от 31.01.2016 г., с 24.05.2016 г. по 30.05.2016 г. (7 дней) по счету N 20 от 31.01.2016 г. Размер неустойки также остался прежним - согласно п. 4.1 Договора штрафная неустойка составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку ответчик не имеет документа, подтверждающего факт получения указанного счета-фактуры позднее 12.02.2016, в контррасчете неустойки по указанному счету-фактуре он указал, что принимает заявленную истцом дату начала периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение договорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, являются предположительными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию суммы неустойки, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, ответчик согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в части удовлетворенных требований отнесены на ответчика, в части оставления без рассмотрения и прекращения производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета, по апелляционной жалобе в сумме 1740 руб. (с учетом удовлетворения 85, 47 % от заявленной суммы иска) подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу А26-5100/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство истца от увеличения исковых требований до 650 500 руб. 81 коп. задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакки" (место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 25 ОГРН: 1091001012761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47, ОГРН: 1031000022240) задолженность за период с 01.01.2015 по 04.05.2016 в сумме 435 223 руб. 20 коп., штрафные санкции в сумме 30 448 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 435 руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 751 руб. 94 коп. оставить без рассмотрения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 907 руб. 81 коп.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47, ОГРН: 1031000022240) из федерального бюджета 2019 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина