Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9586/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-14425/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9586/2016

на решение от 24.10.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-14425/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания"

к администрации Артемовского городского округа

о взыскании 120 911 рублей 37 копеек,

при участии: стороны извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Артемовская УК") обратилось в суд с иском к администрации Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 120 911 рублей 37 копеек задолженности по оплате теплоснабжения незаселенных муниципальных помещений в период с сентября 2012 года по май 2014 года.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.08.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 иск удовлетворен, с администрации взыскано 120 911 рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на обязанность исполнителя коммунальных услуг обеспечивать полную оплату ресурсоснабжающей организации отпущенных на МКЖ энергоресурсов, поскольку собственники жилых помещений не являются абонентами по отношению к теплоснабжающей компании.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец полагает решение вынесенным законно и обоснованно, настаивает на отклонении апелляционной жалобы, содержащей только ссылки на общие нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Артемовская управляющая компания" на основании протоколов общего собрания собственников помещений договоров управления многоквартирным домом, протоколов конкурса по отбору управляющей организации в период с сентября 2012 года по май 2014 года осуществляла управление многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Артём, ул. Авиационная, 11; г. Артём, ул. Авиационная, 13.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 по делу А51-34626/2014 установлено, что в вышеуказанный спорный период теплоснабжение домов 11 и 13 по ул. Авиационной осуществлялось КГУП "Примтеплоэнерго".

В связи с отсутствием оплаты теплоснабжения квартир N 16 по ул. Авиационной, 11 и N 31 по ул. Авиационной, 13, с исполнителя коммунальных услуг ООО "Артемовская УК" в пользу ресурсоснабжающей организации КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 120 911 рублей 37 копеек задолженности по теплоснабжению, в том числе 55 467 рублей 05 копеек по квартире N 16 по ул. Авиационной,11, 65 444 рублей 32 копейки по квартире N 31 по ул. Авиационной,13 за период с января 2013 года по май 2014 года.

Постановление суда апелляционной инстанции исполнено управляющей организацией в полном объеме, что следует из платежного поручения N 682 от 09.06.2016.

Также установлено, что расположенные в указанных МКД квартиры N 16 по ул. Авиационной, 11 и квартира N 31, по ул. Авиационной, 13, находятся в муниципальной собственности, согласно выписок от 05.11.2015 N 30-18/2474, N 30-18/2475, N 30-18/2473 внесены в реестр муниципального имущества Артёмовского городского округа.

Согласно выпискам из поквартирных карточек на указанные помещения, данные помещения в спорный период заселены не были.

Отсутствие со стороны собственника спорных жилых помещений - муниципального образования, оплаты задолженности по их отоплению, послужило основанием для обращения ООО "Артемовская УК" в суд с иском о взыскании 120 911 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, оценив предмет спора по делу N А51-34626/2014, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и учитывая установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование как собственник квартир, не заселенных в спорный период, обязано нести бремя расходов на их отопление.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период, управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления исполнителю коммунальных услуг, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика за счет казны Артемовского городского округа.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-14425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков