Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-5850/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А58-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-3693/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанопласт" (ИНН 6684001040, ОГРН 1126684001344, адрес (место нахождения): 623100, Свердловская область, город Первоуральск, улица Фурманова,24) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 35, 4) о взыскании 2 530 000 рублей (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанопласт" (далее - истец, ООО "Нанопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СахаСтройМонтаж") о взыскании 2 530 000 рублей задолженности по договору поставки от 14.04.2015 N 47-03/15, в том числе 2 300 000 рублей долга и 230 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем, и о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 годовых, согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, то есть пятикратное увеличение учетной ставки ЦБ РФ. Таким образом, взысканная неустойка является несоразмерной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Нанопласт" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и выполнение работ N 47-03/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю станцию комплексной очистки воды заводской марки КОВ-1.0, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором.

Цента товара и стоимость работ, способ оплаты указываются сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Начальные и конечные сроки и место выполнения работ указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 настоящего договора. По окончании выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором. По соглашению сторон допускается досрочное выполнение работ (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 14.04.2015 N 1, по которой заявлены требования.

Согласно условиям подписанной сторонами спецификации оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- Покупатель согласно пункту N 1 спецификации производит предоплату в размере 1 380 000 рублей 00 копеек, включая НДС - 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 (пять) дней с момента получения счета. В случае не соблюдения данного срока оплаты стоимость по спецификации может быть пересмотрена поставщиком.

Покупатель согласно пункту N 1 спецификации производит очередной платеж в размере 1 670 000 рублей 00 копеек, включая НДС - 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пять) дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Покупатель согласно пункту N 1 спецификации производит окончательный платеж в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, включая НДС - 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 (пять) дней с даты доставки товара на объект покупателя, но не более 30 (тридцать) дней после приемки товара покупателем на станции Лена ВСЖД согласно п. 3.5 настоящего договора.

Покупатель согласно пункту 3 спецификации производит предоплату в размере 250 000 рублей 00 копеек, включая НДС - 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пять) дней с момента выполнения покупателем условий п. 4.2 настоящего договора.

Покупатель согласно пункту N 3 спецификации производит окончательный платеж в размере 250 000 рублей 00 копеек, включая НДС - 18%, в течение 5 (пять) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

05 августа 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить доставку станции очистки воды КОВ-1,0 от г. Усть-Кут до п. Нижний Бестях (Республика Саха (Якутия) - поселка городского типа. Покупатель обязуется оплатить вышеуказанный в пункте N 1 транспортные услуги в размере 515 000 рублей, включая НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения установлен следующий порядок оплаты транспортных услуг, указанных в пункте 1 данного дополнительного соглашения:

- покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы, что составляет 257 500 рублей 00 копеек, включая НДС - 18%.

- покупатель согласно пункту 1 дополнительного соглашения производит окончательный платеж в размере 257 500 рублей 00 копеек, включая НДС - 18%, при доставке станции КОВ - 1,0 в п. Нижний Бестях (Республика Саха (Якутия), но до момента разгрузки станции КОВ-1,0.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарной накладной от 29.07.2015 N 457 поставил ответчику товар на общую сумму 5 350 000 рублей. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки оказанных услуг по автомобильной доставке станции от 17 августа 2015 года N 495 на сумму 515 000 рублей. Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2015 N 436, от 14.08.2015 N 453 (л.д. 24-25).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2015 N 291, от 28.07.2015 N 401 (л.д. 20-21).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 300 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2016 N 44 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 27-31).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Доводов о несогласии со взысканием с ответчика суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца в части взыскания долга в сумме 2 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 230 000 рублей неустойки за период с 25.08.2015 по 31.03.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 1 (один) месяц поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, н о не более 10% от неуплаченной суммы.

С учетом установленного факта просрочки уплаты долга, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по пункту 6.2 договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме задолженности апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-3693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов