Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-5375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-140648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамент культуры города Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-140648/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1222)

по иску ГКУ "Технический центр Департамент культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470, 119270, Москва, Хамовнический вал, 2)

к ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, 117105, Москва, Варшавское ш., д.1, стр.6)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.12.2015 г. N 123/14 в размере 104 542 870 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпалова Т.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Фурсова М.Ю. по доверенности от 16.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении требований ГКУ "Технический центр Департамент культуры города Москвы" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Крафтбау Груп" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки по государственному контракту от 06.12.2015 N 123/14 (далее - контракт) в размере 104.542.870,11 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения обязательств предусмотренных контрактом.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что нарушения сроков выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а доводы подрядчика основанные на переписке сторон не могли являться основанием для освобождения последнего от уплаты истребованной неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт, на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" кинотеатр "Тула" по адресу: г. Москва, Кухмистерова, д.4.

Контрактом определен срок выполнения работ - 31 июля 2015 года, срок действия - 31 декабря 2015 года. Согласно исковому заявлению, работы в одном объеме не были выполнены.

В соответствии с пунктом 12.3.1 статьи 12 Контракта за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с этапами, установленными условиями Контракта Подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Определенный контрактом срок выполнения работ 1 этапа - 31 января 2015 г. Работы 1 этапа выполнены 15 декабря 2015 г. просрочка составляет 318 календарных дней.

Определенный контрактом срок выполнения работ 2 этапа - 28 февраля 2015 г. Работы 2 этапа выполнены 23 ноября 2015 г. просрочка составляет 268 календарных дней.

Определенный контрактом срок выполнения работ 3 этапа - 30 апреля 2015 г. Работы 3 этапа выполнены 15 декабря 2015 г. просрочка составляет 229 календарных дней.

Определенный контрактом срок выполнения работ 4 этапа - 15 июня 2015 г. Работы 4 этапа выполнены 15 декабря 2015 г. просрочка составляет 183 календарных дня.

Определенный контрактом срок выполнения работ 6 этапа - 30 июня 2015 г Работы 6 этапа выполнены 15 декабря 2015 г. просрочка составляет 168 календарных дней.

Определенный контрактом срок выполнения работ 7 этапа - 31 июля 2015 г. Работы 7 этапа по состоянию на 31 декабря 2015 г. не выполнены, просрочка составляет 153 календарных дня.

За просрочку подрядчиком выполнения обязательств принятых им согласно контракту предусмотрена неустойка за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в мере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, размер пени по Контракту составляет 104.542.870,11 рублей.

Заказчик направил подрядчику претензию с требованиям уплаты неустойки N ТЦ-08-61/16 от 27.04.2016, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, контракт заключен сторонами 06.12.2014, между тем доступ на Объект Ответчик получил 15 января 2015 года, что подтверждается соответствующим Приказом N 2 от 13.01.2015 года, ГБУ культуры г.Москвы "Московское кино" о закрытии кинотеатра "Тула" для производства работ.

На первом этапе выполнения работ, Ответчиком были выявлены существенные недостатки в проектной документации (предоставленной Истцом). О необходимости доработки и корректировки проектной документации Ответчику было сообщено письмами N 43/02, 44/02, 45/02 от 06.02.2015 года.

19.02.2015 года сторонами проведено оперативное совещание (Протокол от 19.02.2015) в рамках которого Сторонами была подтверждена необходимость внесения корректировок и доработок в проектную документацию и принято решение обратиться с претензией к разработчику проекта (ООО "БизнесПроект").

04.03.2015 года Сторонами снова было проведено оперативное совещание (Протокол от 04.03.2015) в рамках которого также была зафиксирована необходимость корректировок проектной документации.

16.03.2015 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо (N 133/03 от 16.03.2015 года) с просьбой выдать итоговый вариант проектно-сметной документации.

17.03.2015 года Сторонами снова было проведено оперативное совещание (Протокол от 17.03.2015) в рамках которого разработчику проекта (ООО "БизнесПроект") было поручено в срок до 24.03.15 предоставить откорректированную проектно-сметную документацию.

17.04.2015 года на оперативном совещании (Протокол от 17.04.2015) было принято решение начать работы по кровле - 22.04.15 года, а работы по устройству фасада -12.05.2015 года. Данный протокол подписан и утвержден Истцом, тем самым подтверждается факт невозможности выполнения Ответчиком отдельных видов работ до указанных дат, не по вине Ответчика, а по причине отсутствия полноценного проекта. При этом разработчику проекта (ООО "БизнесПроект"), было дано указание откорректировать проект в части вентиляции, внести изменения в части работ по замене рельсового потолочного подъемника, устройству малого и большого кинозала, устранить предыдущие замечания и т.д. 29.04.2015 в адрес Истца было направленно письмо (N 322/04 от 29.04.2015 года) которым Ответчик извещал Истца о срыве сроков работ по Контракту ввиду отсутствия полноценных проектных решений.

05.05.2015 года, Истец обращался к разработчику проекта (ООО "БизнесПроект") с просьбой согласовывать возможность замены светильников (письмо N 911 от 05.05.2015 года).

07.05.2015 года, Ответчиком в адрес Истца снова было направленно письмо (N 930 от 07.05.2015 года) об отсутствии проектной документации по отдельным видам работ и информированием о том, что именно отсутствие проектных решений сказывается на сроках выполнения работ.

15.05.2015 года, Истец был поставлен в известность о необходимости предоставления проектной документации и нарушении сроков выполнения работ по причине ее отсутствия (письмо N 371/05 от 15.05.2015 года).

27.05.2015 года Ответчиком в адрес Истца были направлены на согласование Акты выявленных скрытых работ, факт наличия которых также свидетельствует об увеличении объемов выполняемых работ, что как следствие сказывается на сроках их выполнения (письмо N 405/05 от 27.05.2015 года).

09.06.2015 года, Истец был поставлен в известность о необходимости внесения изменений в проектную документацию - раздел "Система водоснабжения", "Вентиляция", "Дымоудаление" (письма N 450/06 и 451/06 от 09.06.2015 года).

16.06.2015 года, Ответчик обратился к Истцу с повторной просьбой согласовать и подписать направленные 27.05 - Акты скрытых работ (письмо N 461/06 от 16.06.2015 года).

17.06.2015 года, Ответчик снова обратился к Истцу с просьбой предоставить необходимые проектные решения по отдельным видам работ (письмо N 465/06 от 17.06.2015 года).

03 августа 2015 года Сторонами был составлен Акты о необходимости выполнения дополнительных (ранее не предусмотренных) работ по ремонту фасада входной группы и ремонту наружных колонн.

03.09.2016 года Истец направил Ответчику письмо которым в одностороннем порядке изменил виды выполняемых работ (письмо N 2732 от 03.09.15 года).

03.09.2015 года на оперативном совещании (Протокол от 03.09.2015) зафиксировано отставание от графика выполнения работ на 4 недели, при этом разработчику проекта (ООО "БизнесПроект"), снова было дано указание откорректировать проект по отдельным видам работ.

10 сентября 2015 года, разработчик проекта (ООО "БизнесПроект") уведомил Истца и Ответчика о возможности выполнения дополнительных работ (спустя месяц после выявления необходимости их выполнения).

22.09.2015 года в адрес Истца в очередной раз было направлено письмо (N 667/09 от 22.09.15 года) о срыве сроков работ из-за измененного проекта.

24.09.2015 года на оперативном совещании (Протокол от 24.09.2015) зафиксировано отставание от графика выполнения работ на 4 недели при этом разработчику проекта (ООО "БизнесПроект"), снова было дано указание откорректировать проект по отдельным видам работ.

29.09.2015 года, ГБУ культуры г. Москвы "Московское кино" (балансодержатель кинотеатра "Тула") обратилось к Сторонам контракта с просьбой внести корректировки в проектную документацию (письмо N 04-681/15 от 29.09.15 года).

14.10.2015 года в адрес Истца было направлено письмо (N 688/09 от14.10.15 года) которым ему сообщалось о возможном удорожании работ в следствие изменения проекта, а также письмо (N 689/09 от14.10.15 года) о согласовании подлежащих выполнению работ.

20.10.2015 года в адрес Истца были направлены Акты простоя (письмо N 696/10 от 20.10.2015 года).

27.10.2015 года, Истец был информирован об отсутствии проектной документации на монтаж технологического оборудования большого и малого залов кинотеатра (письмо N 703/10 от 27.10.2015 года).

02.11.2015 года, Истец был информирован об отсутствии проектной документации на монтаж акустических панелей большого зала кинотеатра (письмо N 716/11 от 02.11.2015 года).

24.11.2015 года, Истец снова был проинформирован об отсутствии проектной документации на монтаж технологического оборудования большого и малого залов кинотеатра (письмо N 750/11 от 24.11.2015 года).

24.11.2015 года на оперативном совещании (Протокол от 24.11.2015) разработчику проекта (ООО "БизнесПроект"), было дано указание откорректировать проект по разделу "Технологическое решения".

30.12.2015 года Истец направил в адрес Ответчика письмо (N 3913 от 30.12.2015 года) о необходимости освобождения Объекта от инвентаря, строительной техники и требованием передать ключи балансодержателю ввиду истечения срока действия контракта.

Таким образом, отношения сторон по спорному контракту прекратились 30.12.2015 года.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 5.1.6.1. Контракта в случае выявления Заказчиком просрочки выполнения работ, последний в срок не менее чем за 2 дня направляет Подрядчику письменный вызов на объект для составления Акта простоя, который в свою очередь (в силу п. 1.5. контракта) является допустимым и достаточным доказательством допущенной Подрядчиком просрочки и является основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом не составлено и в материалы дела не представлялось доказательств письменного вызова Подрядчика на объект в связи с просрочкой выполнения работ, также как и не представлено Актов простоя которые являются обязательными в соответствии с условиями контракта для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ (п. 12.3.1. Контракта).

Кроме того, ответчик действуя добросовестно предпринял все от него зависящие меры для надлежащего исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено выше, в период действия договора ответчик неоднократно (более 20-ти раз) предупреждал заказчика о наличии соответствующих обстоятельств, в конечном итоге оформив в самостоятельном порядке акты простоя в соответствии с нормами п.1 ст.719 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки, так как о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных контрактом, то есть нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-140648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев