Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63009/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-236695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-236695/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1955) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ОГРН 1027739233048, ИНН 7704014637) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернявская О.В. по доверенности от 11.05.2016 г., Жохова М.Н. по доверенности от 12.12.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика и 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее - ООО "Арбат-28") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион") об истребовании из чужого незаконного владения части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422, и обязании ответчика возвратить его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу N А40-236695/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением - частью здания, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр.1, принадлежащим ООО "Элион" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-236695/2015 в удовлетворении заявления ООО "Арбат-28" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Арбат-28" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным в иске требованиям, при этом очевидным является то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчиком или третьими лицами в процессе судебного разбирательства могут быть предприняты действия по отчуждению нежилого помещения, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлено истцом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что ответчик - ООО "Элион" предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение или на ухудшение спорного имущества, а предположение совершения таких действий не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арбат-28" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-236695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова