Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2017 г. N 15АП-20119/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 января 2017 г.

Дело N А53-26649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "1БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А53-26649/2016 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охрана Монтаж Сервис"

(ОГРН 1066163056321, ИНН 6163079512)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "1БАНК" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охрана Монтаж Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "1БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 3 989 рублей задолженности, 54 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по договору N 559-ТО на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации за период апрель-май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 989 рублей задолженности, 29 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 987 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на доводах о том, что поскольку решением от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции надлежало оставить требования без рассмотрения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Охрана Монтаж Сервис" (исполнитель) и Ростовским филиалом акционерного коммерческого банка "1 БАНК" (заказчик) заключен договор N 559-ТО на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию оборудования, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги за апрель-май 2016 года стоимостью 4 000 рублей.

Ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 3 989 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 30.09.2016 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из текста самого искового заявления, а также доводов апеллянта, решением от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона. Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Определение о принятии к производству заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 13.04.2016 (дело А61-1055/2016).

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60, требования, возникшие до указанной даты, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как было указано ранее, спорная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период апрель-май 2016 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты за оказанные услуги авансовым платежом до 10 числа текущего месяца.

Следовательно, за апрель месяц задолженность возникла по состоянию на 10.04.2016, ввиду чего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, исковое заявление в названной части надлежит оставить без рассмотрения.

Задолженность за май 2016 года возникла по состоянию на 10.05.2016, следовательно, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, а так же выставленными счетами на оплату.

Ответчик мотивированного возражения от подписания актов не заявил, представленные доказательства не оспорил, относительно качества и стоимости оказанных услуг так же не спорит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей стоимости оказанных услуг за май 2016 года.

Истец так же просил взыскать с ответчика 54 рубля 85 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, как по тексту искового заявления, так и в его просительной части просил взыскать с ответчика именно неустойку. Правовая неопределенность исковых требований по тексту искового заявления, не может являться в настоящем случае основанием для квалификации требований истца как требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того настоящий договор заключен 01.06.2015, содержит условия о неустойке, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в пределах 30-ти календарных дней т 2 % за каждый день просрочки свыше 30-ти календарных дней.

Истец отыскивает неустойку за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Поскольку как было указано ранее, требования по оплате за апрель 2016 года подлежат оставлению без рассмотрения, истец правомерен начислять неустойку лишь на сумму задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2016 года за период с 11.05.2016 (включительно) по 31.05.2016 (включительно).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: (2000*0,5%)*21 = 210 рублей.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54 рубля 85 копеек неустойки.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 4 043 рубля 85 копеек, иск удовлетворен на сумму 2 054 рубля 85 копеек, что составляет 50,82% от цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 016 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А53-26649/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 1 989 рублей задолженности и неустойки по оплате оказанных услуг в рамках договора N 559-ТО за апрель 2016 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "1БАНК" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охрана Монтаж Сервис" (ОГРН 1066163056321, ИНН 6163079512) 2 000 (две тысячи) рублей задолженности по оплате оказанных услуг за май 2016 года, 54 (пятьдесят четыре) рубля 85 копеек неустойки, 1 016 (одну тысячу шестнадцать) рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов