Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20226/16 (ключевые темы: отсрочка - запрос котировок - смета доходов и расходов - субсидиарная ответственность - лимиты бюджетных обязательств)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20226/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

дело N А32-4751/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-4751/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 7

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе N 7 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 5 187 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств N 1574/13-С от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств прекратил свое действие 31.12.2014 в связи с истечением его срока. Условие договора, предусматривающее его автоматическое продление при отсутствии письменного заявления сторон об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора, ничтожно, так как позволяет превысить трехлетний максимальный срок для таких договоров, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор в нарушение названного Закона неправомерно заключен без проведения торгов, тогда как цена договора может превысить ограничение (100 000 руб.), установленное для заключения договоров без торгов.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу том, что пунктом 8.2 договора в части установления условия о его пролонгации нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, поскольку такого условия, как срок действия контракта в перечне ограничений, указанных Законом N 94-ФЗ не было. Истец указывает, что к контрактам применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если Законом N 94-ФЗ не предусмотрено иного. И если изменение срока исполнения обязательств по контракту прямо запрещено пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, то изменение срока действия контракта эта норма не запрещает, поскольку ни одна норма Закона N 94-ФЗ не требует включать сведения о сроке действия контракта в извещение о проведении торгов или запроса котировок. Таким образом, изменение срока действия контракта нарушением закона не является. Фактическое оказание услуг истцом ответчику в отсутствие действующего договора (согласно позиции суда) свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения. Принятие учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не является основанием для отказа в иске о взыскании долга. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения этих обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по ним. Сделки, совершенные с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми. Заключенный сторонами договор не признан недействительным в судебном порядке. Сумма договора согласно спецификации составляет 5 400 руб. и не превышает ограничение в 100 000 руб. даже с учетом пункта 8.2 договора.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Техносити" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-4751/2016, подписанное директором общества А.А. Сигляровым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техносити" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-4751/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 269 от 23.11.2016.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина