Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62139/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-163379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2016 г. по делу N А40-163379/2016,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1038)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" (ОГРН 1097746570822)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании 2 559 871 руб. задолженности и 124 146, 63 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орлянская Я.И. по доверенности от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭнергоСнабСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 559 871 руб. задолженности по договору N 45/1-11 от 03.06.2011 г. и 124 146 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-163379/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил подлежащую применению норму материального права (ст. 717 ГК РФ); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2011 г. между сторонами был заключен договор N 45/1-11 на выполнение работ по созданию (модернизации) автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию (модернизации) автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (далее - АИСС КУЭ) на объектах заказчика, перечисленных в приложениях к договору (точки поставки измерения для создания АИИС КУЭ).

05.09.2013 г. сторонами было подписано соглашение о временном приостановлении работ по созданию (модернизации) АИИС КУЭ на объектах Заказчика.

В соответствии с п. 11 указанного соглашения, с его подписанием все предыдущие договоренности сторон, как устные, так и письменные, относящиеся к предмету и условиям соглашения, теряют силу.

Однако, как указал истец, до подписания соглашения в ходе выполнения обязательств, предусмотренных договором, истцом было закуплено оборудование и материалы, произведена их доставка на объекты ответчика, выполнен монтаж приборов учета и пуско-наладка систем.

Также истец указал, что о наличии фактически выполненных, но не заактированных ответчиком работ, неоднократно сообщалось в письмах, направленных в адрес ответчика. (исх. N 229/К от 27.08.2014 г., N 89/К от 20.04.2015 г.).

Вместе с тем, истец ссылается, что неоднократно направлял в адрес ответчика первичные бухгалтерские документы для оформления сдачи выполненных работ: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.1.1 договора, ответчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения документов направить истцу подписанные со своей стороны документы - акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, либо в случае наличия мелких недостатков, не мешающих использовать результат работ, акт по Фоме КС-2 с приложением к нему "Перечня дефектов", либо в случае наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ, мотивированный отказ от приемки работ с указанием претензий к выполненным работам и срокам их устранения.

Как указал истец, ответчик вышеперечисленных документов в сроки, предусмотренные п. 5.1.1 договора не представил. Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 2 559 871 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате задолженности согласно п. 6.3. соглашения исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13 503 271, 71 руб. Подписав соглашение от 05.09.2013 г., истец подтвердил тот объем работ, который им был выполнен к моменту подписания соглашения, а также согласился со всеми изложенными в нем условиями, в том числе с размером задолженности ответчика, образовавшейся до подписания соглашения от 05.09.2013 г. о приостановке производства работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что вывод суда о подтверждении истцом объема и стоимости выполненных работ при подписании соглашения от 05.09.2013 г. противоречит материалам дела и не соответствует обстоятельствам дела.

Указанный довод истца является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям:

03.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 45/1-11 на выполнение работ по созданию (модернизации) автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить комплекс работ по созданию (модернизации) автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (далее - АИСС КУЭ) на объектах ответчика, перечисленных в приложениях к Договору (точки поставки измерения для создания АИИС КУЭ).

05.09.2013 г. сторонами было подписано Соглашение к Договору (далее - Соглашение от 05.09.2013 г.), которым стороны:

1) согласовали приостановление выполнение работ по Договору, начиная с 18.07.2013 г. и до получения подрядчиком письменной заявки заказчика о возобновлении работ с перечнем объектов, в отношении которых возобновляется производство работ (п.п. 1-2 Соглашения);

2) определили процедуру возобновления работ по письменной заявке заказчика (п.п. 3-5 Соглашения); -

3) зафиксировали стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент подписания Соглашения на сумму 13 503 271,71 руб., которые были приняты, но не оплачены заказчиком, и согласовали график погашения задолженности (п. 6.3 Соглашения);

4) договорились, что подписание данного Соглашения освобождает стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательств (оплаты пеней, штрафов, возмещения убытков) по всем обязательствам, возникшим до момента заключения Соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных Договором, а также обязательств подрядчика по устранению недостатков выполненных работ и возмещению убытков заказчика, связанных с выявлением недостатков (п. 8 Соглашения);

5) подтвердили, что заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением подрядчика за 10 дней, при этом заказчик освобождается от ответственности за односторонний отказ от исполнения Договора и его расторжение (оплаты пеней, штрафов, возмещения убытков), за исключением обязательств по оплате фактически выполненных работ в соответствии с п. 6.3. Соглашения, либо по оплате фактически выполненных работ, которые могут быть произведены подрядчиком после возобновления производства работ в порядке, указанном в Соглашении.

6) договорились, что с подписанием Соглашения все предыдущие договоренности сторон, как устные, так и письменные, относящиеся к предмету и условиям Соглашения, теряют силу (п. 11 Соглашения).

Свои обязательства по оплате задолженности на общую сумму 13 503 271 руб. 71 коп. ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (п. 6.3 Соглашения от 05.09.2013 г.). Истец в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал.

Истец, подписав Соглашение от 05.09.2013 г., подтвердил тот объем работ, который им был выполнен к моменту подписания Соглашения, согласился со всеми изложенными в нем условиями, в том числе с размером задолженности ответчика, образовавшейся до подписания Соглашения.

Судом первой инстанции все документы, указанные выше, были изучены, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, довод истца о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Истец основывает доводы апелляционной жалобы на том, что им были понесены расходы в связи с исполнением Договора, что эти расходы подтверждаются актами КС-2 и актами замены приборов учета.

Однако данные доводы также не могут быть приняты во внимание судом во внимание по следующим основаниям:

Согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец не заявлял в суде первой инстанции о том, что им были произведены расходы в связи с исполнением Договора и не требовал их возмещения. Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно представленным в материалы дела исковому заявлению и пояснениям истец требовал взыскать с ответчика стоимость работ, которые им якобы были выполнены по Договору.

Кроме того, Договором не предусмотрена обязанность Заказчика возместить понесенные Подрядчиком расходы в связи с исполнением Договора.

Таким образом, доводы истца о том, что им были понесены расходы в связи с исполнением Договора, подтвержденные актами КС-2 и актами замены приборов учета, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец просит суд принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец представил подписанные в одностороннем порядке Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2015 г. При этом согласно представленным актам, работы выполнялись истцом в отчетный период с 01.10.2015 г. по 04.12.2015 г.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договор был расторгнут 16.04.2015 г. на основании уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленного в адрес истца исх. N 01-04/644 от 25.03.2016 г. Уведомление получено истцом 06.04.2015 г., что подтверждается почтовыми документами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2015 г., составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику спустя 7 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты. Доказательств извещения ответчика о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отчетный период, указанный в актах КС-2, выходит за пределы срока действия Договора, в связи с чем, данные акты не могут являться подтверждением работ, фактически выполненных истцом до 05.09.2013 г. (дата подписания Соглашения о приостановлении выполнения работ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом под сдачей результата работ понимается юридический факт, а не конкретный документ (акт и пр.).

Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 04.12.2015 г. не могут являться юридическим фактом, подтверждающим выполнение истцом работ и сдачу их ответчику, и, соответственно, основанием для взыскания с ответчика денежных средств в силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса РФ односторонний акт будет иметь силу только при условии, что подрядчик известил заказчика об окончании работ и направил ему акт.

Так, в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 указано, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ).

В представленных истцом в суде первой инстанции актах отсутствует отметка об отказе ответчика подписать акты со своей стороны. Кроме того, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата, как и не представлено доказательств фактического выполнения работ, требование об оплате которых заявляет истец.

Уклонение ответчика от приемки и оплате каких-либо работ до подписания Соглашения от 05.09.2013 г. истцом также документально не подтверждено.

Кроме того, представленные истцом Акты замены приборов учета не подтверждают тот объем работ, оплату которого требует истец.

Таким образом, поскольку фактически работы в установленном порядке ответчику не передавались истец не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как указал ответчик, в дальнейших взаимоотношениях сторон при исполнении Договора, возникших после подписания сторонами Соглашения от 05.09.2013 г., работы на объектах, указание на которые содержится в представленных истцом актах КС-2, ответчиком не инициировались. Указанные в представленных истцом актах работы также не были согласованы сторонами и в дополнительном соглашении к Договору, впоследствии подписанного сторонами.

Претензий и требований по оплате работ, выполненных истцом после 05.09.2016 г. на основании письменных заявок ответчика о возобновлении производства работ, направленных ответчиком в порядке, согласованном в Соглашении от 05.09.2013 г., истцом не заявлено. Следовательно, довод истца о применении положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность ответчика оплатить работы, фактически выполненные на момент расторжения Договора, неправомерен и не обоснован.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, истцом не доказано наличие у ответчика обязательств по оплате работ на основании Договора и Соглашения от 05.09.2013 г. о приостановке производства работ по Договору.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что сумма 257 119 929, 27 руб., указанная в Соглашении от 05.09.2013 г., подтверждена актами сдачи-приемки работ, а также приложениями N 9.1.1-9.1.57, 9.2.1.-9.2.41, 9.3.1-9.3.3., 9.4.1-9.4.9, 9.5.1-9.5.8, 9.6.1. к Договору.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец никаких подтверждающих документов в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-163379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров